Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-7108/21 по делу N А41-26468/2017

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма Экран": Кузнецова С.А. - представитель по доверенности от 23.11.2020 г.;

от конкурсного управляющего ООО "ЭкспертСтрой" Ларичева И.М.: Прохорова А.С. - представитель по доверенности от 06.10.2020 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Экран" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу N А41-26468/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. в отношении должника ООО "ЭкспертСтрой" (ИНН 7702571368, ОГРН 1057747584674) введена процедура наблюдения с участием временного управляющего Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны, члена Ассоциация СОАУ "Меркурий".

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением суда от 22.01.2020 г. ООО "ЭкспертСтрой" (ИНН 7702571368, ОГРН 1057747584674) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 22.07.2020 г.

Конкурсным управляющим должником утверждена Ларичева Ирина Михайловна, член Союза АУ "СРО СС".

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Фирма Экран" о включении требования в размере 109 592 800 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 23.03.2021 Арбитражный суд Московской области обязал конкурсного управляющего погасить требования ООО "Фирма Экран" на общую сумму 109 592 800 руб. после удовлетворения требований кредиторов должника ООО "ЭкспертСтрой", включенных в реестр требований кредиторов, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма Экран" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, обязать конкурсного управляющего погасить требования ООО "Фирма Экран" на общую сумму 109 592 800 руб. после удовлетворения требований кредиторов должника ООО "ЭкспертСтрой", включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование заявителя основано на договорах долевого участия в строительстве N Д4- НК10-16-18/21-04-16/НЖ, N Д4-НК10-16-19/21-04-16/НЖ, N Д4-НК10-16-17/21-04-16/НЖ, N Д4-НК10-16-16/21-04-16/НЖ от 21.04.2016 г., согласно условиям которых должник обязался передать кредитору нежилые помещения согласно условиям договоров, а кредитор оплатить и принять их.

Кредитор оплатил нежилые помещения согласно условиям договора, вместе с тем, должник не выполнил обязательства в связи, с чем образовалась заявленная задолженность.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судами установлено, что срок направления требований кредиторов в суд истек 26.07.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требования ООО "Фирма Экран" о включении в реестр требований кредиторов 109 592 800 руб. подтверждены представленными доказательствами и являются обоснованными.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Фирма Экран" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями 18.01.2021 г.

Заявление о признании требований обеспеченных залогом подано кредитором в суд 18.01.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов 22.02.2020

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о признании за кредитором статуса залогового следует отказать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, лица, заключившие договор долевого участия, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр данного требования (денежного требования, преобразовавшегося из требования о передаче нежилого помещения) на общих основаниях, такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) и от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома и при его завершении (вводе в эксплуатацию), о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Поскольку лицо (покупатель), вложившее свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишено возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование); такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств.

При этом залоговые права такого лица (дольщика), их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Так, на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом; в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков; в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства.

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Применительно к порядку исчисления срока на предъявление кредитором четвертой очереди требования, суд первой инстанции обоснованно применил общие положения пункта 1 статьи 126, 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; по общему правилу для целей включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку судом установлено, что требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, при том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае пропуска срока на предъявления требования о признании статуса залогового кредитора, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В таких условиях право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований.

С учетом изложенного, установив, что заявителем пропущен установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требования, суд отказал в признании его залоговым кредитором по заявленному им требованию.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу N А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Д.С. Семикин