Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-17582/23 по делу N А40-121833/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-4669/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-121833/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Печкуровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-121833/19 вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления Автономова Вячеслава Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов Бондаренко Игоря Сергеевича задолженности в размере 136 445 905,25 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Сергеевича

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 17.09.2020 гражданин Бондаренко Игорь Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна (ИНН 501813068642, адрес для направления корреспонденции: 141080, Московская обл., г. Королев, пр-т Космонавтов, д. 40, кв. 33), член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 отменено, в отношении Бондаренко Игоря Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна (ИНН 501813068642, адрес для направления корреспонденции: 141080, Московская обл., г. Королев, пр-кт Космонавтов, д. 40, кв. 33), член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 21.03.2022 гражданин Бондаренко Игорь Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Имамов Камиль Рамильевич (ИНН 183105480603, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13023, адрес для корреспонденции: 426011, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д.31, кв.92), член ААУ "ЦФОП АПК".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 требование Автономова Вячеслава Валентиновича к Бондаренко Игорю Сергеевичу признано обоснованным, требование Автономова Вячеслава Валентиновича включено в реестр требований кредиторов Бондаренко Игоря Сергеевича в размере 136.445.905,25 рублей в третью очередь.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-121833/19 оставлено без изменений, а апелляционные жалобы финансового управляющего Бондаренко И.С. - Бредихиной С.В., Потапова Александра Владимировича, Романовского Антона Александровича, Бондаренко Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-121833/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 г. к участию в обособленном споре суд привлек Патрина Бориса Васильевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отказано в удовлетворении заявления Автономова Вячеслава Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов Бондаренко Игоря Сергеевича задолженности в размере 136 445 905,25 рублей.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 09.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40- 121833/19 отменено; признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника Бондаренко И.С. требования Автономова В.В. в размере 136 445 905,25 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 09.12.2022 по делу N А40-121833/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции суд округа указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует при заявлении в суде апелляционной инстанции о фальсификации названного акта, ходатайства о назначении экспертизы, разрешить их, дать оценку доводам о необходимости снижения процентов по займу, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, при правильном применении норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 15.05.2023 произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью С.Л. Захарова.

Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 05.06.2023 произведена замена судьи С.Л. Захарова на судью Р.Г. Нагаева.

В рамках указанного спора Бондаренко И.С. заявлено ходатайство о проведении графологической, технико-криминалистической и экспертизы давности Акта сверки взаимных расчетов от 01.12.2017 г.

Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 07.06.2023 назначена по делу N А40-121833/19 судебная экспертиза, поручение экспертизы поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России; в качестве экспертов определены Степанова Татьяна Викторовна и Дутов Андрей Владимирович; эксперты Степанова Татьяна Викторовна и Дутов Андрей Владимирович предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом опечатки, исправленной определением от 03.07.2023, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Подпись, выполненная от имени Бондаренко Игоря Сергеевича на Акте сверки взаимных расчетов от 01.12.2017 г. выполнена самим Бондаренко Игорем Сергеевичем либо иным лицом с подражанием его подписи?

Соответствует ли дата, указанная в Акте сверки взаимных расчетов от 01.12.2017 дате его изготовления?

Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 25.07.2023 произведена замена судьи Р.Г. Нагаева на судью Д.Г. Вигдорчика.

В материалы дела 29.08.2023 от ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта N 4007/06-3-23 от 11.08.2023, согласно которому эксперт Степанова Т.В. (подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ -т. 7, л.д. 33) на поставленный апелляционным судом вопрос представила заключение о том, что подпись от имени Бондаренко И.С., расположенная а акте сверки на 01.12.2017 года на строке справа от слов "Бондаренко И.С." выполнена не самим Бондаренко Игорем Сергеевичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Бондаренко И.С.

В материалы дела от ИФНС N 4 по г.Москве поступила письменная позиция.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и Патрина Бориса Васильевича поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, заявили ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы.

Представители Бондаренко И.С., УФНС России по г.Москве и Потапов А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Автономова В.В. представили в материалы дела акт экспертного исследования от 18.09.2023 N 189р и заключение специалиста N 18/23.

Как выше изложено, апелляционным судом по рассматриваемому обособленному спору была назначена судебно-техническая экспертиза, в том числе, с целью установления давности составления исследуемого документа.

28.08.2023 от ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил запрос экспертного учреждения и ходатайство эксперта Дутова А.В, которому было поручено разрешение вопроса давности выполнения реквизитов документа, о предоставлении письменного разрешения на применение разрушающих методов исследования и продления производства экспертизы N 5045/07-3-23 до 8 месяцев с момента предоставления разрешения суда на применение разрушающих методов исследования.

На вопрос суд апелляционной инстанции о возможности применения разрушающих документ методов исследования и необходимости дальнейшего проведения судебной экспертизы с целью установления давности составления документа при наличии поступившего в суд заключения эксперта в части почерковедческой экспертизы, представители Бондаренко И.С. и уполномоченного органа возразили против дальнейшего проведения экспертизы давности составления документа.

Судебная коллегия, посовещавшись, отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в суд заключение эксперта Степановой Т.В. соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

По смыслу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Доводы ходатайство о назначении повторной экспертизы связаны с несогласием с выводами эксперта, отсутствием в качестве приложения к заключению исследуемых образцов подписи; дополнительно в представленном Акте экспертного исследования от 18.09.2023 и заключении специалиста N 18/23 содержится ссылка на допущенные процессуальные нарушения, в связи с тем, что при назначенной судом комплексной судебно-технической экспертизе проведена ее часть.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям

В заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством.

В отношении представленных апеллянтом Заключения специалиста и Акта экспертного исследования, в которых дана оценка судебному заключению эксперта и выражается несогласие с его выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные документы не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения, поскольку мнение других специалистов, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

В отсутствие волеизъявления заявителя ходатайства, Бондаренко И.С., о дальнейшем проведении экспертизы давности документа и при непоступлении доказательств оплаты данной экспертизы, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения дальнейшего экспертного исследования и увеличения срока проведения экспертизы на 8 месяцев.

Относительно представленного заключения эксперта касающегося принадлежности Бондаренок И.С. подписи на Акте сверки от 01.12.2017 апелляционный суд отмечает, что эксперт в заключении проиллюстрировал исследуемые образцы подписи; отсутствие в качестве приложения к заключения направленных в ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации материалов для экспертного исследования обусловлено тем, что первоначально судом назначалась комплексная экспертизы, необходимость в проведении технической части которой отпала, в связи с чем ранее направленные по описи документы будут запрошены судом у экспертного учреждения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2014 между Кабановой С.В. (заимодавец) и Бондаренко И.С. (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере, эквивалентном сумме 500 000 долларов США по курсу Банка России на 02.07.2014, что составило 17 113 750 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 02.01.2015 (пункты 1.1. и 2.3 договора займа от 02.07.2014).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер процентов составляет 30% годовых.

Факт передачи денежных средств установлен распиской должника от 02.07.2014, подтверждающей получение 500 000 долларов США. В период действия договора должник производил частичное погашение задолженности, 30.03.2017 возвратил 1 000 000 руб. и 03.10.2017 - 1 000 000 руб., о чем Кабановой С.В. составлены соответствующие расписки.

Данные права требования на основании договора уступки прав требования от 07.12.2017, заключенного между Кабановой СВ. (цедент) и Патриным Б.В. (цессионарий) перешли к Патрину Б.В. в размере 32 452 680 руб. Согласно пункту 1.4 стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 10 000 000 руб. и оплачена цессионарием в полном объеме, что подтверждается распиской Кабановой С.В. о получении денежных средств от 30.12.2017.

10.12.2020 между Патриным Б.В. (цедент) и Автономовым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к Бондаренко И.С. возникшие на основании договора процентного займа от 02.07.2014.

Также, 31.07.2015 между Останиной Е.В. (заимодавец) и Бондаренко И.С. (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере, эквивалентном сумме 160 000 долларов США по курсу Банка России на 31.07.2015, что составило 9 438 496 руб.

На основании пунктов 1.1 и 2.3 договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 01.03.2016. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской должника от 31.07.2015. Размер процентов установлен в размере 30% годовых.

Данные права требования на основании договора уступки прав требования от 15.12.2017, заключенного между Останиной Е.В. (цедент) и Патриным Б.В. (цессионарий) перешли к Патрину Б.В. в размере 262 780 долларов США. В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 8 000 000 руб. и оплачена цессионарием в полном объеме, что подтверждается распиской Останиной Е.В. о получении денежных средств от 21.12.2017.

Далее, между Патриным Б.В. (цедент) и Автономовым В.В. (цессионарий) 11.12.2020 заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к Бондаренко И.С. возникшие на основании договора процентного займа от 31.07.2015.

Учитывая изложенное, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов Бондаренко Игоря Сергеевича требование Автономова В.В. в размере 136.445.905,25 рублей в третью очередь.

Доводы возражений Должника также сводятся к тому, что кредитором был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, должником по двум договорам дважды произведено погашение задолженности (20.04.2017, 08.11.2017, 13.03.2017, 03.10.2017), а также на то, что правопредшественник кредитора Патрин Б.В. обратился в Хамовнический районный суд города Москвы 09.11.2020 (исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между Останиной Е.В. (заимодавец) и Бондаренко И.С. (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере, эквивалентном сумме 160 000 долларов США по курсу Банка России на 31.07.2015, что составило 9 438 496 руб. На основании пунктов 1.1 и 2.3 договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 01.03.2016.

Таким образом, срок давности по указанному требованию истек 01.03.2019 г.

Из доводов возражений должника следует, что на расписках от 20.04.2017 г., от 08.11.2017 г. отсутствует как подпись Бондаренко И.С., так и сведения о том, что он признает весь долг перед Останиной Е.В. или какую-либо его часть, равно как отсутствуют и сведения об остатке суммы задолженности.

02.07.2014 г. между Кабановой С.В. (заимодавец) и Бондаренко И.С. (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере, эквивалентном сумме 500 000 долларов США по курсу Банка России на 02.07.2014, что составило 17 113 750 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 02.01.2015 (пункты 1.1. и 2.3 договора займа от 02.07.2014).

Таким образом, срок давности по указанному требованию истек 02.01.2018 г.

Из доводов возражений должника следует, что на расписках от 13.03.2017 г., от 03.10.2017 г. отсутствует как подпись Бондаренко И.С., так и сведения о том, что он признает весь или часть долга перед Кабановой С.В., равно как отсутствуют и сведения об остатке суммы задолженности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Согласно абзацам первому-второму пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга о целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании изложенного, должник, обосновывая заявление о пропуске кредитором срока исковой давности, приводит доводы о том, что в пределах срока исковой давности должник никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга в полном объеме не признавал. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из доводов отзыва должника, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с наступления дат возврата денежных средств по договорам займа, уже истек на предполагаемые даты частичного возврата заемных денежных средств, а также на указанную судом дату обращения Патрина Б.В. в Хамовнический районный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности по займу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 1, 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во включении требования Автономова Вячеслава Валентиновича в реестр требований кредиторов Бондаренко Игоря Сергеевича.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленного ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в материалы дела заключения эксперта N 4007/06-3-23 от 11.08.2023, подпись от имени Бондаренко И.С., расположенная в акте сверки на 01.12.2017 года, на строке справа от слов "Бондаренко И.С.", выполнена не самим Бондаренко Игорем Сергеевичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Бондаренко И.С., таким образом ссылка апеллянта на перерыв срока исковой давности вследствие подписания Бондаренко И.С. Акта сверки расчетов от 01.12.2017 отклоняется апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-121833/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономова В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Автономова В.В. в пользу Бондаренко И.С. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 71 322,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина