Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-4669/21 по делу N А40-121833/2019

город Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-121833/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от Бондаренко И.С. - Ушканенко В.Ф. - дов. от 21.03.2024 г.

от арбитражного управляющего Имамова К.Р. - Буланов С.Е. - дов. от 11.03.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2024 года

кассационную жалобу Бондаренко Игоря Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы Бондаренко Игоря Сергеевича на действия (бездействие) финансового управляющего должника Имамова К.Р. и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 21.03.2022 гражданин Бондаренко И.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Имамов К.Р. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2023 в электронном виде поступила жалоба Бондаренко И.С. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Имамова К.Р. и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города г. Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года отказано в удовлетворении жалобы Бондаренко Игоря Сергеевича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бондаренко И.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что финансовый управляющий не принимает мер по возврату имущества должника.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий является заинтересованным по делу лицом. В нарушение ст. 170, 271 АПК РФ данный довод проигнорирован судами нижестоящих инстанций.

Заявитель ссылался на то, что финансовый управляющий Имамов К.Р. фактически устранился от участия в деле о банкротстве Бондаренко И.С., поскольку ни разу лично не участвовал ни в одном судебном заседании.

По утверждению кассатора суд пришел к ошибочным выводам об отсутствии оснований для признания бездействий финансового управляющего незаконными.

Поступивший от финансового управляющего должником отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как не направлен заблаговременно в адрес лиц, участвующих в споре.

В судебном заседании представитель Бондаренко И.С доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель арбитражного управляющего Имамова К.Р. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник просил признать незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющих должника выразившихся, в следующем:

в нарушение требований пункта 4.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Временных правил, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ финансовый управляющий Имамов К.Р. в период с 09.03.2022 (дата введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина) не исполнил надлежащим образом обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не представил собранию кредиторов должника и в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-121833/2019 анализ финансового состояния должника, не включил в ЕФРСБ в установленный законом срок информационного сообщения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, чем нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов должника;

ненадлежащим образом осуществляются действия, направленные на анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и их последующее оспаривание;

в нарушение требований пункта 1 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в период исполнения обязанностей финансового управляющего не направлял в адрес кредиторов должника 1 раз в квартал отчеты финансового управляющего, чем нарушил права и законные интересы кредиторов должника на получение всей исчерпывающей информации о ведении процедуры реализации имущества должника;

не исполнил обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, а именно не опубликованы на портале ФРСБ сведения о поступлении заявлений об установлении требований кредиторов от 28.04.2022, 23.05.2022;

арбитражный управляющий систематически допускает нарушения Закона о банкротстве в делах о банкротстве иных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 20.3, 32,34, 45,60,145, главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суды установив, что должником не предоставлены достоверные сведения об имуществе, в связи с чем арбитражный управляющий сделал заключение о невозможности проведения проверки, о чем было размещено сообщение на сайте ЕФРСБ N 10473460 от 31.12.2022., пришли к обоснованному выводу о необоснованности доводов должника в указанной части.

Давая оценку доводу должника о ненадлежащем осуществлении управляющим действий, направленных на анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и их последующее оспаривание, суды обоснованно исходили из следующего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Вместе с тем, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Конкурсный управляющий обязан предпринимать действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе, выявлять признаки недействительности сделок, совершенных должником, поскольку при неисполнении данного условия упускается возможность пополнения конкурсной массы в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, обязанности конкурсного управляющего должны осуществляться надлежащим образом, несмотря на наличие у кредиторов права на самостоятельную защиту своих прав в рамках дела о несостоятельности, поскольку наличие таких прав не освобождает конкурсного управляющего от реализации возложенных на него обязанностей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Вопреки доводам кассатора, материалы дела не содержат доказательств того, что поведение финансового управляющего противоречит закону, принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.

Суды установили, что из доводов должника следует, что в нарушение требований пункта 1 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не направлял в адрес кредиторов должника 1 раз в квартал отчеты, чем, нарушил права и законные интересы кредиторов должника на получение всей исчерпывающей информации о ведении процедуры.

Суды исходили из того, что согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ N 10358949 от 17.12.2022 15 декабря 2022 года в 16 ч. 30 мин. по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 31, кв. 92 состоялось заочное собрание кредиторов, на котором рассматривался отчет арбитражного управляющего.

Согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ N 12469125 от 17.09.2023 15 сентября 2023 года в 16 ч. 30 мин. по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 31, кв. 92 состоялось заочное собрание кредиторов, на котором был рассмотрен отчет арбитражного управляющего.

Отчет финансового управляющего по состоянию на 01.09.2023 направлен в адрес лиц участвующих в деле, посредством электронной почты.

Суды верно отметили, что Закон о банкротстве не ставит обязанность финансового управляющего по направлению отчета в зависимость от сроков проведения собрания кредиторов.

Судами установлено, что должник ссылался на то, что управляющий не исполнил обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, а именно не опубликовал на портале ЕФРСБ сведения о поступлении заявлений об установлении требований кредиторов от 28.04.2022, 23.05.2022, а именно относительно заявления Курбанова О.Г. об установлении размера требований кредиторов от 28.04.2022 (определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2022) и заявления Бондаренко B.C. об установлении размера требований кредиторов от 23.05.2022 (определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2022).

Вопреки мнению кассатора, Законом о банкротстве не установлена необходимость опубликования информации на ЕФРСБ об установлении требований кредиторов.

Правомерно судами отклонен и довод должника о том, что арбитражный управляющий систематически допускает нарушения Закона о банкротстве в делах о банкротстве иных лиц.

В рассматриваемом случае должник ссылался на то, что в рамках дела N А40-133819/21 Имамовым К.Р. было допущено нарушение, которое в последствие повлекло привлечение его к административной ответственности.

Суды исходили из того, что как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 178449/22 данное нарушение не являлось существенным, в связи с чем суд посчитал возможным привлечь управляющего к минимальной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, иных вступивших в законную силу судебных актов, которыми бы подтверждалось систематическое и грубое нарушение управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) не представлено.

Доводы апеллянта обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку в рамках процедуры проведения банкротства судом установлено недобросовестное поведение должника, в том числе, отказ в предоставлении финансовому управляющем сведений и документов относительно имущества.

Кроме того, финансовым управляющим подготовлено заключение о невозможности проведения проверки финансового состояния должники, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о чем сообщение размещено на сайте ЕФРСБ - N 10473460 от 31 декабря 2022 года. Должник ссылается на осуществление управляющим ненадлежащим образом действий, направленных на анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и их последующее оспаривание.

Тогда как, должник не приводит конкретные сделки, которые им были совершены в ущерб интересам кредиторов и подлежали оспариванию в рамках процедуры банкротства.

Кроме того, как следует из электронной карточки дела, конкурсными кредиторами ООО "УК Плющиха" и Автономовым В.В. самостоятельно оспорены сделки.

При этом, управляющим оспорена сделка должника по отчуждению недвижимого имущества (кадастровый номер 77:01:0005002:4919), которая судом признана недействительной.

Доказательств того, что оспариваемые действия повлекли негативные последствия для кредиторов и должника, материала дела не содержат.

Единственной формой контроля кредиторов над арбитражным управляющим, является собрание кредиторов, к которому управляющий готовит информацию и знакомит с ней участников собрания.

Между тем, доказательств того, что участники собрания были ограничены в ознакомлении с документами по отчету управляющего, материалы спора не содержат.

Вопреки доводам кассатора, доказательств того, что арбитражный управляющий каким-либо образом ограничил должника и его кредиторов в их правах в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-121833/19 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат