Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-9514/21 по делу N А53-31415/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф08-9010/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А53-31415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Старков С.В. по доверенности от 11.11.2020; представитель Удилов С.А. по доверенности от 18.02.2020;

Савенко Константина Николаевича: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2021 по делу N А53-31415/2019 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Савенко Артему Константиновичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко Константина Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко Константина Николаевича в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о признании недействительным договора дарения от 26.03.2019, заключенного между Савенко Константином Николаевичем и Савенко Артемом Константиновичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2021 по делу N А53-31415/2019 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Савенко Натальи Александровны, Савенко Марка Константиновича, Савенко Степана Конастантиновича отказано. Отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным договора дарения от 26.03.2019, заключенного между Савенко Константином Николаевичем и Савенко Артемом Константиновичем.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2021 по делу N А53-31415/2019, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Апеллянт указывает, что безвозмездная передача недвижимости в отношении заинтересованного лица причинила вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости. По мнению апеллянта, жилой дом, где проживает Савенко К.Н. совместно с членами его семьи, не может быть защищен исполнительским иммунитетом.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Байрамбеков М.М. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Савенко К.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; исключить из мотивировочной части определения суда вывод о наличии у Савенко К.Н. на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании Савенко К.Н. и представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2021 по делу N А53-31415/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.11.2019) в отношении Савенко Константина Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича.

Сведения о введении в отношении Савенко Константина Николаевича процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 (6691) от 16.11.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о признании недействительным договора дарения от 26.03.2019, заключенного между Савенко Константином Николаевичем и Савенко Артемом Константиновичем, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано следующее.

26.03.2019 между Савенко К.Н. и Савенко А.К. заключен договор дарения, по условиям которого Савенко К.Н. подарил сыну Савенко А.К. принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м. кадастровый номер: 61:58:0002274:63, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:58:0002274:97, назначение: жилой дом, общей площадью 347,6 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 1; хозяйственное строение или сооружений (строение или сооружение вспомогательного использования) с кадастровым номером 61:58:0002274:99, назначение: нежилое здание, общей площадью 30,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 1.

Полагая, что договор дарения является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку передача имущества совершена безвозмездно с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Право публичного акционерного общества "Сбербанк России" на подачу заявления подтверждено суммой требований банка, которая превышает 10 % реестра требований кредиторов должника.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019, оспариваемая сделка заключена 26.03.2019, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Из пункта 8 постановления N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Такое обстоятельство, как прекращение у должника права собственности на спорное недвижимое имущество, не может быть признано совершенным без встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, поскольку обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного исполнения.

Поскольку договор дарения от 26.03.2019 не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика (Савенко А.К.), следовательно, он не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 постановления N 63, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит исключить из мотивировочной части определения суда вывод о наличии у Савенко К.Н. на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, который отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие просроченных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" подтвержден расчетом задолженности, приложенным к заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр, согласно которому кредитная задолженность начала образовываться у должника, начиная с апреля 2017 года.

Также на дату совершения спорной сделки имелась задолженность перед Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 265 409,14 руб., что также следует из расчета задолженности и первичных документов, представленных кредитором при включении требований в реестр (требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020).

Совокупность вышеизложенного не позволяет полагать необоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Возражений, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, отзыв на апелляционную жалобу не содержит.

Поскольку вышеуказанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны необоснованными, оснований для изменения обжалуемого определения посредством их исключения из мотивировочной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы должника о недоказанности того, что должник на момент совершения договора дарения обладал признаками неплатежеспособности, а само по себе наличие задолженности перед рядом кредиторов бесспорным свидетельством указанного факта не является, апелляционным судом исследованы и отклонены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 высказана правовая позиция, в силу которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение недвижимого имущества заинтересованному лицу, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения договора дарения от 26.03.2019.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, так как одаряемый - Савенко А.К., является сыном должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (26.03.2019) имелись признаки неплатежеспособности, Савенко А.К. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о его осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами и материальном положении должника.

Банк также указывает, что сделка заключена с целью необоснованного вывода имущества из состава конкурсной массы с намерением причинить вред кредиторам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления N 63).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому при отсутствии специальных оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Приведенный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 N Ф08-209/2019, которым отказано в признании сделки недействительной в связи с пропуском специального срока исковой давности, несмотря на отсутствие доказательств оплаты по оспариваемой сделке.

Между тем банк при обращении в суд исходил из подозрительного характера оспоренной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные банком в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации банком не раскрыто, а судом не установлено наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в дело не представлено доказательств того, что вред кредиторам был фактически причинен, ссылаясь на положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 459-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения Федеральным законом каких-либо прав также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Верховным судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) также разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Из материалов дела следует, что должник проживает (зарегистрирован) в спорной квартире; данное помещение на праве собственности должнику не принадлежит.

Иного имущества, кроме спорной квартиры, в отношении которой совершен обжалуемый договор дарения, за должником не зарегистрировано. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение являлось на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением должника, принадлежащим ему на праве собственности. При этом после совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобретал.

Судом апелляционной инстанции также установлено и подтверждается материалами дела в жилом доме, находящемуся по адресу: г. Таганрог, ул. <_, д. _> в настоящее время проживает должник со своей семьей, в том числе, его несовершеннолетние дети - Савенко С.К. (2012 г.р.), Савенко М.К. (2014 г.р.).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что предметом оспариваемой сделки является единственное пригодное для должника и его семьи жилое помещение.

В материалы дела представлена копия домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме N 38 по ул. <_> в г. Таганроге, согласно которой в указанном доме проживают и зарегистрированы, Савенко К.Н. (должник), Савенко А.К. и несовершеннолетние дети должника Савенко С.К. (2012 г.р.), Савенко М.К. (2014 г.р.).

В судебном заседании должник суду пояснил, что должник, его супруга и трое детей фактически проживают в спорном жилом доме, подаренном сыну.

Довод банка о необходимости включения спорного имущества в конкурсную массу должника, отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Спорное имущество, а именно: жилой дом с кадастровым номером 61:58:0002274:99, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. ул. <_, д. _>, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в котором продолжают совместно проживать должник и члены его семьи, и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона банкротстве, статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное недвижимое имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи.

С учетом вышеизложенного, поскольку спорное помещение являлось единственным у должника жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, учитывая выраженное им право на определение этого помещения в качестве такового, принимая во внимание, что спорный жилой дом является единым объектом и участвуют в гражданском обороте как одна недвижимая вещь, оснований для вывода о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника не имеется, так как при конкретных обстоятельствах настоящего спора принудительное обращение взыскания на данное помещение недопустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанное имущество в силу вышеназванных правовых норм не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, то это исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора дарения спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.06.2020 по делу N А53-20600/2018.

В силу изложенного довод банка о том, что в собственности сына должника - Савенко Артема Константиновича имеется квартира по адресу: г. Таганрог, ул. Свободы, 29, не имеет правового значения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, общая площадь жилого дома составляет 347,6 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, в том числе вспомогательная площадь и подвал, жилая площадь не указана. Как следует из пояснений самого должника, площадь жилых комнат составляет около 100 кв.м., в доме прописаны и проживают пятеро человек: должник, его супруга - Савенко Наталья Александровна, несовершеннолетние дети - Савенко Марк Константинович, Савенко Степан Константинович, и совершеннолетний ребенок должника - Савенко Артем Константинович.

Поскольку суммарная площадь жилых помещений, составляет примерно 100 кв.м., соответственно, даже если исходить из жилой площади 100 кв.м., обеспеченность площадью жилого помещения на одного члена семьи должника составляет не более 20 кв.м. (100 / 5 человек), что существенно не превышает установленную в городе Таганроге норму предоставления площади жилого помещения (16 кв.м. на одного человека).

Таким образом, площадь жилых помещений в доме по своим характеристикам существенно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, напротив, является необходимой для нормального существования.

При этом также очевидно, что спорное жилое помещение нельзя признать роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

Каких-либо документальных подтверждений (доказательств) обратного, кроме бездоказательных утверждений, банком в материалы дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции учтено, что должник по спорному договору подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного кредитора по приведенным основаниям судом первой инстанции обоснованно отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2021 по делу N А53-31415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян