Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-28290/21 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021

по делу N А40-200773/2016, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" ГК "АСВ" о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 13.07.2015 г. к договору поручительства N ПФ2-1099/2015 от 29.06.2015 г., заключенного с Красновым Александром Семеновичем, дополнительного соглашения от 13.07.2015 г. к договору поручительства N ПФ1-1099/2015 от 29.06.2015 г., заключенного со Скачковым Евгением Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162; 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д.59, корп.А),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" - Меркурьева М.В. дов. от 30.12.2019

от Краснова А.С. - Степанов В.Т. дов. от 05.11.2020

Краснов А.С. - лично, паспорт

Скачков Е.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "ВоенноПромышленный Банк" (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162; 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д.59, корп.А), возбуждено производство по делу N А40-200773/2016-66-286.

Решением суда от 12.12.2016 г. должник Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162; 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д.59, корп.А) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 г. объединены материалы дела N А40-180856/20-34-1176 по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" к Краснову Александру Семеновичу, Скачкову Евгению Анатольевичу о признании недействительными сделки, применении последствий недействительности сделок с материалами дела N А40-200773/2016-66-286 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" для совместного рассмотрения в деле N А40-200773/2016-66-286 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ВоенноПромышленный Банк" ГК "АСВ" о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 13.07.2015 г. к договору поручительства N ПФ2-1099/2015 от 29.06.2015 г., заключенного с Красновым Александром Семеновичем, дополнительного соглашения от 13.07.2015 г. к договору поручительства N ПФ1-1099/2015 от 29.06.2015 г., заключенного со Скачковым Евгением Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "Военно-Промышленный Банк" ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на причинение вреда кредиторам путем совершение оспариваемой сделки и отсутствие пропуска срока исковой давности.

От Скачкова Е.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Скачков Е.А., представитель Краснова А.С., Краснов А.С. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" ГК "АСВ" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между АО "Военно-Промышленный Банк" (Кредитор) и ООО "СК Керамика" (заемщик) был заключен кредитный договор N К-1099/2015 от 29.06.2015 г., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 400 000 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности на срок по 15.06.2020 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в размере 22% годовых в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 1.3., 1.6., 1.8. договора).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора выдача кредита производится не позднее трех рабочих дней после оплаты комиссии за предоставление кредита в размере 25 760 000 рублей; предоставления заемщиком заключенных договоров в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, указанных в п.п. 2.1.1-2.1.4 настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора 30.06.2015 г. Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ООО "СК Керамика" N 45208810500000000011 за период с 29.06.2015 г. по 19.04.2018 г., копия которой представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора исполнения обязательств по кредитному договору N К-1099/2015 от 29.06.2015 г. обеспечивается, в том числе, поручительством физического лица Скачкова Евгения Анатольевича по договору поручительства N ПФ1-1099/2015 от 29.06.2015 г., поручительством физического лица Краснова Александра Семеновича по договору поручительства N ПФ2-1099/2015 от 29.06.2015 г

Далее, 13.07.2015 г. между Скачковым Евгением Анатольевичем и АО "Военно-Промышленный Банк" было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N ПФ1-1099/2015 от 29.06.2015 г., в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства N ПФ1-1099/2015 от 29.06.2015 г., вступающее в силу с момента его подписания.

Также 13.07.2015 г. между Красновым Александром Семеновичем и АО "Военно-Промышленный Банк" было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N ПФ2-1099/2015 от 29.06.2015 г., в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства N ПФ2-1099/2015 от 29.06.2015 г., вступающее в силу с момента его подписания.

По состоянию на 31.05.2018 г. задолженность по кредитному договору N К-1099/2015 от 29.06.2015 г. составила 2 256 643 596,11 рублей, в том числе 1 400 000 000 рублей основного долга, 850 354 082,54 рублей процентов за пользование кредитом, 3 399 452,05 рублей пеней за просрочку погашения основного долга, 2 890 061,52 рублей пеней за просрочку погашения процентов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК Керамика" перед заключением кредитного договора Скачков Е.А. и Краснов А.С. являлись участниками ООО "СК Керамика"; Краснов А.С. также являлся генеральным директором ООО "СК Керамика".

Кроме того, Скачков Е.А. является акционером Банка с долей 0,51%, что составило 30 000 000 рублей (счет 10207810900000000032), которому было известно о финансовом состоянии Банка. Указанное лицо является аффилированным к Банку.

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений от 13.07.2015 г. о расторжении договора поручительства N ПФ1- 1099/2015 от 29.06.2015 г. и договора поручительства N ПФ2-1099/2015 от 29.06.2015 г., кредиторам Банка и самому Банку был причинен ущерб, поскольку после совершения оспариваемых сделок невозможно пополнить конкурсную массу за счет исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств.

Приказом Банка России от 26.09.2016 г. N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 г. N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО "ВоенноПромышленный Банк".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что по состоянию на 26.09.2016 г. - дату отзыва лицензии - стоимость активов АО "ВоенноПромышленный Банк" составила 1 566 289 000 рублей, в то время как общий размер обязательств АО "Военно-Промышленный Банк" перед кредиторами - 37 997 051 000 рублей.

Кроме того, по многочисленным иным обособленным спорам по настоящему делу об оспаривании сделок должника судом было определено, что Банк фактически утратил платежеспособность с 05.09.2016 г

Однако оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 13.07.2015 г., то есть до периода неплатежеспособности, установленного судом (05.09.2016 г.).

Доказательств невозможности пополнения конкурсной массы за счет исполнения от вышеуказанных договоров, обеспечивающих исполнение обязательств, расторжения вышеуказанных договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсном управляющем, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вопреки возражениям конкурсного управляющего, при возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 названного Кодекса.

Конкурсный управляющий указал, что в ходе судебного заседания в Нагатинском районном суде г. Москвы по гражданскому делу N 02-0348/2019, в котором со стороны ответчиков Краснова А.С., Скачкова Е.А. были представлены оспариваемые дополнительные соглашения, он узнал об их существовании. Таким образом, для конкурсного управляющего срок исковой давности следует исчислять с 18.12.2018.

Факт подачи конкурсным управляющим Банка ГК АСВ заявления об оспаривании сделок в Нагатинский районный суд г. Москвы 14.01.2020 не прерывает течения срока исковой давности, так как сделки должника подлежат оспариванию в деле о банкротстве, рассматриваемому арбитражным судом, при этом статус ответчиков как физических лиц на подведомственность спора не влияет, о чем было и должно было быть известно ГК АСВ.

Согласно штампа канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы заявление направлено 24.09.2020, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова