Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2021 г. N 15АП-10923/21 по делу N А53-11610/2014

город Ростов-на-Дону

17 июля 2021 г.

дело N А53-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "МТС-Банк": представитель по доверенности от 25.12.2020 Свистунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-11610/2014 по заявлению арбитражного управляющего Чижикова Романа Адреевича о взыскании с публичного акционерного общества "МТС-Банк" судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Чижиков Роман Андреевич с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с публичного акционерного общества "МТС-Банк" в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-11610/2014 заявление удовлетворено частично, с публичного акционерного общества "МТС-Банк" взысканы судебные расходы в размере 94 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "МТС-Банк" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы, не приняв во внимание, что привлечение представителя неразумно, поскольку арбитражный управляющий, прошедший единую программу подготовки, имеющий высшее юридическое образование, способен отстаивать свою позицию самостоятельно. Суд первой инстанции также не учел тот факт, что процессуальные документы подписывались и направлялись непосредственно самим Чижиковым Р.А., а не его представителями.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Чижиков Р.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку, публичное акционерное общество "МТС-Банк" указало, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а иные лица возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Игнатова Анатолия Михайловича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.08.2014 N 155.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена 15.07.2015) конкурсный управляющий Игнатов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" утвержден Шкуратовский Павел Григорьевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение от 16.09.2015 отменено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" утвержден Чижиков Роман Андреевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "МТС-Банк" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чижикова Р.А., выразившиеся в нарушении им положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": отсутствии действий по розыску и истребованию единственного экземпляра материального носителя, содержащего сведения о секрете производства "Инновационная технология производства молочных напитков", включению материального носителя в инвентаризационную опись, оценке и его реализации (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом), а также с ходатайством об отстранении Чижикова Р.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 (резолютивная часть оглашена 28.01.2020) конкурсный управляющий Чижиков Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 (резолютивная часть оглашена 23.06.2020), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.09.2020, определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N А53-11610/2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 отказано в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "МТС-Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" поступило заявление арбитражного управляющего Чижикова Романа Андреевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с публичного акционерного общества "МТС-Банк" в размере 132000 руб., а также 18000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему обособленному спору.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Итоговым судебным актом по настоящему делу является определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020.

Следовательно, срок на подачу заявления о распределении судебных расходов начал течь с 29.12.2020.

Арбитражный управляющий обратился с рассматриваемым в настоящем деле заявлением 17.03.2021.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий Чижиков Р.А.. с заявлением о взыскании судебных расходов обратился в установленные законодателем сроки.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Указанное определение может быть обжаловано. Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Кодекса, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. Применительно к рассматриваемому случаю привлечение лицом, участвующим в деле, представителя для защиты своих интересов, и в том случае, если данное лицо обладает соответствующими знаниями и могло бы самостоятельно принимать участие в процессе, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правами. Исследовав указанный вопрос суд учитывает, что привлечение управляющим иного лица для защиты своих интересов было необходимо с учетом отсутствия у управляющего возможности принимать участие во всех этапах процесса, осуществлять необходимую подготовку к судебным заседаниям в связи с осуществлением мероприятий в делах о банкротстве.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий Чижиков Р.А. фактически защищал свои интересы, не выступал от имени и в интересах должника, жалоба банка была именно на его неправомерные действия, в результате удовлетворения которых могли наступить иные неблагоприятные последствия для него.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункте 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

Поскольку заявление банка рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и в удовлетворении его требований были отказано, судебные расходы по делу по обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя по обособленному спору.

Реальность оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях, представление доказательств, письменных пояснений подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Чижиковым Романом Андреевичем были понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 132 000 рублей.

Так, в целях юридической защиты интересов в арбитражном суде первой инстанции Чижиковым Р.А. (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "ЮЦАТ" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2019.

Объем оказанных услуг состоял из участия и подготовки документов к судебным заседаниям в суде первой инстанции.

В целях подготовки к судебному разбирательству исполнителем был проведен анализ жалобы публичного акционерного общества "МТС - Банк" (далее - банк), а также анализ и обобщение судебной практики по вопросам, связанным с рассмотрением указанной жалобы, подготовлен отзыв по делу, а также сформирован пакет приложений к нему.

Кроме того, исполнителем были подготовлены и иные процессуальные документы, необходимость которых возникала уже в процессе рассмотрения обособленного спора - мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе, три письменных дополнения к отзыву на жалобу банка с формированием приложений к ним, ходатайство об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства.

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции исполнитель участвовал в следующих судебных заседаниях: от 24.09.2019, от 11.11.2019, от 12.12.2019, от 21.01.2020, 28.01.2020 (после перерыва).

При подготовке к судебным заседаниям исполнителем, в том числе, была изучена и приобщена к материалам обособленного спора судебная практика, касающаяся доводов банка о необходимости действий по розыску и истребованию единственного экземпляра материального носителя, содержащего сведения о секрете производства "Инновационная технология производства молочных напитков", включению материального носителя в инвентаризационную опись, оценке и его реализации, а также представлены правовые обоснования заявленных возражений к указанным доводам.

Согласно акту оказанных услуг от 31.01.2020 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 05.09.2019 за период с 05.09.2019 по 28.01.2020 обществом с ограниченной ответственностью "ЮЦАТ" были оказаны юридические услуги по сопровождению, представлению и юридической защите интересов в суде первой инстанции на общую сумму 66 000 рублей.

В связи с необходимостью апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции, между Чижиковым Р.А. и ООО "ЮЦАТ" было заключено дополнительное соглашение от 05.02.2020 N 1 к договору оказания юридических услуг от 05.09.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства дополнительно оказать юридические услуги по сопровождению, представлению и юридической защите интересов Чижикова Р.А. при подготовке, рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N А53-11610/2014 в суде апелляционной инстанции.

В целях подготовки апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу исполнителем было осуществлено ознакомление в Арбитражном суде Ростовской области с материалами обособленного спора по жалобе акционерного общества "МТС - Банк", также произведен анализ и обобщение судебной практики по вопросам, связанным с подготовкой апелляционной жалобы, подготовлена нормативно обоснованная апелляционная жалоба.

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции исполнитель участвовал в судебных заседаниях: от 17.03.2020 и от 23.06.2020, а также было произведено ознакомление и анализ поступивших в суд апелляционной инстанции истребованных у Следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону дополнительных доказательств.

Согласно акту оказанных услуг от 30.06.2020 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 05.09.2019 за период с 05.02.2020 по 23.06.2020 обществом с ограниченной ответственностью "ЮЦАТ" были дополнительно оказаны юридические услуги по сопровождению, представлению и юридической защите интересов в суде апелляционной инстанции на общую сумму 46 000 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 срок оплаты стоимости как дополнительных оказанных услуг, так и ранее оказанных услуг был установлен - не позднее 31.12.2020.

Банк не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Чижикова Р.А., и обжаловал судебный акт в кассационном порядке.

В связи с необходимостью подготовки возражений на кассационную жалобу банка на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 в суде кассационной инстанции, между Чижиковым Р.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ЮЦАТ" было заключено дополнительное соглашение от 17.08.2020 N 2 к договору оказания юридических услуг от 05.09.2019.

В рамках указанного дополнительного соглашения исполнителем был проведен анализ кассационной жалобы публичного акционерного общества "МТС - Банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А53-11610/2014, а также подготовлен отзыв по делу и нормативно обоснованные возражения на кассационную жалобу.

Согласно акту оказанных услуг от 17.09.2020 N 3 к договору оказания юридических услуг от 05.09.2019 за период за период с 17.08.2020 по 16.09.2020 обществом с ограниченной ответственностью "ЮЦАТ" были дополнительно оказаны юридические услуги по сопровождению и юридической защите интересов в суде кассационной инстанции на общую сумму 20 000 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 срок оплаты стоимости как дополнительных оказанных услуг, так и ранее оказанных услуг был установлен - не позднее 01.06.2021.

Чижиковым Романом Андреевичем в кассу общества с ограниченной ответственностью "ЮЦАТ" в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2019, а также по дополнительным соглашениям от 05.02.2020 N 1, от 17.08.2020 N 2 были внесены денежные средства в размере 132 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2021.

Кроме того, 15.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "КФ инвест групп" (исполнитель) и Чижиковым Романом Андреевичем (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению, представлению и юридической защите интересов заказчика при рассмотрении заявления заказчика о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобе акционерного общества "МТС-Банк" на действия арбитражного управляющего Чижикова Романа Андреевича в рамках дела N А53-11610/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод", принятого к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019, в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Юридические услуги оказываются исполнителем путем совершения следующих юридических и фактических действий в интересах заказчика:

- подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобе банка на действия арбитражного управляющего, а также формирование приложений к заявлению (пункт 4.1 договора стоимость услуги определена в размере 11 000 руб.)

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору по жалобе Банка на действия арбитражного управляющего (пункт 4.1 договора стоимость услуги определена в размере 7 000 руб.)

- иные процессуальные действия, необходимость которых возникает в связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции вышеуказанного обособленного спора, в том числе подготовка дополнений и ходатайств по делу (пункт 4.1 договора стоимость подготовки и направления запросов, ходатайств, дополнений, письменных пояснений и иных документов процессуального характера определена в размере 3 000 руб.).

Объем фактически оказанных услуг по данному договору состоит из подготовки заявления о взыскании судебных расходов и приложений к нему, анализа материалов дела, а также участия в судебном заседании от 18.05.2021.

Чижиковым Р.А. указанные услуги оплачены исполнителю в размере 18 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.05.2021 N 13.

Таким образом, общие расходы Чижикова Р.А. на оплату услуг представителя составили 150 000 рублей.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений, суд возмещает такие расходы в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у ответчика, подлежат взысканию в части.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у заявителя судебных расходов при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего подтвержден документально.

Поскольку в удовлетворении требований банка было отказано, заявитель обязан нести судебные расходы по обособленному спору.

В силу пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено выше, в силу пункта 12 постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления N 1.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 65 000 руб. руб., в суде апелляционной инстанции 42 000 руб., кассационной инстанции 44 000 руб.; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера 15 000 руб.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При распределении же судебных расходов суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан взыскать последние в разумных пределах.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Факт оказания услуг и их оплаты на 150 000 рублей подтверждается материалами дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении заявления суд исходит из объема фактически проделанной представителями управляющего работы.

Оценив соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договоров и дополнительных соглашений на оказание услуг по представлению интересов управляющего и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров и соглашений, их необходимости и разумности, характер споров, степень сложности дел, количество судебных заседаний, фактические трудозатраты, учитывая также доводы и законные интересы публичного акционерного общества "МТС-Банк" и соблюдая баланс интересов участвующих в деле сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что представительские расходы подлежат снижению до 50 000 руб. - за представление интересов управляющего в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, 25 000 рублей - в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции, 9 000 руб. - за представление интересов управляющего в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании судных расходов (всего 94 000 руб.), вследствие чего с ПАО "МТС-Банк" в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию 94 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ПАО "МТС-Банк", возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим по участию в судебных заседаниях в рамках обособленного спора по оспариванию его действий (бездействия), не позволял последнему самостоятельно выполнить функции, для которых привлекалось стороннее лицо, с учетом наличия у управляющего специальных познаний для выполнения подобной функции.

Вместе с тем, суд признает ошибочными доводы банка в указанной части на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Основанием заявленных управляющим требований является необходимость несения Чижиковым Р.А. расходов на привлечение представителей при рассмотрении предъявленной к нему жалобы на действия арбитражного управляющего.

Следовательно, привлечение Чижиковым Р.А. представителей для оказания ему юридической помощи в суде апелляционной и кассационной инстанциях являлось объективно необходимым и являлось непосредственным способом реализации заявителем своего права, предусмотренного частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 2 постановления от 11.07.2017 N 20-П, правосудие нельзя признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложатся на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как указал орган конституционного контроля, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Иное толкование приведет к лишению лица, участвующего в деле, конституционных гарантий судебной защиты, а также прав на избрание способа защиты, любое лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить способ защиты и, независимо от наличия или отсутствия юридического образования, вправе воспользоваться услугами защитника, представителя, соответственно и рассчитывать на возмещение судебных расходов на оплату этих услуг в установленном законом порядке.

Указанные права и свободы гарантированы статьями 34 и 46 Конституции Российской Федерации. Они могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты более значимых конституционных ценностей, указанных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Сами специфика и характер деятельности арбитражного управляющего, занятость, обычное нежелание вести дело лично и иные подобного рода факторы могут являться причиной привлечения представителя.

Участник судебного разбирательства, являющийся профессионалом на юридическом рынке в сегменте судебного представительства, может от основных занятий получать высокие доходы, поэтому тратить свое личное время на участие в своем деле в таком случае будет просто нерационально.

При таком положении вещей ограничение его права на привлечение представителя с отнесением соответствующих расходов на счет проигравшего процессуального оппонента является незаконным.

Как уже указано выше, Чижиковым Р.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ЮЦАТ" был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2019.

Далее, между Чижиковым Р.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ЮЦАТ" были заключены дополнительные соглашения от 05.02.2020 N 1 и от 17.08.2020 N2 к договору на оказание юридических услуг от 05.09.2019.

Также 15.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "КФ инвест групп" и Чижиковым Романом Андреевичем заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно акту оказанных услуг от 31.01.2020 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 05.09.2019 за период с 05.09.2019 по 28.01.2020 обществом с ограниченной ответственностью "ЮЦАТ" были оказаны юридические услуги по сопровождению, представлению и юридической защите интересов в суде первой инстанции на общую сумму 66 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 30.06.2020 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 05.09.2019 за период с 05.02.2020 по 23.06.2020 обществом с ограниченной ответственностью "ЮЦАТ" были дополнительно оказаны юридические услуги по сопровождению, представлению и юридической защите интересов в суде апелляционной инстанции на общую сумму 46 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 17.09.2020 N 3 к договору на оказание юридических услуг от 05.09.2019 за период за период с 17.08.2020 по 16.09.2020 обществом с ограниченной ответственностью "ЮЦАТ" были дополнительно оказаны юридические услуги по сопровождению и юридической защите интересов в суде кассационной инстанции на общую сумму 20 000 рублей.

Объем фактически оказанных услуг по договору от 15.03.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "КФ инвест групп" и Чижиковым Романом Андреевичем состоит из подготовки заявления о взыскании судебных расходов и приложений к нему, анализа материалов дела, а также участия в судебном заседании от 18.05.2021.

Чижиковым Р.А. в кассу общества с ограниченной ответственностью "ЮЦАТ" в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2019, а также по дополнительным соглашениям от 05.02.2020 N 1, от 17.08.2020 N 2 были внесены денежные средства в размере 132 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2021.

По договору от 15.03.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "КФ инвест групп" и Чижиковым Р.А., им оплачены оказанные услуги в размере 18 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.05.2021 N 13.

Таким образом, реальность несения судебных расходов арбитражным управляющим подтверждена представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-11610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко