Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 12АП-5447/21 по делу N А12-23539/2010

г. Саратов

26 июля 2021 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года по делу N А12-23539/2010 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению Коваленко Татьяны Николаевны о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 20, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 21.12.2010 ООО "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Реставрация" утвержден Наливайко В.А.

23.03.2021 в суд от конкурсного кредитора Коваленко Татьяны Николаевны поступило заявление, в котором просила признать накладную N 85 от 15.08.2008 недействительной сделкой на основании ст. ст. 10,168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда, Коваленко Т.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не верно понято существо требований Коваленко Т.Н., поскольку Коваленко Т.Н. не просила признать накладную недействительной сделкой, а просила признать накладную недействительным бухгалтерским документом, считает что суд первой инстанции не установил содержание договора поставки N 29 и счета-фактуры N 98 от 15.08.2008 г.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции поступило заявление Коваленко Татьяны Николаевны в котором она просила признать накладную N 85 от 15.08.2008 недействительной на основании ст. ст. 10,168 ГК РФ.

В обосновании заявленных требований указано со ссылкой на судебные акты, что Коваленко С.И. с 16.11.2006 на основании фиктивных документов присвоил себе статус участника ООО "Реставрация" и назначил себя директором ООО "Реставрация", в то время как участник ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н., владеющая 91% долей ООО "Реставрация", являясь законным участником общества, волеизъявления на сделки с ООО "СК "Лагуна" не давала. Требование ООО "СК "Лагуна" включено в реестр требований кредиторов ООО "Реставрация" в размере 959 000 руб. на основании договора поставки N 29 от 10.03.2011. Впоследствии ООО "СК "Лагуна" заменено в реестре на ООО "Благоустройство и озеленение КМВ". Коваленко Т.Н. полагает, что договор N 29 от 01.08.2008, в котором неуполномоченное лицо ООО "Реставрация" Коваленко С.И. фиктивно указал, что представляет интересы ООО "Реставрация", является ничтожным, так как полномочиями на подписание данного договора он не располагал. Также указывает, что на период включения требований ООО "СК "Лагуна в реестр требований кредиторов ООО "Реставрация" директором ООО "СК "Лагуна" являлся Загребельный А.Г., который возражений при включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Реставрация" не заявлял. Определением суда от 20.01.2014 по делу N А12-23539/2010 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-122888-2011 установлено, что ООО "Реставрация" с 13.08.2010 является кредитором ООО "М-Стройдело" в размере 38 001 292 руб., так как Коваленко С.И. без каких либо оснований перечислил с расчетного счета ООО "Реставрация" денежные средства в общей сумме 38 001 292 руб. на расчетный счет ООО "М-Стройдело", которые признаны незаконными сделками, суд обязал ООО "М-Стройдело" возвратить 38 001292 руб. на расчетный счет ООО "Реставрация". Заявителю известно из определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 и определения от 31.05.2019 по делу N А40-122888/2011, что генеральным директором ООО "М-Стройдело" в 2010-2012 являлся Загребельный А.Г., который стал генеральным директором ООО "СК "Лагуна". Суд установил, что именно умышленные, виновные действия директора послужили непосредственной причиной для признания ООО "М-Стройдело" несостоятельным (банкротом), за что Загребельный А.Г. был привлечен к субсидиарной ответственности. Коваленко Т.Н. считает, что с 13.08.2010 Загребельный А.Г. как представитель ООО "СК "Лагуна", действовал путем обмана и со злоупотреблением права, удерживал на расчетном счете ООО "М-Стройдело" 38 001 292 руб., принадлежащие ООО "Реставрация", с очевидной целью обременения ООО "Реставрация" задолженностью перед ООО "СК "Лагуна". В совместных действиях ООО "СК "Лагуна" и Коваленко С.И. по обременению ООО "Реставрация" задолженностью перед ООО "СК "Лагуна", усматривается очевидное злоупотребление правом с целью нанесения имущественного вреда ООО "Реставрация" и третьим лицам. Поэтому полагает неразумным выплачивать в их пользу еще и 959 000 руб., принадлежащие ООО "Реставрация".

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные Коваленко Т.Н. требования о признании накладной N 85 от 15.08.2008 недействительной сделкой на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ направлены на пересмотр результатов уже вступивших в законную силу судебных актов, содержащих выводы, в том числе относительно заключения сделки, в рамках которой оформлена спорная накладная. В связи с чем, суд не нашел оснований для признания требований Коваленко Т.Н. подлежащими удовлетворению. При этом суд согласился с выводами, сделанными в вышеуказанных судебных актах о пропуске заявителем сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными.

Доводы Коваленко Т.Н. о том, что предмет иска, указанный судом первой инстанции в оспариваемом определении и предмет иска подлежащий доказыванию, который был указан заявителем в действительности, являются существенно различными, что нарушает процессуальные права заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Поскольку из текста заявления, поданного Коваленко Т.Н. невозможно установить существо требований, однако Коваленко Т.Н. сама озаглавила свое заявление, как заявление о недействительности сделки и ссылалась на положения ст.168, 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленные требования, как заявление о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела 08.04.2021 в суд от Коваленко Т.Н. поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно о признании копии представленной ей же самой накладной N 85 от 15.08.2008 недействительной.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу статьи 161 АПК РФ под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, а также указать лицо, которое его сфальсифицировало.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов. Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о фальсификации доказательства заявителем указаны те же самые основания, которые указаны в обоснование рассматриваемого заявления.

Коваленко Т.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, не представила пояснений и подлинника спорного документа, копия которого имеется в материалах дела и предоставлена суду, мер по проверке заявления о фальсификации доказательства не предложила, соответствующих ходатайств не заявила, просила рассмотреть дело без ее участия.

Из текса заявления о фальсификации доказательства следует, что само по себе оно не является заявлением о фальсификации доказательств в смысле, предаваемом ему положениями статьи 161 АПК РФ, а представляет собой отрицание полномочий Коваленко С.И., как руководителя ООО "Реставрация" на подписание спорной накладной и как последствие - совершение сделки - договора поставки N 29 от 01.08.2008, то есть доводов, на которых основаны требования. Такого рода заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно отклонил заявление Коваленко Т.Н. о фальсификации доказательства, о чем вынес протокольное определение.

Исходя из содержания статьи 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Требование ООО "СК "Лагуна" определением суда от 10.03.2011 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реставрация" в размере 959 000 руб. на основании договора поставки N 29 от 01.08.2008, в соответствии с которым ООО "СК "Лагуна" поставило должнику товар на сумму 959 000 руб., а должник оплату не произвел.

Определением суда от 24.10.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "СК "Лагуна" на ООО "Благоустройство и озеленение КМВ".

Определением суда от 31.03.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Благоустройство и озеленение КМВ" на нового кредитора Чепурного Антона Владиславовича на сумму требований в размере долга на 959 000 руб.

Заявитель просила признать недействительной сделку - накладную N 85 от 15.08.2008, по которой на основании договора поставки N 29 от 01.08.2008 ООО "СК "Лагуна" поставило должнику товар на сумму 959 000 руб., а должник оплату не произвел.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего спора и в рамках других обособленных споров неоднократно рассматривались заявления Коваленко Т.Н. и других лиц о законности договора поставки N 29 от 01.08.2008 и давалась оценка документам, которыми оформлена данная сделка, проверялись доводы, изложенные в обоснование настоящего требования.

Так, определением суда от 20.01.2014 в рамках настоящего дела, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Колесникова Ю.В. о признании недействительным договора от 01.08.2007 N 29, заключенного между должником и ООО "СК "Лагуна".

Определением суда от 20.01.2014 в рамках настоящего дела, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Колесникова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.03.2011.

Определением суда от 04.05.2016 в рамках настоящего дела, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04. 2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09. 2016, отказано в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. о признании недействительной сделки - договора от 01.08.2008 N 29, между ООО "Реставрация" и ООО "СК "Лагуна".

Определением суда от 18.01.2018 отказано в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.05.2016.

Определением суда от 05.04.2013 в рамках настоящего дела, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. о фальсификации доказательств, признании необоснованными требований кредитора и исключении из числа кредиторов ООО "СК "Лагуна" в части требования признать заведомо подложными и исключении из числа доказательств: счет-фактуру N 98 от 15.08. 2008, товарную накладную N 85 от 15.08. 2008, акт сверки взаимных расчетов ООО "Реставрация" и ООО "СК "Лагуна" по состоянию на 29.10.2010 и исключении ООО "СК "Лагуна" из числа кредиторов ООО "Реставрация".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вне рамок дела о банкротства Коваленко Т.Н. также обращалась с заявлениями по оспариванию спорного договора поставки от 01.08.2008 N 29.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 (резолютивная часть от 12.11.2015) по делу N А12-41471/2015, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении иска Коваленко Т.Н. к ООО "СК "Лагуна", ООО "Реставрация", с участием Коваленко С. И. о признании договора поставки N 29 от 01.08.2008 незаключенным, было отказано.

Судом было установлено, что решением суда от 04.04.2011 по делу N А12-24266/2010 признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24.10.2006, подписанный между Коваленко Т.Н. и Коваленко С.И.; признано право собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация".

Вторым участником ООО "Реставрация" являлся Коваленко С.И., которому принадлежало 9% долей в уставном капитале. 01.08.2008 между ООО "СК "Лагуна" (поставщик) и ООО "Реставрация" (покупатель) заключен договор поставки N 29, по условиям которого поставщик обязуется поставлять стройматериалы, цена и количество которых определяется согласно спецификациям товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора по факту передачи товара сторонами подписывается накладная с указанием номенклатуры товара. Согласно пункту 4.1 договора, полная сумма договора определяется на основании счетов-фактур, товар оплачивается по согласованной цене.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия. Товар был поставлен ООО "СК "Лагуна" на сумму 959 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 85 от 15.08.2008.

Доводы истца о том, что Коваленко С.И., подписавший договор от имени ООО "Реставрация", не имел соответствующих полномочий в силу закона, не являются основаниями для признания договора незаключенным.

Также, решением суда от 22.03.2017 по делу N А12-67998/2016 по иску другого участника ООО "Реставрация" Ушвицкой Ольги Сергеевны к ООО "СК "Лагуна", ООО "Реставрация", с участием конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Малахова В.А., Коваленко Т.Н., ООО "Благоустройство и озеленение КМВ", о признании недействительным договора N 29 от 01.08.2008, заключенного между ООО "Реставрация" и ООО "СК "Лагуна", отказано.

Таким образом, основания (сделки) возникновения требований ООО "СК "Лагуна" (договор подряда N 29 от 01.08.2008, накладная N85 от 15.08.2008, счет-фактура N 98 от 15.08. 2008, акт сверки взаимных расчетов ООО "Реставрация" и ООО "СК "Лагуна" по состоянию на 29.10.2010) уже неоднократно являлись предметом судебной проверки, о чем Коваленко Т.Н. известно.

Более того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. Привлеченным к участию в споре лицом - Чепурным А.В. (т. 424 л.д. 5) в отзыве заявлено о необходимости применения судом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как видно из материалов дела, о наличии оспариваемого договора истец должна была узнать не позднее 10.03.2011. С настоящим исковым заявлением, истец обратился в арбитражный суд 04.09.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае накладная, которая, по мнению Коваленко Т.Н. может быть оспорена отдельно в рамках дела о банкротстве, является фактически звеном, составной частью ранее оспариваемых сделок, поскольку это документ, фиксирующий фактическую передачу товара от продавца к покупателю. Таким образом, накладная N 85 от 15.08.2008 может рассматриваться лишь в контексте основной сделки - договора поставки N 29.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что доказанные обстоятельства, отраженные в вышеперечисленных судебных актах имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, как уже указывалось, ООО "СК "Лагуна" 04.12.2017 прекратило деятельность (выписка из ЕГРЮЛ).

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова