Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-31425/21 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 07.06.2016 г. к договору поручительства N ПФ3-1099/2015 от 13.07.2015 г. и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Кокшина Э.В. - Бахмисова Т.В. дов. от 07.04.2021

от ГК "АСВ" - Меркурьева М.В. дов. от 13.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АО "Военно-Промышленный Банк" (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162; 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д.59, корп.А), возбуждено производство по делу N А40- 200773/2016-66-286.

Решением суда от 12.12.2016 должник АО "ВоенноПромышленный Банк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 суд признал недействительным дополнительное соглашение N 1 от 07.06.2016 г. к договору поручительства N ПФ3-1099/2015 от 13.07.2015 г., заключенное между АО "Военно-Промышленный Банк" и Кокшиным Эдуардом Вадимовичем. Восстановил право требования АО "Военно-Промышленный Банк" к Кокшину Эдуарду Вадимовичу по договору поручительства N ПФ3-1099/2015 от 13.07.2015 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 назначено к рассмотрению ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Кокшина Эдуарда Вадимовича.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определение по причине его ненадлежащего извещения судом первой инстанции.

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 07.06.2016 к договору поручительства N ПФ3-1099/2015 от 13.07.2015 и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении заявления судом в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью М.С. Сафронову.

От конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" в материалы дела поступил отзыв, в котором он просил удовлетворить его требования.

От Кокшина Э.В. в материалы дела поступили дополнения, в которых он возражает против удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" в судебном заседании поддерживает требования заявления.

Представитель Кокшина Э.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени, заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, между АО "Военно-Промышленный Банк" (Кредитор) и ООО "СК Керамика" (заемщик) был заключен кредитный договор N К-1099/2015 от 29.06.2015, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 400 000 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности на срок по 15.06.2020, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в размере 22% годовых в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 1.3., 1.6., 1.8. договора).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора выдача кредита производится не позднее трех рабочих дней после оплаты комиссии за предоставление кредита в размере 25 760 000 рублей; предоставления заемщиком заключенных договоров в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, указанных в п.п. 2.1.1-2.1.4 настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора 30.06.2015 Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ООО "СК Керамика" N 45208810500000000011 за период с 29.06.2015 по 19.04.2018, копия которой представлена в материалы дела.

Исполнение обязательств по кредитному договору N К-1099/2015 от 29.06.2015, в том числе, обеспечивалось поручительством физического лица Кокшина Эдуарда Вадимовича по договору поручительства N ПФ3-1099/2015 от 13.07.2015 г.

07.06.2016 между Кокшиным Эдуардом Вадимовичем и АО "Военно-Промышленный Банк" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N ПФ3-1099/2015 от 13.07.2015, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства N ПФ3-1099/2015 от 13.07.2015.

По состоянию на 31.05.2018 задолженность заемщика ООО "СК Керамика" по кредитному договору N К-1099/2015 от 29.06.2015 составила 2 256 643 596,11 рублей, в том числе 1 400 000 000 рублей основного долга, 850 354 082,54 рублей процентов за пользование кредитом, 3 399 452,05 рублей пеней за просрочку погашения основного долга, 2 890 061,52 рублей пеней за просрочку погашения процентов.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для признания сделки недействительной в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

Из имеющегося в материалах дела кредитного договора N К-1099/2015 от 29.06.2015, заключенного между АКБ "Военно-промышленный Банк" (ЗАО" и ООО "СК Керамика" усматривается, что от имени заемщика кредитный договор был заключен генеральным директором Кокшиным Э.В.

При изложенных обстоятельствах ответчик Кокшин Э.В., будучи генеральным директором основного заемщика, на момент заключения с Банком дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2016 знал о неисполнении обязательств основным заемщикам, ООО "СК Керамика" по возврату кредита, однако подписал соглашение о расторжении договора поручительства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2016 о расторжении договора поручительства N ПФ3-1099/2015 от 13.07.2015 кредиторам Банка и самому Банку был причинен ущерб, поскольку после совершения оспариваемой сделки невозможно пополнить конкурсную массу за счет исполнения от поручителя, обеспечивающего исполнение обязательств.

По состоянию на 26.09.2016 - дату отзыва лицензии - стоимость активов АО "Военно-Промышленный Банк" составила 1 566 289 000 рублей, в то время как общий размер обязательств АО "Военно-Промышленный Банк" перед кредиторами - 37 997 051 000 рублей.

Между тем, в условиях неблагоприятного финансового периода, Банк заключает оспариваемое дополнительное соглашение, в результате которого должником была полностью утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем требования исполнения от поручителя, обеспечивающего исполнение обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного судебная коллегия находит заявление конкурсного управляющего должника обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с переходом к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по правилам суда первой инстанции определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-200773/16 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-200773/16 отменить.

Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 07.06.2016 к договору поручительства N ПФ3-1099/2015 от 13.07.2015, заключенное между АО "Военно-Промышленный Банк" и Кокшиным Э.В.

Применить последствия недействительности сделки и восстановить права требования АО "ВПБ" к Кокшину Э.В. по договору поручительства N ПФ3-1099/2015 от 13.07.2015.

Взыскать с Кокшина Э.В. в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" 3000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова