Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-50219/21 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-31510/15, принятое судьей А.А. Свириным, о признании незаконными бездействие ГК "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в непредоставлении заявителю - ООО "Кибериада" - доступа к копиям документов, ненаправлении заявителю копий документов, оформленных по результатам заседания комитета кредиторов в 2021 году,

при участии в судебном заседании: от КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Зайцева Н.М. дов от 20.01.2020; от ООО "Кибериада" - Стрелков Ф.В. решение от 27.07.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года признаны незаконными бездействия ГК "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в непредоставлении заявителю - ООО "Кибериада" - доступа к копиям документов, ненаправлении заявителю копий документов, оформленных по результатам заседания комитета кредиторов в 2021 году. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Кибериада" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ООО "Кибериада возражал по ходатайству. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Представитель КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Кибериада возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Кибериада" (далее - кредитор) на действия конкурсного управляющего ГК "АСВ", выразившиеся в непредставлении заявителю - ООО "Кибериада" - доступа к копиям документов, не направлении заявителю копий документов, оформленных по результатам заседания комитета кредиторов в 2021 году. Удовлетворяя указанную жалобу, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению от 16.03.2021 кредитором были запрошены у конкурсного управляющего копии следующих документов: Протокола заседания комитета кредиторов СБ Банка от 25.01.2021; Бюллетеней для голосования по вопросу повестки дня заседания комитета кредиторов СБ Банка от 25.01.2021; Уведомления комитета кредиторов СБ Банка о проведении заседания; Ходатайств (заявлений) членов комитета кредиторов о внесении в предложение конкурсного управляющего дополнений; Повестки дня заседания комитета кредиторов СБ Банка; Решения о предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом Банка в форме аукциона и посредством публичного предложения; Пояснительной записки представителя конкурсного управляющего; Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом СБ Банка в форме аукциона и посредством публичного предложения (с описанием продаваемого имущества и его стоимости); Иных документов, представляемых конкурсным управляющим в арбитражный суд по результатам заседания комитета кредиторов СБ Банка 25.01.2021.

В названном заявлении кредитор выразил согласие на передачу запрашиваемой информации (документов) в электронном виде; просил сообщить реквизиты, по которым может быть произведена оплата компенсации расходов конкурсного управляющего, которые он мог бы понести в связи с подготовкой и направлением названных копий; время и место, где представитель ООО "Кибериада" может ознакомиться с перечисленными документами и снять с них копии своими силами. Конкурсный управляющий запрашиваемые документы кредитору не представил, сославшись на отсутствие согласия на разглашение персональных данных.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве лицо, проводившее заседание комитета кредиторов, обязано обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителю саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представителю органа по контролю (надзору). Расходы на подготовку и направление таких копий возлагаются на лицо, требующее их предоставления.

Исходя из буквального толкования упомянутой нормы Закона о банкротстве, участнику производства должны быть предоставлены на обозрение копии документов. В ответе конкурсный управляющий указывает, что публикация о торгах на сайте Федресурса является исчерпывающей.

Кредитор указывал, что ознакомившись с материалами дела, изучил документы, относящиеся к принятию комитетом кредиторов аналогичного решения в 2020 году. По результатам ознакомления были составлены вопросы, отраженные в заявлении, поданном конкурсному управляющему. Ни на один из перечисленных в нём вопросов не был получен ответ, ни в содержании публикации, ни в ответе конкурсного управляющего.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что ознакомление с публикацией может подменить собой ознакомление с материалами заседания комитета кредиторов, поскольку это противоречит положениям статьи 18 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными бездействие ГК "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в непредоставлении заявителю - ООО "Кибериада" - доступа к копиям документов, ненаправлении заявителю копий документов, оформленных по результатам заседания комитета кредиторов в 2021 году.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что отказывая ООО "Кибериада" в предоставлении доступа к запрашиваемым документам, он не нарушил права ООО "Кибериада", поскольку: причина отказа объясняется наличием в запрашиваемых документах персональных данных, согласия на передачу которых участники заседания комитета кредиторов не давали; конкурсный управляющий опубликовал сведения о заседании комитета кредиторов на сайте "Федресурс" и в ЕФРСБ, что является достаточным для информирования заинтересованных лиц, а формат публикаций якобы отвечает требованиям закона.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о банкротстве лицо, проводившее заседание комитета кредиторов, обязано обеспечить доступ к копиям документов, относящихся к заседанию комитета кредиторов, лицам, участвующим в деле о банкротстве. Расходы на подготовку и направление таких копий возлагаются на лицо, требующее их предоставления.

Как следует из буквального содержания нормы пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор имеет право на получение доступа к копиям документов, относящимся к заседанию комитета кредиторов, а этому праву соответствует обязанность конкурсного управляющего предоставить такой доступ. Каких-либо исключений из этого правила, в т.ч. подмену доступа исполнением иной обязанности (включая публикацию части информации в открытых источниках, защиту персональных данных) закон не предусматривает. Таким образом, норма пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве содержит предельно конкретные положения о правах и обязанностях конкурсного управляющего и абстрактному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, связанные с непредставлением конкурсным управляющим в материалы дела протокола и иных документов, оформленных по результатам заседания комитета кредиторов, является предметом судебного разбирательства по отдельно поданной жалобе.

Так, ознакомившись с публикациями на сайте "Федресурс" от 03.03.2021 и от 24.02.2021, из которых следует, что принято решение о продаже имущества должника, ООО "Кибериада" не имело возможности проверить, действительно ли состоялось заседание, одобряющее торги на условиях, указанных в публикации. Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на "соответствие формата публикаций" отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов