Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-59450/23 по делу N А40-310946/2019
|
13 февраля 2024 г.
|
Дело N А40-310946/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-310946/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявлений к АО "Всероссийский банк развития регионов" о признании сделок недействительными (платежи на сумму 791 421 061,8 руб.,
платежи на сумму 791 421 061,8 руб., платежи на сумму 906 873 843,30 руб.)
в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз",
при участии в судебном заседании:
от АО "ВБРР" - Долгов С.Ю. по дов. от 22.08.2022
от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Котова Д.А. по дов. от 17.11.2023, Соколов И.Е. по дов. от 02.08.2022
от ПАО "ВТБ" - Лунина Н.А. по дов. от 30.02.2023
от ООО "ВестИнвест" - Чиник Е.С. по дов. от 01.01.2024
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин К.Г.
В Арбитражный суд г. Москвы 19.02.2021 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) к АО "Всероссийский банк развития регионов" о признании недействительными сделок должника с АО "Всероссийский банк развития регионов" и применении последствий их недействительности (платежи на общую сумму 791 421 061,8 руб.).
В Арбитражный суд г. Москвы 29.11.2021 поступило также заявление ПАО Банк ВТБ к АО "Всероссийский банк развития регионов" о признании недействительными сделок должника с АО "Всероссийский банк развития регионов" и применении последствий их недействительности (платежи на общую сумму 906 873 843,30 руб.).
Определением суда от 21.01.2022 заявления Банка ВТБ (ПАО) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 26.07.2023 суд в удовлетворении заявлений Банка ВТБ (ПАО) отказал.
ПАО Банк ВТБ не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 производство по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 приостанавливалось до вынесения судом первой инстанции определения об утверждении конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".
Арбитражным судом г. Москвы 28.11.2023 вынесено определение об утверждении конкурсным управляющим ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Щепетова С.Ю.
Определением от 14.12.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и его рассмотрении по существу.
В судебном заседании производство по обособленному спору возобновлено.
В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представители конкурсного управляющего, ООО "ВестИнвест" и АО "ВБРР" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Оспариваемые договоры заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ним положений абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Как указал ВС РФ в определении от 25.05.2023 N 305-ЭС-25840 по делу N А40-315186/2019, само по себе наличие в Законе о банкротстве обстоятельств для признания недействительности сделки предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона не отменяет запрета на оспаривание сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. Отклоняя доводы об обычном для должника характере совершенной сделки, ВС РФ исходил из несовпадения уставной деятельности должника и ООО "Трансмил".
Рассматриваемые в данном обособленном споре договоры заключались должником (заемщиком), и они совершены в целях осуществления и в рамках уставной, основной обычной хозяйственной деятельности должника.
При таких обстоятельствах оспариваемые договоры являются действительными, поскольку заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности в порядке, предусмотренном ст. 61.4 Закона о банкротстве.
В связи с этим презюмируемая абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве недобросовестность выгодополучателя по сделке опровергается через возражение об обычной хозяйственной деятельности.
Судом первой инстанции правомерно, в частности, указано, что для оспаривания сделок на основании п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве помимо формального состава предпочтения (который ВТБ обосновывает через предоставление обеспечения исполнения обязательств) требуется доказать выход оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности.
Таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено.
Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции, к которым он пришел при оценке наличия оснований применения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, полностью соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении от 25.05.2023 N 305-ЭС-25840, на которую указывает ПАО Банк ВТБ.
Наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника и осведомленности о таких признаках иных кредиторов.
На дату заключения оспариваемых сделок в Банк ВБРР была представлена бухгалтерская документация должника, из которой следует, что бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемых платежей (по состоянию на 31.03.2020), имел удовлетворительную структуру: активы составляли 17 407 100 000 руб., в том числе: 8 410 077 000 руб. - дебиторская задолженность, 6 187 681000 руб. - запасы, 2 363 481 000 руб. - основные средства.
При этом, как следует из раздела "Пассивы" бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.03.2020 размер долгосрочных обязательств должника последовательно снижался: с 12 811 333 000 руб. по состоянию на 31.12.2018, 12 477 588 000 руб. по состоянию на 31.12.2019 до 11 239 153 000 руб. по состоянию на 31.03.2020.
Доводы ПАО Банк ВТБ об осведомленности Банка ВБРР на дату совершения оспариваемых платежей в связи с наличием задолженности должника перед другими кредиторами (налоговым органом, ООО "ТД Хайлон-Рус", ПАО "Сбербанк России", ВТБ, АО "Бизнес Альянс"), чья задолженность была впоследствии подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, подлежат отклонению, так как указанная задолженность на дату совершения оспариваемых сделок не взыскивалась в судебном порядке, исполнительные документы для принудительного исполнения в Банк ВБРР не предъявлялись.
Задолженность перед иными кредиторами должника, подтвержденная судебными актами, не превышала 1 % балансовой стоимости активов должника, исполнительные листы для принудительного взыскания в Банке ВБРР также отсутствовали.
Доказательства выставления налоговым органом инкассовых поручений к счетам должника, открытым в Банке ВБРР, в материалах дела отсутствуют.
Изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие осведомленности у Банка ВБРР о наличии задолженности перед указанными кредиторами, в связи с чем довод ПАО Банк ВТБ об осведомленности Банка ВБРР о наличии у должника признаков неплатежеспособности не подтвержден.
Осведомленность самого ПАО Банк ВТБ о наличии признаков неплатежеспособности должника не может указывать на наличие такой осведомленности у иных кредиторов.
ПАО Банк ВТБ в обоснование своей позиции по делу неоднократно ссылался на имеющийся у него проект комбинированной финансовой отчетности ГК НДС, подготовленной АО "Делойт и Туш СНГ" по состоянию на 31.12.2018, как на подтверждение возникновения у должника признаков неплатежеспособности еще в 2018 году.
Банк ВБРР неоднократно сообщал об отсутствии у него полученной от должника, ПАО Банк ВТБ или иных компаний группы консолидированной финансовой отчетности по МСФО ГК ИДС, отсутствии ее в числе официальной отчетности должника, направлявшейся в налоговые или иные государственные органы, отсутствие у других кредитных организаций, договорами с которыми формально была предусмотрена возможность ее представления дополнительно к бухгалтерской отчетности, сделки которых оспаривались ПАО Банк ВТБ.
До представления ПАО Банк ВТБ в материалы дела в 2021 году копии указанного документа, информация о его существовании отсутствовала у всех остальных кредиторов должника, о чем все кредиторы заявляли суду.
Указание ПАО Банк ВТБ на право получения Банком ВБРР и обязанность должника по направлению консолидированной финансовой отчетности по МСФО согласно п. 4.1.25 и п. 4.1.26 договора об открытии кредитной линии, противоречит дополнительному соглашению N 06-К245-19 от 28.06.2019, копия которого имеется в материалах дела, исключившему их из кредитного договора.
Банк ВБРР указывает, что отсутствие такой отчетности было вызвано внутренними причинами: отсутствием у должника и компаний группы обязанности по ведению консолидированной отчетности согласно требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности" и Главы 3.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в силу судебными актами по делу о банкротстве ООО "Ай Ди ЭС Менеджмент" (дело N А40-313608/2019).
Следовательно, какая-либо финансовая отчетность по МСФО должника или иных компаний ГК ИДС за 2018 и за любой период 2019 года отсутствовала и не могла поступить в распоряжение Банка ВБРР и других кредитных организаций законным способом.
Предположение заявителя, что осведомленность Банка ВБРР о признаках неплатежеспособности должника следует из представленной Банк ВБРР в дело переписки и протоколов встреч между банками и должником, также противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленной Банком ВТБ переписки следует, что все письма были составлены позднее заключения оспариваемых договоров залога и имели своим предметом обсуждение возможности дополнительного финансирования деятельности должника.
Как следует из наиболее раннего письма должника, представленного ВТБ, встреча кредиторов была назначена на 06.10.2019 в 17:30, тогда как указанная дата приходилась на выходной, нерабочий день - воскресенье, что прямо указывает на невозможность проведения такой встречи.
Дополнительным подтверждением отсутствия до 09.10.2019 каких-либо встреч с кредиторами или ответов Банка ВБРР на письма должника служит представленное ВТБ в дело электронное письмо директора финансового департамента ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" от 09.10.2019 в адрес ВТБ, в котором указывается на отсутствие таких встреч.
ПАО Банк ВТБ не представлены какие-либо доказательства реального существования переписки и фактического получения представленных им писем Банком ВБРР, доказательства осведомленности Банка ВБРР о каких-либо обстоятельствах, известных или предполагаемых только ПАО Банк ВТБ.
Ввиду изложенных обстоятельств представленные ПАО Банк ВТБ доказательства лишены признака относимости (ст. 65 АПК РФ), что указывает на правильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Совершенные должником в пользу Банка ВБРР платежи соответствуют условиям кредитного договора и не создали необоснованного преимущества Банку ВБРР перед иными кредиторами.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции в оспариваемом определении, договором об открытии кредитной линии N 245-К-18 от 21.11.2018 предусмотрены положения, устанавливающие выдачу кредита, сроки погашения долга и ответственность за его несвоевременный возврат.
В соответствии с бухгалтерским балансом должника в период совершения оспариваемых сделок 1 % (один процент) от стоимости активов должника (БСА) со
