|
19 февраля 2024 г.
|
Дело N А40-310946/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,
судей Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании: от Банка ВТБ (ПАО) - Лунина Н.А. по доверенности от 13.02.2023, от Банка ВБРР - Бережной В.А. по доверенности от 25.03.2022, от ООО "ВестИнвест" - Чиник Е.С. по доверенности от 01.01.2024, от конкурсного управляющего ООО "Интеллект дриллинг сервисиз" - Панин В.О. по доверенности от 17.11.2023,
рассмотрев 12.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023
по заявлению конкурсного управляющего должника к ПАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллект дриллинг сервисиз",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.
20.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ПАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 признаны недействительными платежи в общем размере 7 646 689,32 руб., списанные Банком ВТБ (ПАО) с ООО "Интеллект дриллинг сервисиз" как поручителя по договору поручительства N 01438/МР-ДП4 от 15.09.2016 (кредитное соглашение N 01438/МР от 15.09.2016): платеж в размере 3 201 042,60 руб. от 12.09.2019 (платежное поручение N 0402); платеж в размере 1 227 423,89 руб. от 12.09.2019 (платежное поручение N 0402); платеж в размере 479 401,50 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 0400); платеж в размере 2 677 369,46 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 0402); платеж в размере 61 451,87 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 15023), признаны недействительными платежи в общем размере 15 199 249,77 руб., списанные Банком ВТБ (ПАО) с ООО "Интеллект дриллинг сервисиз" как поручителя по договору поручительства N 01815/МР-ДП1 от 10.04.2017 (кредитное соглашение N 01815/МР от 10.04.2017): платеж в размере 1 045 488,83 руб. от 12.09.2019 (платежное поручение N 0400); платеж в размере 189 699,04 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 0400); платеж в размере 3 000 000,00 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 0400); платеж в размере 10 595 114,84 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 0400); платеж в размере 243 501,31 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 0401); платеж в размере 125 445,75 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 15025), признаны недействительными платежи в общем размере 8 285 774,69 руб., списанные Банком ВТБ (ПАО) с ООО "Интеллект дриллинг сервисиз" как поручителя по договору поручительства N 01816/МР-ДП5 от 15.09.2016 (кредитное соглашение N 01816/МР от 10.04.2017): платеж в размере 528 033,81 руб. от 12.09.2019 (платежное поручение N 0401); платеж в размере 7 451 284,40 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 0401); платеж в размере 239 001,31 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 15022); платеж в размере 67 455,17 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 15024), применены последствия недействительности сделок, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Интеллект дриллинг сервисиз" взысканы денежные средства в размере 7 646 689,32 руб. по договору поручительства N 01438/МРДП4 от 15.09.2016 к Кредитному соглашению N 01438/МР от 15.09.2016, восстановлена задолженность ООО "Интеллект дриллинг сервисиз" перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 7 646 689,32 руб., с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Интеллект дриллинг сервисиз" взысканы денежные средства в размере 15 199 249,77 руб. по Договору поручительства N 01815/МРДШ от 10.04.2017 к Кредитному соглашению N 01815/МР от 10.04.2017, восстановлена задолженность ООО "Интеллект дриллинг сервисиз" перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 15 199 249,77 руб., с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Интеллект дриллинг сервисиз" взысканы денежные средства в размере 8 285 774,69 руб. по договору поручительства N 01816/МРДП5 от 15.09.2016 к кредитному соглашению N 01816/МР от 10.04.2017, восстановлена задолженность ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 8 285 774,69 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 признаны недействительными платежи в общем размере 7 646 689,32 руб., списанные Банком ВТБ (ПАО) с ООО "Интеллект дриллинг сервисиз" как поручителя по договору поручительства N 01438/МР-ДП4 от 15.09.2016 (кредитное соглашение N 01438/МР от 15.09.2016): платеж в размере 3 201 042,60 руб. от 12.09.2019 (платежное поручение N 0402); платеж в размере 1 227 423,89 руб. от 12.09.2019 (платежное поручение N 0402); платеж в размере 479 401,50 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 0400); платеж в размере 2 677 369,46 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 0402); платеж в размере 61 451,87 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 15023), признаны недействительными платежи в общем размере 15 199 249,77 руб., списанные Банком ВТБ (ПАО) с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" как поручителя по Договору поручительства N 01815/МР-ДП1 от 10.04.2017 (кредитное соглашение N 01815/МР от 10.04.2017): платеж в размере 1 045 488,83 руб. от 12.09.2019 (платежное поручение N 0400); платеж в размере 189 699,04 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 0400); платеж в размере 3 000 000,00 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 0400); платеж в размере 10 595 114,84 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 0400); платеж в размере 243 501,31 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 0401); платеж в размере 125 445,75 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 15025), признаны недействительными платежи в общем размере 8 285 774,69 руб., списанные Банком ВТБ (ПАО) с ООО "Интеллект дриллинг сервисиз" как поручителя по Договору поручительства N 01816/МР-ДП5 от 15.09.2016 (кредитное соглашение N 01816/МР от 10.04.2017): платеж в размере 528 033,81 руб. от 12.09.2019 (платежное поручение N 0401); платеж в размере 7 451 284,40 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 0401); платеж в размере 239 001,31 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 15022); платеж в размере 67 455,17 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 15024), применены последствия недействительности сделки: взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Интеллект дриллинг сервисиз" денежные средства в размере 7 646 689,32 руб. по договору поручительства N 01438/МРДП4 от 15.09.2016 к кредитному соглашению N 01438/МР от 15.09.2016; восстановлена задолженность ООО "Интеллект дриллинг сервисиз" перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 7 646 689,32 руб.; взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Интеллект дриллинг сервисиз" денежные средства в размере 15 199 249,77 руб. по Договору поручительства N 01815/МРДШ от 10.04.2017 к Кредитному соглашению N 01815/МР от 10.04.2017; восстановлена задолженность ООО "Интеллект дриллинг сервисиз" перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 15 199 249,77 руб.; взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Интеллект дриллинг сервисиз" денежные средства в размере 8 285 774,69 руб. по договору поручительства N 01816/МРДП5 от 15.09.2016 к кредитному соглашению N 01816/МР от 10.04.2017; восстановлена задолженность ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 8 285 774,69 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Банк в кассационной жалобе указывает, что суд неправомерно указал, что на дату оспариваемых платежей (12.09.2019-16.09.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем Банку ВТБ было известно. Также Банк обращает внимание, что при рассмотрении обособленных споров в настоящем деле о банкротстве судами дана разная оценка одним и тем же обстоятельствам, а именно, были ли у должника по состоянию на сентябрь и октябрь 2019 года обязательства перед иными кредиторами. Кроме того, платежный дефолт по обязательствам перед Банком ВТБ с 24.08.2019 означает только осведомленность Банка ВТБ о наличии просроченной задолженности перед ним, а не перед иными кредиторами. По мнению Банка, суды не учли, что убыток в отчетности по итогам 3-го квартала 2019 года не имеет отношения к оспариваемым платежам, поскольку согласно условиям кредитных договором и договоров поручительства, бухгалтерская отчетность по итогам 3-го квартала (на 30.09.2019) не могла быть изготовлена и представлена в Банк ВТБ в период 12.09.2019 - 16.09.2019, т.е. ранее окончания соответствующего квартала, а за 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года отчетность должника не содержала указания на признаки банкротства. Более того, Банк обращает внимание, что если признать обоснованными выводы судов о том, что Банк ВТБ должен был узнать о наличии требований иных кредиторов из картотеки арбитражных дел, то почему иные кредитные организации Сбербанк и Банк Санкт-Петербург в отношении которых рассматривались соответствующие заявления, не могли узнать о данных обстоятельствах. Суды также сослались на то, что Банк ВТБ списывал по обязательствам третьего лица, входящего в Группу, являющимся заемщиком, а Сбербанк - непосредственно по кредитному договору, заключенному с должником, однако, Банк ВТБ (ПАО) полагает, что в любом случае заемщик и поручитель отвечают по обязательствам солидарно, оба предоставили кредитной организации право на безакцептное списание, аналогично, как и Сбербанку. Более того, Банк обращает внимание, что судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что срок исполнения обязательства основного заемщика наступил 27.08.2019, в счет исполнения которого списаны с поручителя оспариваемые платежи 12.09.2019- 16.09.2019, т.е. просрочка основного заемщика была незначительной по сумме - 6 357 813,56 руб.+ 1 227 423,89 руб., и по сроку - 16 календарных дней, что позволяет квалифицировать оспариваемые платежи в качестве типичных, не отличающихся существенным образом от условий исполнения обязательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, а от ООО "ВестИнвест" письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ВестИнвест", Банка ВБРР и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Ай Ди Эс Навигатор", ООО "МТК", ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" были заключены кредитные соглашения N 01438/МР от 15.09.2016 с лимитом задолженности 375 111 000 руб., N 01815/МР от 10.04.2017 с лимитом задолженности 510 000 000 руб., N 01816/МР от 10.04.2017 с лимитом задолженности 220 000 000 руб., по которым должник ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" выступило поручителем в соответствии с договорами поручительства N 01438/МР-ДП4 от 15.09.2016, N 01815/МР -ДП1 от 10.04.2017 и N 01816/МР -ДП5 от 10.04.2017 соответственно, согласно пунктам 3.1 которых Банк ВТБ (ПАО) вправе безакцептно списать денежные средства со счета должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитных обязательств ООО "Ай Ди Эс Менеджмент".
Поскольку ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в установленный соглашениями срок не перечислило сумму основного долга и проценты, Банк ВТБ (ПАО) в безакцептном порядке списал с должника в период с 12.09.2019 по 16.09.2019 денежные средства в размере 7 646 689,32 руб., 15 199 249,77 руб. и в размере 8 285 774,69 руб. соответственно.
По мнению конкурсного управляющего должника, Банк ВТБ (ПАО) необоснованно списал с должника общую сумму задолженности заемщиков ООО "Ай Ди Эс Навигатор", ООО "МТК", ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" перед Банком ВТБ (ПАО) в общем размере 31 131 713,78 руб. в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для признания недействительными указанных платежей на основании абзацев 4 и 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суды, установив, что перечисление в пользу Банка ВТБ (ПАО) платежей в размере 31 131 713,78 руб. привело к изменению очередности и оказанию ему предпочтения, поскольку на момент перечисления платежей у должника уже имелись не исполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и вступившими в законную силу судебными актами, при этом, Банк ВТБ (ПАО) знал об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника на дату получения оспариваемых платежей, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.
В подтверждение осведомленности Банка на дату безакцептного списания об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о сложном финансовом положении должника и невозможности исполнения должником кредитных обязательств перед Банком, суды сослались на следующие обстоятельства.
Так, судами установлено, что ПАО Банк ВТБ указывал в своих заявлениях об оспаривании сделок должника с Банком "ВБРР" (АО) и ПАО "Банк "Санкт- Петербург" о том, что 28.08.2019 произошел платежный дефолт по обязательствам перед ПАО Банк ВТБ (должник не смог заплатить очередной платеж по графику погашения основного долга на сумму 87 млн. рублей и начисленные проценты в сумме 35 млн. рублей), по кредитному соглашению N 2415 на 24.09.2019 имелись просроченные обязательства по погашению суммы основного долга на сумму 500 млн. рублей, что согласно представленной ПАО Банк ВТБ финансовой модели, созданной на основании бухгалтерской отчетности должника, с 3 квартала 2019 года должник фиксировал убыток от хозяйственной деятельности.
Таким образом, по мнению судов, Банк ВТБ (ПАО) фактически признал, что у должника имелась кредиторская задолженность в существенном размере уже на сентябрь 2019 года.
Доводы Банка ВТБ (ПАО), приведенные в апелляционной жалобе, были признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку дефолт произошел действительно только по обязательствам Банка ВТБ (ПАО), однако просрочка перед ним составила более 500 млн. руб., что уже должно было свидетельствовать об ухудшении финансового состояния должника, при этом, Банк ВТБ (ПАО) знал о возникновении у должника просрочки перед Сбербанком, что уже исключает довод Банка ВТБ (ПАО) о просрочке исключительно перед ним, само по себе заключение договора залога в октябре 2019 года, а совершение платежей в сентябре 2019 года не имеет значения, поскольку, как было указано ранее, уже с сентября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) знал о наличии у должника убытков.
По мнению судов, в настоящем случае Банк ВТБ был осведомлен не только о долге перед ним, но и о тяжелом финансовом положении всей группы компаний Ай Ди Эс.
Оценивая доводы ПАО Банка ВТБ о том, что платежный дефолт по обязательствам перед самим Банком ВТБ не свидетельствует о том, что Банк ВТБ был извещен о неисполнении должником обязательств перед другими кредиторами, суды пришли к выводу, что действительно, убыток в отчетности по итогам 3-го квартала 2019 года не имеет отношения к оспариваемым платежам, поскольку согласно условиям кредитных договоров и договоров поручительства, бухгалтерская отчетность по итогам 3-го квартала (на 30.09.2019) не могла быть изготовлена и представлена в Банк ВТБ (ПАО) в период 12.09.2019 - 16.09.2019, т.е. ранее окончания соответствующего квартала, а за 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года отчетность должника не содержала указания на признаки банкротства.
При этом, Банк ВТБ утверждает, что о дате возникновения неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами, Банку ВТБ стало известно только в рамках настоящего дела о банкротстве, послед чего он принял решение оспаривать получение другими Банками платежей от должника с 15.06.2019 как платежей с предпочтением, и указывает, что по кредитным договорам с Банком ВТБ обязанность должника представлять отчетность Группы Ай Ди Эс по МСФО не предусмотрена.
Вместе с тем, судами установлено, что, как указывал Банк ВТБ в заявлении об оспаривании платежей в пользу АО "ВБРР", по результатам 2018 года финансовое состояние Группы Ай Ди Эс по МСФО отчетности существенно ухудшилось (EBITDA снизилась в 2 раза с ~ 6,0 млрд. руб. до ~ 3,0 млрд. руб.), что подтверждается консолидированной отчетностью Группы поступившей в Банк ВТБ 19.08.2019, указанная отчетность с входящим штампом Банка ВТБ 19.08.2019 была представлена в материалы настоящего обособленного спора, доводы Банка ВТБ о том, что в последующем после возбуждения дела о банкротстве, она была отозвана, были отклонены судами, поскольку не влияют на оценку осведомленности Банка на момент ее получения.
Суды учитывали правовую позицию Банка ВТБ (ПАО) по другим обособленным спорам, согласно которой данные консолидированной отчетности группы компаний, в которую входит должник, принимались им во внимание при установлении наличия признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника, поскольку за возврат кредита отвечает Группа компаний Ай Ди Эс, и только с учетом экономических возможностей всей группы компаний Банк ВТБ принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.
Также суды приняли во внимание обстоятельства осведомленности Банка ВТБ (ПАО) установленные в других обособленных спорах, в частности, в обособленном споре о признании недействительными договоров залога, заключенных Банком ВТБ (ПАО), судами трех инстанций был установлен факт осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о признаках неплатежеспособности должника уже на сентябрь 2019 года, в обособленном споре о признании недействительными договоров залога, заключенных с Банком ВТБ (ПАО), суды установили факт осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о признаках неплатежеспособности должника уже на конец августа-начало сентября 2019 года, таким образом, Банк ВТБ во всех без исключения обособленных спорах об оспаривании платежей с кредитными организациями ссылался на данную консолидированную отчетность в обоснование осведомленности всех банков (в том числе, своей осведомленности) о признаках неплатежеспособности должника, в отношении наступления платежного дефолта по обязательствам должника перед ПАО Банк ВТБ в заявлениях об оспаривании сделок должника с Банком "ВБРР" (АО) и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (иные обособленные споры в рамках банкротства ООО "ИДС") Банк ВТБ ссылался на данные обстоятельства, как следствие, признал факт их наступления.
Кроме того, суды пришли к выводу, что процессуальное поведение Банка ВТБ (ПАО), который в одном споре указывает на свою осведомленность, а в настоящем споре - ее отрицает, свидетельствует о противоречивости приводимых апеллянтом доводов, в связи с чем, подлежит применению принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что само по себе свидетельствует о необоснованности доводов Банка.
По мнению судов, Банк ВТБ (ПАО) своей процессуальной позицией в ином обособленном споре фактически признал, что кредитные организации, в том числе и Банк ВТБ (ПАО), могли и должны были узнать о неплатежеспособности должника, которая, по мнению Банка ВТБ (ПАО), возникла не позднее 10.08.2019, в связи с этим, Банк ВТБ (ПАО) в рамках настоящего спора не вправе ссылаться на то, что он не мог узнать о признаках неплатежеспособности должника в августе 2019 года, а согласованные сторонами положения о предоставлении отчетности не применялись на практике.
Также суды указали, что доводы Банка о том, что о признаках неплатежеспособности он узнал в ходе дела о банкротстве, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Также в соответствии с пунктом 12.2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судами установлено, что списания с расчетного сета должника произведены в период с 12.09.2019 по 16.09.2019, то есть в шестимесячный период до возбуждении дела о банкротстве.
Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:
- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;
- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.
При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Разрешая первый вопрос, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интер
