|
21 февраля 2024 г.
|
Дело N А40-310946/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2023
об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москве от 27.09.2022 (об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании недействительными платежей на общую сумму 1 080 043 539,18 руб., о признании недействительными платежей на общую сумму 10 998 645,07 руб.)
по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": Чижевский Д.Д. по дов. от 17.11.2023,Тания И.Д. по дов. от 28.09.2022
от Банка ВТБ (ПАО): Гучков В.И. по дов. от 06.06.2022
от ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз": Пнин В.О. по дов. от 17.11.2023
от АО "Всероссийский банк развития": Бережнов В.А. по дов. от 25.03.2022
от ООО "ВестИнвест": Чиник Е.С. по дов. от 01.01.2024
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40- 310946/2019-8-406 Б ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руин Кирилл Германович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40- 310946/2019 Банку ВТБ (ПАО) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок (платежей), совершенных ООО "Интеллект Дриллинг 2 Сервисиз" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на сумму 1 080 043 539,18 рублей и 10 998 645,07 рублей.
Как следует из мотивировочной части судебного определения от 27.09.2022 по делу N А40-310946/2019, сделки (платежи), совершенные должником в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" как в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, так и уже после возбуждения настоящего дела, оспаривались Банком ВТБ (ПАО) по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-310946/2019 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 Банку ВТБ (ПАО) отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 по делу N А40-310946/2019 для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
22.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москве от 27.09.2022 об отказе признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ПАО "Банк "Санкт-Петербург".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40- 310946/2019 Банку ВТБ (ПАО) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-310946/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта.
От АО "ВБРР", АО "ОТП Банк", ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление банка.
Представители конкурсного управляющего должника, АО "ВБРР", ООО "ВестИнвест", ПАО "Банк "Санкт-Петербург" возражали на апелляционную жалобу, указывая на ее необоснованность, полагая вынесенное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование поданного заявления Банк ВТБ (ПАО) ссылается на факт принятия Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения от 25.05.2023 N 305-ЭС22-25840 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансмилл", которым было отменено постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 и оставлены в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 о признании недействительной сделкой договора о залоге имущества N 7700-19- 00001-7 от 11.10.2019, заключенного между ООО "Трансмил" и ПАО "Банк "СанктПетербург".
По мнению Банка ВТБ (ПАО), установленная судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А40-315186/2019 (банкротство ООО "Трансмилл") недобросовестность ПАО "Банк "Санкт- Петербург", выразившаяся в осведомленности о неплатежеспособности заемщика - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и залогодателя - ООО "Трансмил" на дату заключения оспариваемого договора о залоге 11.10.2019, имеет существенное значение для настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994годаN 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно учтено, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 305- ЭС22-25840 не содержится выводов об осведомленности ПАО "Банк "СанктПетербург" о неплатежеспособности ООО "Трансмил" и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на дату совершения оспариваемых сделок.
В обоснование пересмотра судебного определения от 27.09.2022 по делу N А40- 310946/2019 Банк ВТБ (ПАО) в заявлении ссылается на факт принятия Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения от 25.05.2023 N305-ЭС22-25840 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансмилл", которым было отменено постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 и оставлены в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 о признании недействительной сделкой договора о залоге имущества N7700-19-00001-7 от 11.10.2019, заключенного между ООО "Трансмил" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург".
Однако, вопреки доводам Банка ВТБ (ПАО), правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 25.05.2023 N 305-ЭС22-25840, позволяет сделать вывод о доказанности Банком ВТБ (ПАО) факта преимущественного удовлетворения требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург" при осведомленности последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей.
Согласно позиции Банка ВТБ (ПАО), установленная судами первой и апелляционной инстанции недобросовестность ПАО "Банк "Санкт- Петербург", выразившаяся в осведомленности о неплатежеспособности заемщика - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и залогодателя - ООО "Трансмил" на дату заключения оспариваемого договора о залоге 11.10.2019, имеет существенное значение для настоящего дела.
То есть, Банк ВТБ (ПАО) в качестве существенного обстоятельства, при наличии которого согласно АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматривает обстоятельство осведомленности ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о неплатежеспособности ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и ООО "Трансмил".
Вместе с тем, вопреки утверждению Банка ВТБ (ПАО), в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 305-ЭС22-25840 не содержится и, учитывая предмет спора, не может содержаться выводов об осведомленности ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о неплатежеспособности ООО "Трансмил" и тем более ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на дату совершения оспариваемых сделок.
В определении N 305-ЭС22-25840 от 25.05.2023 Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации применила подход, согласно которому действия по установлению залогового обеспечения подпадают под диспозиции абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем, как отмечает СКЭС ВС РФ, добросовестность контрагента по оспариваемой сделке в предмет доказывания не входила.
В частности, в определении от 25.05.2023 N 305-ЭС22-25840 закреплена следующая правовая позиция Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (страницы 5 и 6 определения):
"По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и диспозиция абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Вместе с тем из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления N 63).
Так, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если: - в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или - если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из содержания приведенной нормы права следует, что, исходя из характера и последствий совершенной сделки оспаривающему ее лицу достаточно доказать одну из приведенных презумпций.
Следовательно, в случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307- ЭС15-17721 (4).
В связи с этим вопреки выводу суда округа вопрос о добросовестности (осведомленности ответчика о платежеспособности либо неплатежеспособности должника или заемщика общества "ИДС") не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору.
Обстоятельства наличия на стороне должника или заемщика на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности контрагента о данном факте не имели значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. 6 Заявителю достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что им и было сделано в суде первой инстанции".
Таким образом, довод Банка ВТБ (ПАО) об отмене судебного определения от 27.09.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с подтверждением, по мнению Банка, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 305-ЭС22-25840 факта осведомленности ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о неплатежеспособности ООО "Трансмил" и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на дату совершения должником оспариваемых сделок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указанный довод Банка ВТБ (ПАО) обоснованно не был принят арбитражным судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего обособленного спора по существу и вынесении обжалуем
