Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 09АП-62746/21 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Г.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 г. по делу N А40-159279/13 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" требования Мельникова Григория Андреевича в размере 1 898 630 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 1 806 916, 67 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" - Плиева В.Г. дов от 23.08.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (123100 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12 КОМНАТА 82, ОГРН: 5077746743949, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 7726567360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 35010060430 N 39(7001) от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 г. признано обоснованным требование Мельникова Григория Андреевича к ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" в части. Включено в реестр требований кредиторов должника ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" требования Мельникова Григория Андреевича в размере 1 898 630 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 1 806 916, 67 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требования отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мельников Г.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "РУСИНЖИНИРИНГ"на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Мельников Г.А. не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Мельникова Г.Аиных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющегоООО "РУСИНЖИНИРИНГ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела,19.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мельникова Григория Андреевича (далее - кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (далее - должник) в размере 1 898 630 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 7 848 000 руб. 00 коп. неустойки. Удовлетворяя указанное заявление в части, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что размер и основания требований Мельникова Григория Андреевича подтверждены материалами дела, в том числе: вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 N А40-168914/14-3-1439, которым с ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Универсальная сибирская компания" взысканы денежные средства по договору займа N 44А/24/13 от 22.07.2013 г. в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) руб. 00 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 07.11.2016 г. в размере 3 141 600 (Три миллиона сто сорок одна тысяча шестьсот) руб., неустойка в размере 2 410 163 руб.96 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО "Тенкон" заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование заявления представитель ООО "Тенкон" указывал, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности предполагает под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Просил снизить размер неустойки до 1 806 916, 67 руб., исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды начисления неустойки.

Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет 66 % годовых, что в 8,5 раз больше действующей ключевой ставки Банка России. Указанное обстоятельство свидетельствует о явном и необоснованном завышении размера ответственности, не соизмеримом с последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты доводы ООО "Тенкон" и снижена неустойка до 1 806 916, 67 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" требования Мельникова Григория Андреевича в размере 1 898 630 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 1 806 916, 67 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В остальной части правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ кредитором ООО "Тенкон" было правильно указано, что пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет 66 % годовых, что в 8,5 раз больше действующей ставки рефинансирования Банка России. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованном завышении размера упомянутых процентов, не соизмеримом с последствиями нарушения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно был снижен размер неустойки до 1806 916, 67 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления неустойки. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и Мельниковым Г.А. не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 г. по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина