Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

26 ноября 2021 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Маркова Константина Викторовича - Кузьменко С.Н., паспорт, доверенность от 29.09.2021;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - Харламова Е.Е., паспорт, доверенность от 13.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Лев" - Зырянов А.В., паспорт, доверенность от 17.11.2021;

от Ковпак Игоря Ивановича - Шмаков М.В., паспорт, доверенность от 04.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Армаг" - Шмаков М.В., паспорт, доверенность от 21.07.2021;

от Ковпак Вероники Александровны - Дубовик В.А., паспорт, доверенность от 13.10.2021;

от Ковпак Льва Игоревича - Дубовик В.А., паспорт, доверенность от 06.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - Лаврентьева Н.Б., паспорт, доверенность от 19.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Наш Союз" - Федорова К.А., паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 23.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Управа" - Шевченко Я.Н., паспорт, доверенность от 01.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Управа Ко" - Шевченко Я.Н., паспорт, доверенность от 01.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Управа Плюс" - Шевченко Я.Н., паспорт, доверенность от 01.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" Маркова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2021 года (резолютивная часть от 23 июля 2021 года)

о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 в отношении Ковпака Игоря Ивановича, Ковпака Льва Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Армаг", отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 в отношении ряда юридических лиц, о наложении ареста на денежные средства, имущество Ковпак Вероники Александровны, принятии иных обеспечительных мер;

об отказе в удовлетворении заявлений Ковпака Игоря Ивановича, Ковпака Льва

Игоревича об обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего предоставить встречное обеспечение,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела N А60-10035/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662, ОГРН 1069670123786) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - ООО "Продовольственная компания", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.03.2020 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк "Зенит" (ПАО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО "Продовольственная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович (далее - Марков К.В.), член саморегулируемая организация союз арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ООО "Продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова К.В., члена саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 к производству суда принято заявление и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В. о привлечении Ковпака Льва Игоревича (далее - Ковпак Л.И.), Ковпака Игоря Ивановича (далее - Ковпак И.И.), индивидуального предпринимателя Ковпак Вероники Александровны (далее - Ковпак В.А.; ОГРНИП 307667210000012), общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей"; ИНН 6674125977), общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" (далее - ООО "Продукт-Ленд"; ИНН 6686026811), общества с ограниченной ответственностью "ОЖК" (далее - ООО "ОЖК"; ИНН 6658426744), общества с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - ООО "Лев"; ИНН 6670119690) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и.о. конкурсного управляющего должника Марковым К.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Продовольственная компания" Маркова К.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, в отношении лиц, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приняты следующие обеспечительные меры:

1) Арест на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета Ковпака Л.И., Ковпака И.И., Ковпак В.А., ООО "Прометей", ООО "Продукт-Ленд", ООО "ОЖК", ООО "Лев" в пределах 1 057 852 828,05 рубля.

2) Арест на принадлежащее Ковпаку Л.И., Ковпаку И.И., Ковпак В.А., ООО "Прометей", ООО "Продукт-Ленд", ООО "ОЖК", ООО "Лев" движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах 1 057 852 828,05 рубля.

3) Запрет государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего Ковпаку Л.И., Ковпаку И.И., Ковпак В.А., ООО "Прометей", ООО "Продукт-Ленд", ООО "ОЖК", ООО "Лев" движимого и недвижимого имущества в пределах 1 057 852 828,05 рублей.

4) Арест на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета общества с ограниченной ответственностью "Управа Ко" (далее - ООО "Управа Ко"; ИНН 6671384290), общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Кировский" (далее - ООО "Супермаркет "Кировский"; ИНН 6670313465), общества с ограниченной ответственностью "Армаг" (далее - ООО "Армаг"; ИНН 6658006281), общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет"; ИНН6670094260), общества с ограниченной ответственностью "Продтовары" (далее - ООО "Продтовары"; ИНН 6682018464), общества с ограниченной ответственностью "Управа Плюс" (далее - ООО "Управа Плюс"; ИНН 6671320754), общества с ограниченной ответственностью "Управа" (далее - ООО "Управа"; ИНН 6671221175), общества с ограниченной ответственностью "Наш Союз" (далее - ООО "Наш Союз"; ИНН 6670390163), общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Маркет" (далее - ООО "Трейд-Маркет"; ИНН 6674121612), общества с ограниченной ответственностью "КФ "Терцет" (далее - ООО "КФ Терцет"; ИНН 6673240568), общества с ограниченной ответственностью ТП "Кировский" (далее - ООО ТП "Кировский"; ИНН 6664014812), принадлежащее им движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества в пределах 1 057 852 828,05 рубля.

5) Запрет ООО "Прометей", ООО "Продукт-Ленд", ООО "ОЖК", ООО "Лев" осуществлять реорганизацию или ликвидацию указанных лиц, отчуждения принадлежащих им долей в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ.

6) Запрет государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с осуществлением реорганизации или ликвидации ООО "Прометей", ООО "Продукт-Ленд", ООО "ОЖК", ООО "Лев", отчуждения принадлежащих им долей в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ.

22.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Ковпака И.И. об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении Ковпака И.И., ООО "Лев", ООО "Супермаркет Кировский", ООО ТП "Кировский", ООО "Армаг", ООО "Маркет", ООО "Продтовары" или обязании и.о. конкурсного управляющего внести встречное обеспечение в размере 39 322 013 000,00 рублей.

22.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Ковпака Л.И. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.07.2021 по делу N А60-10035/2020, или обязании и.о. конкурсного управляющего внести встречное обеспечение в размере 39 322 013 000,00 рублей либо в ином размере, определенном судом.

22.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ООО "Лев" и ООО "Армаг" об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении Ковпака Л.И., Ковпака И.И., Ковпак В.А., ООО "Лев", общества с ограниченной ответственностью "Управа Ко", ООО Супермаркет "Кировский", ООО "Армаг", ООО "Маркет", ООО "Продтовары", ООО "Управа Плюс", ООО "Управа", ООО "Наш Союз", ООО "Трейд-Маркет", ООО "КФ Терцет", ООО ТП "Кировский", либо замене обеспечительных мер, в отношении указанных лиц на обеспечительную меру в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Армаг" недвижимое имущество, рыночная стоимость которого составляет 1 100 000 000,00 рублей, запретив государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением недвижимого имущества.

22.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ООО "ТП "Кировский" об отмене обеспечительных мер в отношении ООО "ТП "Кировский" в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета ООО "ТП "Кировский", принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь: транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах общества, акции, объекты недвижимого имущества в пределах 1 057 852 825,05 рублей.

23.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ООО "Прометей" об отмене или замене обеспечительных мер, принятых в отношении ООО "Прометей".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021) заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу N А60-10035/2020, в отношении Ковпака И.И., Ковпака Л.И., в виде ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, ареста на принадлежащее движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего движимого и недвижимого имущества в пределах 1 057 852 828,05 рубля и в отношении ООО "Армаг" в виде ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества в пределах 1 057 852 828,05 рублей, на обеспечительные меры в виде: 1) наложения ареста на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 10 527,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:113319; нежилое помещение, общей площадью 2 769,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:112732; нежилое помещение, общей площадью 742,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:113320; земельный участок, общей площадью 4 251+/-23 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д.50, кадастровый номер 66:41:0106034:316; 2) наложения ареста на доли участия в ООО "Армаг", принадлежащие Ковпаку И.В. в размере 99%, Ковпаку Л.И. в размере 1%.

Кроме того, указанным определением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу N А60-10035/2020, в виде ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащее им движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества в пределах 1 057 852 828,05 рубля, в отношении ООО Супермаркет "Кировский", ООО "Маркет", ООО "Продтовары", ООО "Управа Плюс", ООО "Управа", ООО "Наш Союз", ООО "Трейд-Маркет", ООО ТП "Кировский", ООО "Прометей", ООО "Лев".

Не согласившись с принятым судебным актом от 29.07.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021), кредитор ООО "РНГО" и и.о. конкурсного управляющего должника Марков К.В. обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ООО "РНГО" в своей апелляционной жалобе просит определение от 29.07.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021) отменить, принятые определением об 19.07.2021 обеспечительные меры оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом сделан неверный вывод о соразмерности замены ранее принятых обеспечительных мер заявленным требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Оценочная стоимость недвижимого имущества ООО "Армаг" в размере 1 073 000 000,00 рублей завышена, не соответствует реальной стоимости указанного имущества. Судом было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего должника о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Армаг". Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, нарушено право ООО "РНГО" и и.о. конкурсного управляющего должника на судебную защиту и иные процессуальные права. Заявления об отмене или замене обеспечительных мер в адрес кредитора ООО "РНГО" заблаговременно не были направлены, в связи с чем, ООО "РНГО" и и.о. конкурсного управляющего должника не имели возможности ознакомиться с указанными заявлениями. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными в материалы дела заявлениями и доказательствами. ООО "Армаг" не имело процессуального права на обращение с заявлением о замене обеспечительных мер, поскольку данное лицо не является ответчиком по заявлению и.о. конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, о недоказанности угрозы исполнения судебного акта лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не применены нормы права, подлежащие применению при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в частности пункт 5 статьи 16.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия достаточного имущества у Ковпака Л.И., Ковпака И.И., ООО "Лев", ООО "Прометей", ООО "Продукт Ленд", ООО "ОЖК", необходимого для погашения задолженности по субсидиарной ответственности и позволяющих утверждать, что имеется излишнее наложение обеспечительных мер. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Лев" и ООО "Прометей" не соответствует обстоятельствам дела.

И.о. конкурсного управляющего должника в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 29.07.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021) отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайств ООО "Трейд-Маркет", ООО "Наш Союз", ООО "Прометей", ООО "ТП "Кировский", ООО "Лев" и ООО "Армаг", Ковпака Л.И., Ковпака И.И. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.07.2021, ходатайства ООО "Лев" и ООО "Армаг" о замене указанных обеспечительных мер в полном объеме.

Кроме того, просит в случае отказа в принятии судебного акта, которым будет отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Трейд-Маркет", ООО "Наш Союз", ООО "Прометей", ООО "ТП "Кировский", ООО "Лев", ООО "Армаг", Ковпака Л.И., Ковпака И.И. в полном объеме, изменить судебный акт, которым:

- заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу N А60-10035/2020, в отношении Ковпака И.И., Ковпака Л.И., в виде ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, ареста на принадлежащее движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего движимого и недвижимого имущества в пределах 618 914 000,00 рублей и, в отношении ООО "Армаг" в виде ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества в пределах 618 914 000,00 рублей, на обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 10 527,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:113319;

- нежилое помещение, общей площадью 2 769,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:112732;

- нежилое помещение, общей площадью 742,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:113320;

- земельный участок, общей площадью 4 251 +/-23 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0106034:316.

2) наложения ареста на доли участия в ООО "Армаг", принадлежащие Ковпаку И.И. в размере 99%, Ковпаку Л.И. в размере 1%.

- восстановить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащее им движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества в пределах 438 938 328,05 рублей, в отношении, Ковпака Л.И., Ковпака И.И., ООО "Армаг", ООО Супермаркет "Кировский", ООО "Маркет", ООО "Продтовары", ООО "Управа Плюс", ООО "Управа", ООО "Наш Союз", ООО "ТрейдМаркет", ООО ТП "Кировский".

- восстановить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащее им движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества в пределах 1 057 852 828,05 рубля в отношении ООО "Прометей", ООО "Лев".

- восстановить обеспечительные меры в виде запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего Ковпаку Л.И., Ковпаку И.И., ООО "Армаг", ООО Супермаркет "Кировский", ООО "Маркет", ООО "Продтовары", ООО "Управа Плюс", ООО "Управа", ООО "Наш Союз", ООО "Трейд-Маркет", ООО ТП "Кировский" движимого и недвижимого имущества в пределах 438 938 328,05 рубля.

- Восстановить обеспечительные меры в виде запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ООО "Прометей", ООО "Лев" движимого и недвижимого имущества в пределах 1 057 852 828, 05 рубля.

- восстановить обеспечительные меры в виде применения в отношении ООО "Прометей", ООО "Лев" обеспечительных мер в виде запрета осуществлять реорганизацию или ликвидацию указанных лиц, отчуждения принадлежащих им долей в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ.

- восстановить обеспечительные меры в виде запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с осуществлением реорганизации или ликвидации ООО "Прометей", ООО "Лев", отчуждения принадлежащих им долей в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Заявитель жалобы указывает на то, что принятые судом 19.07.2021 обеспечительные меры соответствовали следующим требованиям: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В связи с принятием оспариваемого судебного акта заявление о привлечении контролирующих должника лиц оказалось фактически необеспеченным, в результате чего существует высокий риск нарушения интересов кредиторов ООО "Продовольственная компания" в случае принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Полагает, что ни одним из лиц, в отношении которых были приняты обеспечительные меры, не доказаны обстоятельства для отмены или замены обеспечительных мер, не доказано нахождение недвижимого имущества в собственности ООО "Армаг". Документы, представленные ООО "Армаг" в качестве подтверждения стоимости объекта недвижимости, на арест которого были заменены обеспечительные меры, не являются надлежащими доказательствами, отчет N 766-21/н от 23.07.2021 не соответствует требованиям действующего законодательства, экспертная организация ООО "Консалтинг групп" является аффилированным лицом по отношению к группе компаний "Бест" и ее бенефициарам; суд необоснованно принял во внимание составленное аффилированной по отношению к группе компаний "Бест" и контролирующим ее лицам экспертное заключение и положил в основу принятого им по итогам рассмотрения вопроса о замене обеспечительных мер судебного акта. Установленная судом первой инстанции в оспариваемом определении стоимость предложенных ООО "Армаг" в качестве замены принятых обеспечительных мер объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, является недоказанной, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Кроме того, считает, что стоимость недвижимого имущества, предоставленного в качестве замены принятых обеспечительных мер, значительно меньше размера заявленных требований, что свидетельствует о невозможности замены обеспечительных мер. В материалы дела не представлено доказательств законного распоряжения принадлежащим ООО "Армаг" имуществом уполномоченными лицами, в связи с чем замена действующих обеспечительных мер на арест предложенного недвижимого имущества влечет за собой необоснованные риски. Суд первой инстанции, заменив принятые в отношении Ковпака Л.И. обеспечительные меры на недвижимое имущество юридического лица, в котором Ковпак Л. И. имеет долю 1% в отсутствие каких-либо гарантий на обеспечение в большем размере, необоснованно лишил кредиторов должника возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, отмена обеспечительных мер, принятых в отношении подконтрольных контролирующим должника лицам компаний, является необоснованной, обжалуемым судебным актом нарушается баланс интересов сторон. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств и.о. конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "РНГО" об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной позиции, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а сторона ответчиков поставлена в преимущественное положение. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

От ООО "ОЖК", Ковпака Л.И., Ковпака И.И., ООО "Прометей", ООО "РНГО", и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В., ООО "Армаг", ООО "Управа", ООО "Упарава Ко", ООО "Управа Плюс", ООО "Лев", ООО "КФ "Терцет" поступили отзывы на апелляционные жалобы и письменные пояснения.

В судебном заседании 14.10.2021 представитель и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии рецензии N 209/0821 на отчет N 766-21/Н об оценке рыночной стоимости оценки от 23.07.2021, выполненной Редько С.Г., оценщиком ООО "Консалтинг групп" и отчета N 0896/08/2021-Б об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: Здание торгово-развлекательного комплекса, общей площадью 14 038,6 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 4251 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, а также о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости недвижимого имущества.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 14.10.2021 установлено, что судом апелляционной инстанции приняты и назначены к рассмотрению в одном судебном заседании апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В. и кредитора ООО "РНГО" на разные судебные акты (на определение от 29.07.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021) и определение от 29.07.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021), вынесенные по результатам рассмотрения разных обособленных споров.

Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-13269/2020(24)-АК) и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) находится в производстве судьи Т.В. Макарова.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой рассмотрение апелляционной жалобы (вх. N 17АП-13269/2020(28)-АК) и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021) было отложено на 27 октября 2021 года с 15 час. 45 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Т.В. Макарова, судей Л.М. Зарифуллиной, Т.С. Нилоговой апелляционная жалоба (вх.N 17АП-13269/2020(25)-АК) кредитора ООО "РНГО" передана на рассмотрение апелляционной коллегии под председательством судьи Л.М. Зарифуллиной.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 апелляционные жалобы кредитора ООО "РНГО" (вх.N 17АП-113269/2020(25)-АК) и и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В. (вх.N 17АП-13269/2020(28)-АК), поданные на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021), вынесенное в рамках дела N А60-10035/2020, находящиеся в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, под председательством судьи Л.М. Зарифуллиной, рассмотрение жалоб назначено на 27 октября 2021 года с 15 час. 45 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб кредитора ООО "РНГО" (вх.N 17АП-113269/2020(25)-АК) и и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. (вх.N 17АП-13269/2020(28)-АК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021), вынесенное в рамках дела N А60-10035/2020 перенесено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021" на территории Пермского края в период с 25.10.2021 по 07.11.2021 нерабочих дней в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

До начала судебного заседания от Ковпака Л.И., ООО "Управа Плюс", ООО "Управа Ко", ООО "Управа" поступили консолидированные отзывы.

От конкурсного управляющего должника Маркова К.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии рецензии N 209/0821 на отчетN 766-21/Н об оценке рыночной стоимости оценки от 23.07.2021, выполненной Редько С.Г., оценщиком ООО "Консалтинг групп" и отчета N 0896/08/2021-Б об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: Здание торгово-развлекательного комплекса, общей площадью 14 038, 6 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 4251 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, а также о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости недвижимого имущества; ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "Экспертный центр "Базис", ООО "САЭС", поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: 1. Какой размер составляет рыночная стоимость недвижимого имущества, общей площадью 10 527,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:113319? 2. Какой размер составляет рыночная стоимость недвижимого имущества, общей площадью 2 769,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:112732? 3. Какой размер составляет рыночная стоимость недвижимого имущества, общей площадью 742,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:113320? 4. Какой размер составляет рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 4 251+/-23 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0106034:316?

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы кредитора ООО "РНГО" поддержала. Кроме того, поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство представителя и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Ходатайство представителя и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. о назначении судебной оценочной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет спора, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, а также учитывая, что назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о замене, частичной отмене обеспечительных мер, который носит срочный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной оценочной экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, а также достаточности доказательств в материалах настоящего обособленного спора для рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В. о назначении судебной оценочной экспертизы следует отказать.

Представитель кредитора ООО "РНГО" доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. поддержала.

Представитель Ковпак В.А., Ковпака Л.И. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Лев" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

,Представитель Ковпака И.И., ООО "Армаг" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Наш союз" с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Прометей" с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Управа", ООО "Управа Ко", ООО "Управа Плюс" с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Продовольственная компания" и.о. конкурсного управляющего должника Марков К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ковпака Л.И., Ковпака И.И., Ковпак В.А., ООО "Прометей", ООО "Продукт-Ленд", ООО "ОЖК", ООО "Лев" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 указанное заявление принято к производству суда.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и.о. конкурсным управляющим должника Марковым К.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Продовольственная компания" Маркова К.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, в отношении лиц, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать, ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах 1 057 852 828,05 рубля; запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего указанным лицам имущества, в пределах суммы заявленных требований; запрет юридическим лицам осуществлять реорганизацию или ликвидацию указанных лиц, отчуждения принадлежащих им долей в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ; запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с осуществлением реорганизации или ликвидации юридических лиц, отчуждения принадлежащих им долей в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что принятые определением от 19.07.2021 обеспечительные меры являются явно несоразмерными, заявителем не доказано, что лицами, в отношении которых приняты обеспечительные меры, совершаются действия, направленные на отчуждение имущества, совокупные активы юридических лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры, значительно превышают размер субсидиарной ответственности, наложение ареста на денежные счета ООО "Лев", ООО "Супермаркет Кировский", ООО "ТП "Кировский", ООО "Армаг", ООО "Маркет", ООО "Продтовары", а также на денежные средства, которые будут поступать на их счета, приведет к тому, что текущая деятельность указанных предприятий будет полностью блокирована, сохранение обеспечительных мер приведет к негативным последствиям, Ковпак И.И., Ковпак Л.И., ООО "Лев" и ООО "Армаг", ООО "ТП "Кировский", ООО "Прометей" обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.07.2021, либо обязании и.о. конкурсного управляющего внести встречное обеспечение, либо замене обеспечительных мер на обеспечительную меру в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Армаг" недвижимое имущество, рыночная стоимость которого составляет 1 100 000 000,00 рублей, запретив государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры в заявленной и.о. конкурсного управляющего редакции носят чрезмерный характер, замена принятых обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества являются соразмерными, обеспечивают реальность исполнения в последующем судебного акта по обособленному спору, арест на доли участия Ковпака И.И. и Ковпака Л.И. в ООО "Армаг" направлены на сохранение существующего состояния корпоративных отношений (status quo), поскольку отчуждение долей повлечет невозможность обращения взыскания на них, и соответственно, на имущество, являющееся собственностью ООО "Армаг", конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия угрозы неисполнения судебного акта, тогда как сохранение обеспечительных мер, с учетом невозможности ведения экономической деятельности, нарушает интересы хозяйствующих субъектов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменные пояснения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ).

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 содержится разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел в суде первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику, кредиторам, заинтересованному лицу значительного ущерба, сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований об отмене и замене обеспечительных мер, принятых определением от 19.07.2021, заявители ссылались на то, что принятые обеспечительные меры являются явно несоразмерными, заявителем не доказано, что лицами, в отношении которых приняты обеспечительные меры, совершаются действия, направленные на отчуждение имущества, совокупные активы юридических лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры, значительно превышают размер субсидиарной ответственности, наложение ареста на денежные счета ООО "Лев", ООО "Супермаркет Кировский", ООО "ТП "Кировский", ООО "Армаг", ООО "Маркет", ООО "Продтовары", а также на денежные средства, которые будут поступать на их счета, приведет к тому, что текущая деятельность указанных предприятий будет полностью блокирована, сохранение обеспечительных мер приведет к негативным последствиям.

В качестве замены обеспечительных мер, принятых определением от 19.07.2021, ООО "Армаг" предложено в обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) наложить арест на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 10 527,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:113319; нежилое помещение, общей площадью 2 769,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:112732; нежилое помещение, общей площадью 742,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:113320; земельный участок, общей площадью 4 251+/-23 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0106034:316.

2) наложить арест на доли участия в ООО "Армаг", принадлежащие Ковпаку И.И. в размере 99%, Ковпаку Л.И. в размере 1%.

Вышеуказанное имущество находится в собственности ООО "Армаг", что подтверждается выписками ЕГРН на 22.07.2021.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 766-21/Н от 23.07.2021 рыночная стоимость имущества, предложенного ООО "Армаг" в качестве обеспечения, составляет 1 073 000 000,00 рублей, что превышает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявленный и.о. конкурсного управляющего должника (1 057 852 828,05 рубля).

Учитывая, что принятые определением от 19.07.2021 обеспечительные меры охватывают своим действием не все имущество ответчиков в пределах заявленных требований, а выделяют сумму 1 057 852 828,05 рубля отдельно в составе денежных средств на расчетных счетах и отдельно в составе движимого и недвижимого имущества, вывод суда о том, что принятые обеспечительные меры носят чрезмерный характер, является обоснованным.

Таким образом, принятые определением от 19.07.2021 обеспечительные меры в редакции и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В. несоразмерны рассматриваемому требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственность и не обеспечивают баланс интересов сторон в споре.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что замена одной обеспечительной меры на другую не нарушает разумный баланс интересов участников спора, предложенные обеспечительные меры взамен ранее принятых определением от 19.07.2021 обеспечительных мер соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают реальность исполнения в последующем судебного акта по обособленному спору, суд первой инстанции правомерно заменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.07.2021, на обеспечительные меры в виде: наложения ареста на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 10 527,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:113319; нежилое помещение, общей площадью 2 769,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:112732; нежилое помещение, общей площадью 742,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:113320; земельный участок, общей площадью 4 251+/-23 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0106034:316.

Кроме того, учитывая необходимость сохранения существующего состояния корпоративных отношений (status quo), поскольку отчуждение долей повлечет невозможность обращения взыскания на них, и соответственно, на имущество, являющееся собственностью ООО "Армаг", суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наложения ареста на доли участия в ООО "Армаг", принадлежащие Ковпаку И.И. в размере 99%, Ковпаку Л.И. в размере 1%.

Судом сохранены обеспечительные меры, принятые в отношении Ковпак В.А., а также указано, что, поскольку обеспечительные меры в отношении Ковпак В.А. не подлежат отмене или замене, то обеспечительные меры в отношении ООО "Управа и Ко", ООО "КФ Терцет", где доля участия в уставном капитале Ковпак В.А. составляет 75%, сохраняются судом.

В подтверждение доводов о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 19.07.2021, в отношении денежных средств и имущества ООО "Супермаркет "Кировский", ООО "Маркет", ООО "Продтовары", ООО "Управа Плюс", ООО "Управа", ООО "Наш Союз", ООО "КФ Терцет", ООО ТП "Кировский" в материалы дела представлены сведения, отражающие балансовую стоимость активов указанных обществ.

Согласно пояснениям указанных лиц, сохранение принятых определением от 19.07.2021 обеспечительных мер в изначальном виде повлечет за собой остановку деятельности 170 магазинов "Супермаркет Кировский", обеспечивающих население продуктами питания, невозможность расчетов с поставщиками и работниками, остановку работы продуктовых магазинов, собственного пищевого производства, и иные негативные последствия.

ООО "Лев" в подтверждение наличие у него имущества представлены выписки ЕГРН, в соответствии с которыми кадастровая стоимость объектов в сумме составляет 280 344 069,58 рубля.

Кроме того, представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2020, отчеты о движении денежных средств, о финансовых результатах, об изменениях капитала за 2020 год, реестр оплаты поставщикам, обязательных платежей и иных расходов, список контрагентов, из которых следует, что в течение 2018, 2019, 2020 года баланс активов и пассивов общества является стабильным, чистая прибыль за 2020 года в сравнении с 2019 годом выросла в 6 раз и составила 92 621 000,00 рублей, соответственно, ООО "Лев" ведет устойчивую экономическую деятельность.

При этом специфика деятельности в сфере розничной торговли требует постоянного движения денежных средств с целью приобретения товаров для их дальнейшей реализации. Арест денежных средств препятствует ведению деятельности и получению прибыли.

ООО "Прометей" в подтверждение ведения обычной хозяйственной деятельности, которая была характерна для него как до предъявления в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так и после этого факта, представлены выписка в ПАО "Банк Зенит" за период 10.06.2021-21.07.2021, из которой следует движение денежных средств в хозяйственных целях (расходы на покупку товаров, уплату налогов, выплату заработной платы и т.п. приходы за реализуемый товар); доказательства продления в мае 2021 года лицензии на продажу алкоголя на следующие 5 лет, из чего следует, что ответчик нацелен на продолжение своей финансово-хозяйственной деятельности по основному профилю - торговля алкогольной продукцией (лицензия продлена до 2026 года).

Согласно пояснениям ООО "Прометей", общество не обладает настолько значительным запасом отложенных по сроку исполнения обязательств контрагентов-дебиторов, чтобы предположить, что арест расчетных счетов сейчас приведет к накоплению на них необходимой суммы более 1 млрд. рублей в будущем. Наоборот, наложение ареста приведет к невозможности осуществления схемы бизнеса "товар-деньги-товар", нарушению исполнения обязательств перед контрагентами, что повлечет угрозу финансовой несостоятельности ответчика. Причем финансовая несостоятельность ответчика отразится не только на нем самом, но и затронет интересы третьих лиц, как-то: работники ответчика, численность которых по состоянию на 01.07.2021 составляет 56 человек, перед которыми невозможно будет исполнять обязательства по выплате заработной платы; бюджеты всех уровней, которые лишатся налоговых поступлений от действующего предприятия, при том, что размер таковых за 2020 год составил 22 млн. руб.; контрагенты ответчика, рискующие не получить оплаченные товары (покупатели ответчика), либо не получить оплаты за поставленные товары (поставщики ответчика).

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Прометей" в материалы дела представлены отчетами по количеству застрахованных лиц (работников) по форме СЗВМ на июнь 2021 года, налоговой отчетностью по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, списком контрагентов с показателями оборотов по ним за первое полугодие 2021 года, которые также совпадают с контрагентами согласно банковской выписке.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ООО "Лев", ООО "Прометей" предпринимают меры, направленные на сокрытие имущества.

Вопреки доводам и.о. конкурсного управляющего должника, ООО "Лев", ООО "Прометей" ведут обычную хозяйственную деятельность. Доказательств иного суду не представлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами о том, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также на имущество указанных лиц в пределах 1 057 852 828,05 рубля блокирует предпринимательскую деятельность указанных обществ, не позволяет выплатить заработную плату сотрудникам, а также производить расчеты с контрагентами по обязательствам, сроки исполнения которых наступили, расчеты с бюджетом РФ и внебюджетными фондами (уплата налогов и сборов).

При изложенных обстоятельствах, учитывая обеспеченность активами компаний, на имущество и денежные средства которых определением от 19.07.2021 наложен арест, в размере большем, чем размер субсидиарной ответственности, заявленный и.о. конкурсного управляющего должника, принимая во внимание, что ООО "Супермаркет "Кировский", ООО "Маркет", ООО "Продтовары", ООО "Управа Плюс", ООО "Управа", ООО "Наш Союз", ООО "КФ Терцет", ООО ТП "Кировский", самостоятельными участниками обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не являются, материальных требований к ним не заявлено, сохранение обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления обществами предпринимательской деятельности (осуществление расчетов по своим обязательствам перед контрагентами, налоговых и иных обязательных платежей, платежей в фонды социального страхования и др.), а также с учетом замены обеспечительных мер в отношении Ковпака И.И., Ковпака Л.И., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сохранение обеспечительных мер в отношении указанных обществ является чрезмерным, в связи с чем, обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 19.07.2021, в виде ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащее им движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества в пределах 1 057 852 828,05 рублей в отношении ООО Супермаркет "Кировский", ООО "Маркет", ООО "Продтовары", ООО "Управа Плюс", ООО "Управа", ООО "Наш Союз", ООО "Трейд-Маркет", ООО ТП "Кировский", ООО "Прометей", ООО "Лев".

По мнению суда апелляционной инстанции, принятыми определением от 19.07.2021 обеспечительными мерами будет причинен несопоставимо больший вред хозяйствующем субъектам, в то время как отмена мер в отношении указанных общество позволит сохранить возможность осуществления предпринимательской и иной нормальной деятельности предприятий, продолжать вести хозяйственную деятельность, сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом указанного, доводы апеллянтов о том, что судом сделан неверный вывод о соразмерности замены ранее принятых обеспечительных мер заявленным требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия достаточного имущества у Ковпака Л.И., Ковпака И.И., ООО "Лев", ООО "Прометей", ООО "Продукт Ленд", ООО "ОЖК", необходимого для погашения задолженности по субсидиарной ответственности и позволяющих утверждать, что имеется излишнее наложение обеспечительных мер, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Лев" и ООО "Прометей" не соответствует обстоятельствам дела, в связи с принятием оспариваемого судебного акта заявление о привлечении контролирующих должника лиц оказалось фактически необеспеченным, в связи с принятием оспариваемого судебного акта заявление о привлечении контролирующих должника лиц оказалось фактически необеспеченным, отклоняются, как необоснованные.

Оценивая доводы апеллянтов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что наложение ареста на денежные средства существенно затрудняет деятельность названных выше лиц, и может привести к блокировке их деятельности и, как следствие, к полному их прекращению, что не позволит в будущем (в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) в наиболее полном объеме исполнить судебный акт, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Таким образом, удовлетворяя заявление о замене и частичной отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статья 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянтов о том, что оценочная стоимость недвижимого имущества ООО "Армаг" в размере 1 073 000 000,00 рублей завышена, не соответствует реальной стоимости указанного имущества, судом было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего должника о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Армаг", отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции и.о. конкурсного управляющего должника было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Армаг", арест которого предложен в качестве замены принятых обеспечительных мер.

Исходя из совокупности представленных доказательств, принимая во внимание предмет спора (замена обеспечительных мер), проведение судебной экспертизы при рассмотрении которого не предполагается, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным.

Доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что заявления об отмене или замене обеспечительных мер в адрес кредитора ООО "РНГО" заблаговременно не были направлены, в связи с чем, ООО "РНГО" и и.о. конкурсного управляющего должника не имели возможность ознакомиться с указанными заявлениями, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными в материалы дела заявлениями и доказательствами, отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ходатайства, поступившие в арбитражный суд 22.07.2021 и 23.07.2021, приняты судом к рассмотрению определениями от 22.07.2021 и 23.07.2021, соответственно, судебное заседание назначено на 23.07.2021, то есть в пределах установленного АПК РФ процессуального сроком.

Кроме того, предметом рассмотрения являлось наличие оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых ранее определением от 19.07.2021 по заявлению и.о. конкурсного управляющего, или их отмены (замены) с учетом обстоятельств, указанных в ходатайствах заявителей, доводы который по сути совпадают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом, ненаправление заявлений об отмене (замене) обеспечительных мер в адрес ООО "РНГО" и и.о. конкурсного управляющего должника само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что ООО "Армаг" не имело процессуального права на обращение с заявлением о замене обеспечительных мер, поскольку данное лицо не является ответчиком по заявлению и.о. конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отклоняются ввиду ошибочного толкования норм материального права.

Так, соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В связи с чем, доводы об отсутствии у ООО "Армаг" процессуального права на обращение с заявлением о замене обеспечительных мер, являются ошибочными.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года (резолютивная часть от 23.07.2021) по делу N А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова