Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

01 декабря 2021 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В. - Кузьменко С.Н., (доверенность от 29.09.2021, паспорт);

от кредитора ООО "РНГО" - Харламова Е.Е. (доверенность от 13.09.2021, паспорт);

от Ковпак В.А. и Ковпак Л.И. - Дубовик Д.М. (паспорт, доверенность от 13.10.2021 и от 06.10.2021);

от ООО "Армаг" - Шмаков М.В. (доверенность о 21.07.2020, паспорт);

от ООО "УправаКо" - Шевченко Я.Н. (паспорт, доверенность от 01.10.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Маркова Константина Викторовича (вх.N 17АП-13269/2020(24)-АК) и кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (вх.N 17АП-113269/2020(27)-АК)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 с учетом определения арбитражного суда от 23.07.2021 в отношении Ковпак Вероники Александровны (ИНН 665801314443); отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 с учетом определения арбитражного суда от 23.07.2021 в отношении ООО "Управа Ко" (ИНН 6671384290), ООО "КФ Терцет" (ИНН 6673240568),

вынесенное в рамках дела N А60-10035/2020

о банкротстве ООО "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146) о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО "Продовольственная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник ООО "Продовольственная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова Константина Викторовича (ИНН 645406553039), члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 к производству суда принято заявление и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В. о привлечении Ковпака Льва Игоревича, Ковпака Игоря Ивановича, индивидуального предпринимателя Ковпак Вероники Александровны (ОГРНИП: 307667210000012), ООО "Прометей" (ИНН: 6674125977), ООО "Продукт-Ленд" (ИНН: 6686026811), ООО "ОЖК" (ИНН 6658426744), ООО "Лев" (ИНН 6670119690) к субсидиарной ответственности.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и.о. конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Продовольственная компания" Маркова К.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, в отношении заявителей приняты следующие обеспечительные меры:

1) Арест на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета Ковпака Льва Игоревича (ИНН: 666200351548), Ковпака Игоря Ивановича (ИНН 660800000100), Ковпак Вероники Александровны (ИНН 665801314443), ООО "Прометей" (ИНН: 6674125977), ООО "Продукт-Ленд" (ИНН: 6686026811), ООО "ОЖК" (ИНН: 6658426744), ООО "Лев" (ИНН: 6670119690) в пределах 1 057 852 828, 05 рублей.

2) Арест на принадлежащее Ковпаку Льву Игоревичу (ИНН: 666200351548), Ковпаку Игорю Ивановичу (ИНН 660800000100), Ковпак Веронике Александровне (ИНН 665801314443), ООО "Прометей" (ИНН: 6674125977), ООО "Продукт-Ленд" (ИНН: 6686026811), ООО "ОЖК" (ИНН: 6658426744), ООО "Лев" (ИНН: 6670119690) движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах 1 057 852 828, 05 рублей.

3) Запрет государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего Ковпаку Льву Игоревичу (ИНН: 666200351548), Ковпаку Игорю Ивановичу (ИНН 660800000100), Ковпак Веронике Александровне (ИНН 665801314443), ООО "Прометей" (ИНН: 6674125977), ООО "ПродуктЛенд" (ИНН: 6686026811), ООО "ОЖК" (ИНН: 6658426744), ООО "Лев" (ИНН: 6670119690) движимого и недвижимого имущества в пределах 1 057 852 828, 05 рублей.

4) Арест на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета ООО "Управа Ко" (ИНН 6671384290), ООО СУПЕРМАРКЕТ "КИРОВСКИЙ" (ИНН 6670313465), ООО "АРМАГ" (ИНН 6658006281), ООО "Маркет" (ИНН6670094260), ООО "Продтовары" (ИНН 6682018464), ООО "Управа Плюс" (ИНН 6671320754), ООО "Управа" (ИНН 6671221175), ООО "Наш Союз" (ИНН 6670390163), ООО "Трейд-Маркет" (ИНН 6674121612), ООО "КФ Терцет" (ИНН 6673240568), ООО ТП "Кировский" (ИНН 6664014812), принадлежащее им движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества в пределах 1 057 852 828, 05 рублей.

5) Запрет ООО "Прометей" (ИНН: 6674125977), ООО "Продукт-Ленд" (ИНН: 6686026811), ООО "ОЖК" (ИНН: 6658426744), ООО "Лев" (ИНН: 6670119690) осуществлять реорганизацию или ликвидацию указанных лиц, отчуждения принадлежащих им долей в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ.

6) Запрет государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с осуществлением реорганизации или ликвидации ООО "Прометей" (ИНН: 6674125977), ООО "Продукт-Ленд" (ИНН: 6686026811), ООО "ОЖК" (ИНН: 6658426744), ООО "Лев" (ИНН: 6670119690), отчуждения принадлежащих им долей в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 (определение в полном объеме изготовлено 29.07.2021) заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу N А60-10035/2020, в отношении Ковпака И.И., Ковпака Л.И., в виде ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, ареста на принадлежащее движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего движимого и недвижимого имущества в пределах 1 057 852 828,05 рублей и в отношении ООО "Армаг" в виде ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества в пределах 1 057 852 828,05 рублей, на обеспечительные меры в виде: 1) наложения ареста на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 10 527,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:113319; нежилое помещение, общей площадью 2 769,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:112732; нежилое помещение, общей площадью 742,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:113320; земельный участок, общей площадью 4 251 23 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0106034:316. 2) наложения ареста на доли участия в ООО "Армаг", принадлежащие Ковпаку И.В. в размере 99%, Ковпаку Л.И. в размере 1%.

Кроме того, указанным определением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу N А60- 10035/2020, в виде ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащее им движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества в пределах 1 057 852 828,05 рублей, в отношении ООО Супермаркет "Кировский", ООО "Маркет", ООО "Продтовары", ООО "Управа Плюс", ООО "Управа", ООО "Наш Союз", ООО "Трейд-Маркет", ООО ТП "Кировский", ООО "Прометей", ООО "Лев".

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2021 поступило заявление Ковпак Вероники Александровны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.20210 по делу N А60-10035/2020 и определением (резолютивная часть определения) от 23.07.2021 по делу N А60-10035/2020 в отношении Ковпак Вероники Александровны, ООО "Управа и Ко" и ООО "КФ Трецет".

Также Ковпак В.А. заявлено ходатайство о замене принятых обеспечительных мер в отношении Ковпак В.А., ООО "Управа и Ко", ООО "КФ Терцет" на обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на принадлежащее ООО "Армаг" (ИНН 6658006281) следующее недвижимое имущество, общей стоимостью 1 100 000 000 руб.:

- нежилое помещение, общей площадью 10 527,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:113319;

- нежилое помещение, общей площадью 2 769,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:112732;

- нежилое помещение, общей площадью 742,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:113320;

- земельный участок, общей площадью 4 251 23 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0106034:316.

2) наложения ареста на доли участия Ковпак В.А. в ООО "Управа и Ко" в размере 75% и ООО "КФ Терцет" в размере 75%.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2021 поступили заявления ООО "Управ Ко" и ООО "КФ Терцет" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.20210 по делу N А60-10035/2020 и определением (резолютивная часть определения) от 23.07.2021 по делу N А60-10035/2020 в отношении ООО "Управа и Ко" и ООО "КФ Трецет".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 с учетом определения арбитражного суда от 23.07.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А60-10035/2020, в отношении Ковпак Вероники Александровны (ИНН 665801314443) в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением движимого и недвижимого имущества в пределах 1 057 852 828, 05 руб., на обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 10 527,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:113319; нежилое помещение, общей площадью 2 769,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:112732; нежилое помещение, общей площадью 742,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:113320; земельный участок, общей площадью 4 251 23 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0106034:316.

2) наложения ареста на 75% доли участия Ковпак Вероники Александровны в ООО "Управа Ко" (ИНН 6671384290), 75% доли участия Ковпак Вероники Александровны в ООО "КФ Терцет" (ИНН 6673240568).

Кроме того, указанным определением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 с учетом определения арбитражного суда от 23.07.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А60-10035/2020, в отношении ООО "Управа Ко" (ИНН 6671384290), ООО "КФ Терцет" (ИНН 6673240568).

Заменяя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 с учетом определения арбитражного суда от 23.07.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А60-10035/2020, в отношении Ковпак В.А., суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры в заявленной и.о. конкурсного управляющего редакции носят чрезмерный характер, поскольку охватывают своим действием не все имущество ответчиков в пределах цены иска, а выделяют сумму 1 057 852 руб. 05 коп. отдельно в составе денежных средств на расчетных счетах и отдельно в составе движимого и недвижимого имущества, в связи с чем объем арестованного имущества увеличивается в два раза. Замена принятых обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества и ареста на доли в уставном капитале ООО являются соразмерными, обеспечивают реальность исполнения в последующем судебного акта по обособленному спору о привлечении Ковпак В.А к субсидиарной ответственности.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 с учетом определения арбитражного суда от 23.07.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А60-10035/2020, в отношении ООО "Управа Ко" (ИНН 6671384290), ООО "КФ Терцет" (ИНН 6673240568), суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, принятые в отношении обществ "Управа и Ко", "КФ Терцет", направлены на обеспечение исполнения судебного акта в отношении Ковпак В.А. в силу ее корпоративного участия с целью сохранения имущественных активов обществ; при этом названные общества самостоятельными участниками обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не являются, материальных требований к ним не заявлено. В связи с заменой обеспечительных мер в отношении Ковпак В.А. обеспечительные меры в отношении названных обществ подлежат отмене, поскольку их сохранение является избыточным.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.08.2021 поступила апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13269/2020(24)-АК) и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В., в которой последний просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайств ООО "Управ Ко, ООО "КФ Терцет", Ковпак Вероники Александровны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021, а также ходатайства Ковпак В.А. о замене указанных обеспечительных мер в полном объеме.

В случае отказа в принятии судебного акта, которым будет отказано в удовлетворении ходатайств в полном объеме, просит изменить судебный акт, которым:

- заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 с учетом определения от 23.07.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А60-10035/2020, в отношении Ковпак В.А., в виде ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, ареста на принадлежащее движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего движимого и недвижимого имущества в пределах 618 914 000,00 рублей, на обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 10 527,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:113319; нежилое помещение, общей площадью 2 769,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:112732; нежилое помещение, общей площадью 742,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:113320; земельный участок, общей площадью 4 251 23 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0106034:316.

2) наложения ареста на 75 % доли участия Ковпак В.А. в ООО "Управа Ко", 75 % доли участия Ковпак В.А. в ООО "КФ Терцет"

- восстановить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащее им движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества в пределах 438 938 328,05 рублей, в отношении, Ковпак В.А., ООО "КФ Терцет" и ООО "Управа Ко".

- восстановить обеспечительные меры в виде запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего Ковпак В.А, ООО "КФ Терцет" и ООО "Управа Ко".

В апелляционной жалобе (вх. N 17АП-13269/2020(24)-АК) и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В. указывает на то, что Ковпак В.А., ООО "КФ Терцет" и ООО "Управ Ко", в отношении которых были приняты обеспечительные меры (определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021) не доказали наличие обстоятельства для отмены или замены принятых обеспечительных мер. Заявитель жалобы указывает на то, что принятые судом 19.07.2021 обеспечительные меры соответствовали следующим требованиям: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Полагает, что ни одним из лиц, в отношении которых были приняты обеспечительные меры, не доказаны обстоятельства для отмены или замены обеспечительных мер. Выразил несогласие с заменой принятых обеспечительных мер на принадлежащее ООО "Армаг" имущество. Настаивает на том, что замена ранее принятых обеспечительных мер на наложение ареста на указанное имущество неправомерно, поскольку нахождение имущества в собственности ООО "Армаг" не доказано. Считает, что выводы суда первой инстанции о стоимости предложенного ООО "Армаг" недвижимого имущества взамен ранее принятых обеспечительных мер основаны на ненадлежащих доказательствах (оценочное заключение N 116-21/СН от 21.07.2021 и отчет N 766-21/Н от 23.07.2021), представленных ООО "Армаг", сделанных при грубом нарушении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а именно и.о. конкурсного управляющего должника и кредитора - ООО "РНГО", изъявивших в процессе судебного заседания желание воспользоваться процессуальным правом на ознакомление с представленными документами с целью обеспечения равноправия и состязательности судебного процесса. Отмечает, что экспертное заключение было составлено ООО "Консалтинг групп", которое является аффилированным лицом по отношению к группе компаний "Бест" и контролирующим ее лицам. Ссылаясь на то, что согласно отчету N 766-241/Н от 23.07.2021 оценка объектов недвижимого имущества, предложенного ООО "Армаг" для замены обеспечительных мер, была проведена за один день с учетом времени на составление самого отчета, указывает на то, что выводы отчета сделаны на основании максимально поверхностной оценке объектов без надлежащего исследования документов на имущество, всех необходимых показателей, используемых при проведении экспертизы, либо были указаны сведения без проведения какой-либо оценки. Настаивает на том, что реальная стоимость объектов недвижимого имущества значительно ниже как размера, указанного в отчете N 766-21/Н, так и размер предъявленных требований, что свидетельствует о невозможности замены обеспечительных мер, принятых в пределах сумм 1 057 852 828 руб. 05 коп. на имущество стоимостью, не превышающей 618 914 000 руб. Также ссылаясь на положения статьи 95 АПК РФ, а также указав, что ООО "Армаг" не является ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц, настаивает на том, что ООО "Армаг" не обладает процессуальным статусом, позволяющим заявлять соответствующее ходатайство. Отмечает, что законодательством допускается возможность применения обеспечительных мер только в отношении имущества, принадлежащего ответчику, кем ООО "Армаг" не является и не имеет какой-либо связи с лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности кроме его учредителей; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласия ООО "Армаг" на предоставление недвижимого имущества в качестве обеспечения; представленное в материалы дела гарантийное письмо -поручительство не может служить относимым и допустимым доказательством, гарантирующим предоставление в качестве обеспечения недвижимого имущества и не может быть квалифицировано в качестве договора поручительства. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 указанная апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13269/2020(24)-АК) принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14.10.2021 11 час. 00 мин.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.08.2021 поступила апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13269/2020(25)-АК) кредитора ООО "РНГО", в которой кредитор просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021) отменить, сохранить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 после устранения недостатков послуживших основанием для оставления без движения, апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13269/2020(25)-АК) ООО "РНГО" принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14.10.2021 11 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от ООО "Армаг" поступили письменные возражения на апелляционные жалобы Маркова К.В. и ООО "РНГО" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021), в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии рецензии N 209/0821 на отчетN 766-21/Н об оценке рыночной стоимости оценки от 23.07.2021, выполненной Редько С.Г., оценщиком ООО "Консалтинг групп" и отчета N 0896/08/2021-Б об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: Здание торгово-развлекательного комплекса, общей площадью 14 038, 6 кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью 4251 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, а также о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости недвижимого имущества.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Установив, что к производству суда были приняты и назначены к рассмотрению в одном судебном заседании апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В. и кредитора ООО "РНГО" на разные судебные акты (на определение от 29.07.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021) и определение от 29.07.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021), вынесенные по результатам рассмотрения разных обособленных споров; принимая во внимание, что рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается, а также учитывая, что апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13269/2020(28)-АК) и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021) находится на рассмотрении судьи Зарифулиной Л.М., апелляционный суд счел необходимым передать апелляционную жалобу (вх.N 17АП-13269/2020(27)-АК) кредитора ООО "РНГО" передана на рассмотрение апелляционной коллегии под председательством судьи Зарифуллиной Л.М., в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 16 час. 15 мин. 27.10.2021, о чем 10.11.2021 вынесено соответствующее определение (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С. апелляционная жалобу (вх.N 17АП-13269/2020(27)-АК) кредитора ООО "РНГО" передана на рассмотрение апелляционной коллегии под председательством судьи Макарова Т.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Маркова К.В. (вх.N 17АП-13269/2020(24)-АК) и кредитора ООО "РНГО" (вх.N 17АП-13269/2020(27)-АК), поданные на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021), вынесенное в рамках дела N А60-10035/2020, находящиеся в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, под председательством судьи Макарова Т.В., рассмотрение жалоб назначено на 27 октября 2021 года на 16 час. 15 мин.

Кредитор ООО "РНГО", в апелляционной жалобе (вх.N 17АП-13269/2020(27)-АК) просит определение от 29.07.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) отменить, принятые определением об 19.07.2021 обеспечительные меры оставить без изменения. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о соразмерности замены ранее принятых обеспечительных мер заявленным требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Оценочная стоимость недвижимого имущества ООО "Армаг" в размере 1 073 000 000,00 рублей завышена, не соответствует реальной стоимости указанного имущества. Судом было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего должника о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Армаг". Судом не применены нормы права, подлежащие применению при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в частности пункт 5 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия достаточного имущества у Ковпак В.А., необходимого для погашения задолженности по субсидиарной ответственности и позволяющих утверждать, что имеется излишнее наложение обеспечительных мер. Считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, при нарушении норм процессуального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб кредитора ООО "РНГО" (вх.N 17АП-13269/2020(24)-АК) и и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. (вх.N 17АП-13269/2020(27)-АК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021), вынесенное в рамках дела N А60-10035/2020 были перенесены на 24.11.2021.

До начала судебного заседания от Ковпак В.А., ООО "Управа Плюс", ООО "Управа Ко", ООО "Управа" поступили консолидированные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

От и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В. поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества, а также просил о приобщении к материалам дела копии рецензии N 209/0821 на отчетN 766-21/Н об оценке рыночной стоимости оценки от 23.07.2021, выполненной Редько С.Г., оценщиком ООО "Консалтинг групп" и отчета N 0896/08/2021-Б об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: Здание торгово-развлекательного комплекса, общей площадью 14 038, 6 кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью 4251 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50.

Кроме того, от и.о. конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на отзывы ООО "Управа", ООО "Управа Ко", ООО "Управа Плюс", которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В., а также представитель кредитора ООО "РНГО" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ООО "УправКо", ООО "Армаг", а также Ковпак В.И. и Ковпака Л.И. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, а также отказать в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Ходатайство представителя и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Ходатайство представителя и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. о назначении судебной оценочной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет спора, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, а также учитывая, что назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о замене, частичной отмене обеспечительных мер, который носит срочный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной оценочной экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, а также достаточности доказательств в материалах настоящего обособленного спора для рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В. о назначении судебной оценочной экспертизы следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ).

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 содержится разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел в суде первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при принятии обеспечительных мер суд руководствовался тем, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно связаны с предметом заявленных требований, направлены на защиту интересов кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об отмене обеспечительных мер Ковпак В.А. указала на недоказанность и.о. конкурсного управляющего должника отсутствия у ответчика достаточного количества имущества, принятие ответчиком действий, направленных на отчуждение своего имущества. Кроме того, указала на наличие у ответчика в собственности недвижимого имущества совокупной кадастровой стоимостью 115 727 305,02 руб.; на наличие в совместной собственности супругов активов, состоящих из участия в обществах ГК "Кировский", совокупный состав активов которых составляет 6 276 777 000 руб.; обеспечительные меры приведут к прекращению хозяйственной деятельности ИП Ковпак В.А.; обеспечительные меры направлены на банкротство Ковпак В.А. и ГК "Кировский".

Вместе с тем, сведения относительно размеров активов Ковпак В.А., за исключением выписок ЕГРН, подтверждающих наличие недвижимого имущества, рыночная стоимость которого не доказана, суду не представлены (статья 65 АПК РФ). Документально подтвержден размер налогооблагаемого дохода ИП Ковпак В.А. за 2020 год, что не сопоставимо с чистой прибылью.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия имущества в достаточном размере для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, препятствия ведению хозяйственной деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении Ковпак В.А. определением от 19.07.2021 с учетом определения от 23.007.2021 (дата объявления резолютивной части), удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что заявитель управомочен представлять интересы ООО "Управа и Ко", ООО "КФ Терцет", суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление Ковпак В.А. в интересах указанных лиц.

Как указывалось ранее, Ковпак В.А. также было заявлено ходатайство о замене принятых обеспечительных мер в отношении Ковпак В.А., ООО "Управа и Ко", ООО "КФ Терцет".

В качестве замены обеспечительных мер, принятых определением от 19.07.2021 Ковпак В.А. предложено в обеспечение исполнения судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) наложить арест на принадлежащее ООО "Армаг" (ИНН 6658006281) следующее недвижимое имущество, общей стоимостью 1 100 000 000 руб.: нежилое помещение, общей площадью 10 527,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:113319; нежилое помещение, общей площадью 2 769,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:112732; нежилое помещение, общей площадью 742,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:113320; земельный участок, общей площадью 4 251 23 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0106034:316.

2) наложения ареста на доли участия Ковпак В.А. в ООО "Управа и Ко" в размере 75% и ООО "КФ Терцет" в размере 75%.

В обоснование указанного ходатайства Ковпак В.А. указано на предоставление ООО "Армаг" поручительства в качестве обеспечение исполнения Ковпак В.А. судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имущества ООО "Армаг", в отличие от имущества ответчика, достаточно для обеспечения исполнения судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об отмене обеспечительных мер ООО "Управ Ко" и ООО "КФ Терцет" указали на то, что общества не является стороной по делу о банкротстве ООО "Продовольственная компания", по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, не является контролирующим должника или аффилированным к нему лицом, не связано с хозяйственной деятельностью должника; считаю обеспечительные меры чрезмерными, парализующими деятельность общества, и.о. конкурсного управляющего не доказано наличие угрозы причинения ущерба кредиторам.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер, названных в статье 91 АПК РФ, не является закрытым, арбитражным судом могут быть приняты иные непоименованные обеспечительные меры.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

В гражданском и процессуальном законодательстве отсутствуют ограничения к поручительству как обеспечительной мере.

Согласно пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 361, статья 307.1 ГК РФ).

Поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (статья 388.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и усыновлено судом первой инстанции, Ковпак В.А. представлено Гарантийное письмо-поручительство ООО "Армаг" от 26.07.2021, согласно которому ООО "Армаг" (поручитель), осведомлен о предъявлении к ИП Ковпак В.А. требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Продовольственная компания" на сумму 1 057 852 828,05 руб.

В соответствии с пунктом 2 Гарантийного письма поручитель обязался солидарно с ИП Ковпак В.А. выплачивать в конкурсную массу ООО "Продовольственная компания" по его первому требованию любые суммы, которые в случае их присуждения будут причитаться к уплате на основании вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Под "любыми суммами" понимается размер установленной судом субсидиарной ответственности и/или убытков, которые могут быть взысканы с ИП Ковпак В.А.

Поручительство предоставлено безотзывно сроком на 3 года (пункт. 5 Гарантийного письма).

В пункте 8 Гарантийного письма Поручитель выражает свое согласие на обеспечение исполнения любых требований к ИП Ковпак В.А., связанных со спором о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А60-10035/2020, в том числе за счет принадлежащего ООО "Армаг" следующего недвижимого имущества общей стоимостью 1 073 000 000 руб.:

- нежилое помещение, общей площадью 10 527,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:113319;

- нежилое помещение, общей площадью 2 769,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:112732;

- нежилое помещение, общей площадью 742,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:113320;

- земельный участок, общей площадью 4 251 23 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0106034:316.

Поручитель дает согласие на осуществление процессуальной замены обеспечительных мер, принятых в отношении ИП Ковпак В.А. определением от 19.07.2021 и определением от 23.07.2021 (резолютивная часть), на арест принадлежащего ООО "Армаг" указанного недвижимого имущества.

Факт принадлежности указанного имущества ООО "Армаг" на праве собственности подтверждается выписками ЕГРН.

Указанное гарантийное письмо позволяет идентифицировать обязательство, в обеспечение которого выдано поручительство, объем ответственности, лицо, за которое поручаются, и лицо, перед кем поручаются.

Следовательно, в Гарантийном письме-поручительстве от 26.07.2021 присутствуют все существенные условия договора поручительства, позволяющие определить основание и объем обязательства поручителя перед ООО "Продовольственная компания".

При этом акцепт ООО "Продовольственная компания" в лице и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. по договору поручительства не требуется, поскольку вопрос о принятии такого поручительства посредством наложения ареста на имущество как обеспечительной меры принимается судом.

При этом, возражения ООО "РНГО" к отсутствию сведений о согласии участников ООО "Армаг" обоснованно были не приняты судом первой инстанции

В соответствии с пунктом 10 Гарантийного письма директор ООО "Армаг" Е.Н. Петрова, действующая на основании Устава и выдавая настоящее поручительство, подтверждает наличие всех необходимых полномочий и соблюдение установленных процедур для совершения настоящей сделки.

Таким образом, подразумевается соблюдение Поручителем порядка заключения сделки в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе в случае соответствия сделки признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью, исследование соблюдения корпоративных процедур выходит за пределы рассмотрения вопроса о замене обеспечительных мер.

Согласно отчету N 766-21/Н от 23.07.2021, представленному в материалы дела N А60-10035/2021 при рассмотрении заявления ООО "Лев" и ООО "Армаг" от 22.07.2021, рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Армаг" составляет 1 073 000 000 руб., что превышает размера субсидиарной ответственности, заявленного и.о. конкурсного управляющего (1 057 852 000,05 руб.).

Учитывая, что принятые обеспечительные меры охватывают своим действием не все имущество ответчиков в пределах цены иска, а выделяют сумму 1 057 852,05 руб. отдельно в составе денежных средств на расчетных счетах и отдельно в составе движимого и недвижимого имущества, вывод суда о том, что принятые обеспечительные меры носят чрезмерный характер, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что замена одной обеспечительной меры на другую не нарушает разумный баланс интересов участников спора, предложенные обеспечительные меры взамен ранее принятых определением от 19.07.2021 с учетом определения арбитражного суда от 23.07.2021 (дата оглашения резолютивной части) обеспечительных мер соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают реальность исполнения в последующем судебного акта по обособленному спору, суд первой инстанции правомерно произвел замену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 с учётом определения арбитражного суда от 23.07.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А60-10035/2020, в отношении Ковпак Вероники Александровны на обеспечительные меры в виде: наложения ареста на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 10 527,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:113319; нежилое помещение, общей площадью 2 769,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:112732; нежилое помещение, общей площадью 742,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0000000:113320; земельный участок, общей площадью 4 251 23 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, кадастровый номер 66:41:0106034:316, а также наложения ареста на 75% доли участия Ковпак Вероники Александровны в ООО "Управа Ко" (ИНН 6671384290), 75% доли участия Ковпак Вероники Александровны в ООО "КФ Терцет" (ИНН 6673240568).

Принимая во внимание, что обеспечительные меры, принятые в отношении обществ "Управа и Ко", "КФ Терцет", направлены на обеспечение исполнения судебного акта в отношении Ковпак В.А. в силу ее корпоративного участия с целью сохранения имущественных активов обществ, а также учитывая, что названные общества самостоятельными участниками обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не являются, материальных требований к ним не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, том что в связи с заменой обеспечительных мер в отношении Ковпак В.А. обеспечительные меры в отношении названных обществ подлежат отмене, поскольку их сохранение является избыточным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оценивая доводы заявителей жалоб, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наложение ареста на денежные средства существенно затрудняет деятельность названных выше лиц, и может привести к блокировке их деятельности и, как следствие, к полному их прекращению, что не позволит в будущем (в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) в наиболее полном объеме исполнить судебный акт, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Таким образом, удовлетворяя заявление о замене и частичной отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статья 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы апеллянтов о том, что оценочная стоимость недвижимого имущества ООО "Армаг" в размере 1 073 000 000,00 рублей завышена, не соответствует реальной стоимости указанного имущества, судом было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего должника о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Армаг", отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции и.о. конкурсного управляющего должника было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Армаг", арест которого предложен в качестве замены принятых обеспечительных мер.

Исходя из совокупности представленных доказательств, принимая во внимание предмет спора (замена обеспечительных мер), проведение судебной экспертизы при рассмотрении которого не предполагается, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным.

Так, соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Вопреки доводам апеллента, основанием для принятия обжалованного судебного акта являлись заявления Ковпак В.А., ООО "Управа и Ко", ООО "КФ Терцет", в отношении активов которых были приняты обеспечительные меры, но не ООО "Армаг".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) о замене и отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А60-10035/2020 о банкротстве ООО "Продовольственная компания" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова