Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-74029/21 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 г. по делу N А40-31510/15, об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Стешко Я.И. и Тюхтяева Л. Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Судостроительный банк" (ООО),

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ - Сидоров Д.О. дов.от 13.12.2021; от Тюхтяева Л.Б. - Чувилев С.А. дов.от 06.05.2021; от Стешко Я.И. - Нефедова Т.С. дов.от 12.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 по делу N А40- 31510/15-179-75 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 отменены в части привлечения Тюхтяева Л.Б. и Стешко Я.И. и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 г. отказано в удовлетворении заявления о привлечении Стешко Я.И. и Тюхтяева Л. Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Судостроительный банк" (ООО). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Стешко Я.И. и Тюхтяева Л. Б. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, отказывая на новом рассмотрении в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" о привлечении Тюхтяева Л.Б. и Стешко Я.И. к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части привлечения Тюхтяева Л.Б. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления в части привлечения Тюхтяева Л. Б. конкурсный управляющий указывал на то, что Тюхтяев Л. Б., являясь председателем совета директоров банка, вместе с другими руководителями банка присутствовал 30.12.2014 г. на совещании между представителями банка и Банка России (Протокол указанного совещания составлен 12.01.2015 г., т. 10 л.д. 90-93). В ходе данного совещания представители банка сообщили о сложившейся в банке неблагоприятной ситуации ввиду острого дефицита текущей ликвидности. В свою очередь, представители Банка России отметили высокий уровень концентрации кредитного риска в Банке. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Тюхтяев Л. Б., присутствуя на указанном совещании, узнал о неблагоприятном финансовом положении Банке, вследствие чего как председатель совета директоров Банка обязан был в силу ст. 189.9, 189.12 Закона о банкротстве принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства Банка, имел возможность предпринять такие меры и таких мер не принял.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности Тюхтяева Л. Б. к субсидиарной ответственности и направляя в отмененной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд кассационной инстанции, указал, что суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными требования конкурсного управляющего, не установил дату, после которой на стороне Тюхтяева Леонида Борисовича возникла обязанность предпринять меры в соответствии со статей 189.12 Закона о банкротстве, размер обязательств, возникших у должника после указанной даты, и исходя из этого определить размер субсидиарной ответственности, поскольку иных оснований для привлечения Тюхтяева Л.Б. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлялось, доказательств того, что он являлся членом кредитного комитета Банка, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 189.12 Закона о банкротстве, в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных статьей 189.8 настоящего Федерального закона, и (или) оснований, предусмотренных частью второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", единоличный исполнительный орган кредитной организации в течение десяти дней со дня их возникновения обязан: направить в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; уведомить Банк России о возникновении в кредитной организации указанных признаков несостоятельности (банкротства) и (или) указанных оснований и о направлении в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта требования.

Совет директоров, получив такое требование, обязан в силу требований п. 2 ст. 189.12 Закона о банкротстве: принять решение о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации, а также не позднее двадцати дней со дня принятия указанного решения сообщить учредителям (участникам) кредитной организации о проведении такого общего собрания; уведомить о принятом решении единоличный исполнительный орган кредитной организации и Банк России. В случае, если единоличный исполнительный орган кредитной организации не избран или не назначен, обязанность по применению мер, предусмотренных п. 1 ст. 189.12 Закона о банкротстве, возлагается на членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации.

Согласно п. 8 ст. 189.12 Закона о банкротстве, члены совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, не исполнившие обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 настоящей статьи, при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность привлечения членов совета директоров к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, в которой имеется избранный или назначенный исполнительный орган, только в случае невыполнения обязанностей по созыву собрания по требованию исполнительного органа и по уведомлению о принятом решении единоличный исполнительный орган кредитной организации и Банка России.

Действовавшая до 23.12.2014 года ст. 4.2 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривала те же обязанности членов совета директоров кредитной организации. С 23.12.2014 Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве кредитных организаций подлежат применению, в том числе, в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Поскольку конкурсный управляющий в качестве единственного доказательства осведомленности Тюхтяева Л.Б. о наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства приводит протокол совещания в ЦБ РФ от 30.12.2014 г, т.е. событие, имевшее место после вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ, применению подлежат, положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве, а не Закона о банкротстве кредитных организаций.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки конкурсного управляющего на нормы Закона о банкротстве кредитных организаций применительно к основаниям субсидиарной ответственности Тюхтяева Л.Б. безосновательны, поскольку указанные в заявлении обстоятельства имели место после утраты силы Законом о банкротстве кредитных организаций.

Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания участников банка от 23.12.2014 Мельников В.В. был избран на должность Врио Председателя Правления должника (единоличный исполнительный орган Банка). Приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ОД366 у банка с 16.02.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ОД-367 назначена временная администрация по управлению Банком. Таким образом, в период с 23.12.2014 по 16.02.2015 единоличным исполнительным органом Банка являлся Мельников В. В.

В ходе состоявшегося 30.12.2014 совещания в ЦБ РФ наличие признаков банкротства либо оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства установлено не было, что подтверждается итоговой (резолютивной) часть протокола указанного совещания. В последующем Мельников В.В. как временно исполняющий обязанности Председателя Правления Банка принял решение о созыве 19.02.2015 внеочередного общего собрания участников Банка со следующей повесткой дня (в соответствии его полномочиями, предусмотренными п. 12.4.1 Устава в редакции Изменений N 13): принятие мер по восстановлению платежеспособности Общества; решение вопроса о ликвидации Общества и о направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у Общества лицензии на осуществление банковских операций.

Однако, как указано выше, Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у Банка отозвана лицензия, назначена временная администрация, что сделало невозможным принятие каких-либо мер по восстановлению платежеспособности банка, в том числе и принятие решений по вопросам повестки дня общего собрания участников, назначенного на 19.02.2015. Таким образом, из материалов дела следует, что требование о созыве общего собрания единоличным исполнительным органом в совет директоров не направлялось, в связи с чем у председателя совета директоров банка обязанность созвать указанное собрание не возникла в принципе.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что обязанность созвать общее собрание возникла у Тюхтяева Л. Б. 30.12.2014, т.е. по итогам проведенного совещания в ЦБ РФ, поскольку не основан на буквальном толковании закона. Довод о наличии у Тюхятева Л.Б. по итогам совещания в ЦБ РФ объективной осведомленности о наличии основании мер по предупреждению банкротства не подтверждается материалами дела.

Как следует из содержания протокола вышеуказанного совещания, само совещание было инициировано руководством Банка в связи с просьбой Банка предоставить кредит под залог ликвидных ценных бумаг в связи со сложившимся в период с 18.12.2014 г. по 29.12.2014 г. дефицитом ликвидности на финансовом рынке. На совещании были затронуты отдельные вопросы концентрации кредитного риска и полноты предоставляемой Банком отчетности. Отмеченная в ходе совещания просрочка исполнения платежей составляла два рабочих дня (с 25.12.2014 по 30.12.2014), то есть была существенно ниже предусмотренного ст. 189.8 Закона о банкротстве четырнадцатидневного период неисполнения обязательств как объективного критерия несостоятельности Банка.

В ходе совещания надзорным органом не были установлены ни признаки банкротства Банка, ни основания для принятия мер по финансовому оздоровлению Банка. Согласно п. 5,6 ст. 189.9 Закона о банкротстве, Банк России в порядке, установленном нормативными актами Банка России, в случае возникновения оснований, предусмотренных статьей 189.10 настоящего Закона о банкротстве, вправе потребовать от кредитной организации осуществления мер по ее финансовому оздоровлению, реорганизации, а также назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией. Требование об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации не направляется в случае, если Банк России обязан отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по одному или нескольким основаниям, предусмотренным частью второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, если бы в ходе совещания были установлены основания для принятия мер по предупреждению банкротства, представители Банка России обязаны были либо потребовать от руководства Банка принять такие меры, либо отозвать у Банка лицензию. Между тем, как указано в резолютивной части протокола, по итогам совещания было решено обязать Банк: 1) своевременно предоставлять достоверную ежедневную отчетность (в том числе по форме 0409350 на 31.12.2014 г.), отражающую реальное финансовое положение Банка, 2) в возможно короткий срок представить в надзорный орган график погашения ссудной задолженности.

Исходя из изложенного, указанный протокол не может служить доказательством осведомленности Тюхтяева Л. Б. о наличии признаков несостоятельности банка, либо оснований для принятия мер по предупреждению банкротства, иных доказательств конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, обязанность по принятию предусмотренных ст. 189.12 Закона о банкротстве мер на стороне Тюхтяева Л. Б. не возникла вплоть до назначения 16.02.2015 в Банке временной администрации, после чего сама возможность принятия данных мер была утрачена.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана недобросовестность или неразумность действий (бездействия) Тюхтяева Л. Б., следовательно, отсутствуют основания для привлечения Тюхтяева Л. Б. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между бездействием Тюхтяева Л. Б. и несостоятельностью Банка.

Так, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Обязанность доказать причинно-следственную связь возложена на заявителя, за исключением случаев, когда заявителем доказано наличие одной из презумпций наличия причинно-следственной связи, предусмотренной п. 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданскоправовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим не представлено ни доказательств наличия причинно-следственной связи между банкротством Банка и бездействием Тюхтяева Л. Б., ни доказательств наличия оснований для применения презумпций, установленных п. 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим и доказательств того, насколько существенным было ухудшение финансового положения банка в период с 30.12.2014 (т.е. со дня, когда Тюхтяев Л. Б., по мнению заявителя, узнал или должен был узнать о наличии оснований для принятия мер по предупреждению банкротства) по 16.02.2015 (т.е. по дату отзыва лицензии у Банка). Конкурсный управляющий не указал, как действия по созыву общего собрания непосредственно перед отзывом у Банка лицензии могли повлиять на восстановление платежеспособности Банка или минимизировать риски кредиторов Банка.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие установить размер ответственности ответчика, не исполнившего требования ст. 189.12 Закона о банкротстве, на что также указал суд кассационной инстанции.

Предусмотренная п. 8 ст. 189.12 Закона о банкротстве ответственность членов совета директоров ограничена только денежными обязательствами, возникшими после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей с 23.12.2014 по 01.01.2017) кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. Обязанность доказать момент возникновения признаков несостоятельности возложены на заявителя

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по настоящему делу установлено наличие признаков банкротства по состоянию на 16.02.2015 (дата отзыва у Банка лицензии). Конкурсным управляющим не определены обязательства (не указаны конкретные обязательства, не определен их размер), которые возникли именно после возникновения признаков банкротства. Таким образом, именно заявитель, определяя размер ответственности Тюхтяева Л. Б., был обязан установить размер денежных обязательств, возникших после появления у Банка признаков банкротстве, что им не было сделано при наличии прямого указания суда кассационной инстанции на данное обстоятельство.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление о привлечении Тюхтяева Л. Б. к субсидиарной ответственности подлежит оставлению без удовлетворения. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Тюхтяева Л. Б. не имеется.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части привлечения Стешко Я.И. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Основаниями для привлечения Стешко Я.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает совершение последним следующих действий: одобрение сделок по выдаче кредитов техническим заемщикам на заседаниях кредитного комитета, что подтверждается протоколами заседания кредитного комитета от 05.03.2014; от 30.05.2014; от 20.06.2014; от 01.07.2014; 01.08.2014; 01.09.2014; одобрение пролонгации заведомо невозвратных ссудных задолженностей техническим заемщикам на заседаниях правления Банка, что подтверждается протоколами заседания правления Банка от 29.10.14, 28.11.14, 26.12.14.

Согласно расчету конкурсного управляющего, представленному в Приложении "Реестр сделок по выдаче кредитов техническим заемщикам", в результате совершения действий по одобрению сделок на заседаниях Кредитного комитета Банка в период с сентября 2013 - 2014, Должнику был причинен ущерб в размере 4 661 307 770, 23 руб. Согласно расчету конкурсного управляющего, представленному в Приложении "Реестр сделок по выдаче кредитов техническим заемщикам", в результате совершения действий по выдаче кредитов техническим заемщикам в иностранной валюте на заседаниях Правления Банка, Должнику был причинен ущерб в размере 5 991 988 725, 49 руб.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности Стешко Я.И. к субсидиарной ответственности и направляя в отмененной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо рассмотреть заявление Стешко Я.И. о фальсификации Протоколов кредитного комитета; установить, было ли изложено "особое мнение" Стешко Я.И. по вопросам повестки собраний Кредитных комитетов, оформленных оспариваемыми протоколами; исследовать вопрос наличия или отсутствия вины Стешко Я.И. с учетом следующих имеющихся в деле возражений и доказательств их подтверждающих.

Судом первой инстанции обоснованно установлено об отсутствии в действиях Стешко Я.И. признаков противоправного поведения либо бездействия, ввиду нижеследующего.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на следующие действия Стешко Я.И., предположительно им совершенные и приведшие к объективному банкротству Банка: одобрение сделок по выдаче кредитов техническим заемщикам на заседаниях кредитного комитета, что подтверждается протоколами заседания кредитного комитета от 05.03.2014; от 30.05.2014; от 20.06.2014; от 01.07.2014; 01.08.2014; 01.09.2014; одобрение пролонгации заведомо невозвратных ссудных задолженностей техническим заемщикам на заседаниях правления Банка, что подтверждается протоколами заседания правления Банка от 29.10.14, 28.11.14, 26.12.14. Конкурсный управляющий ссылается на следующие протоколы Кредитного комитета, предположительно подписанные Стешко Я.И.: Протокол N 08-03/2014/1 от 05.03.2014; Протокол N 20-05/2014/1 от 30.05.2014; Протокол тN 23-06/2014/1 от 20.06.2014; Протокол N 25-07/2014/1 от 01.07.2014; Протокол N 30-08/2014/1 от 01.08.2014; Протокол N 34-09/2014/1 от 01.09.2014.

Согласно установленным судом кассационной инстанции обстоятельствам, в деле имеются доказательства фиктивности спорных Протоколов кредитного комитета, в связи с чем судом округа было рекомендовано соблюсти детальный порядок рассмотрения заявления о фальсификации, поданного Я.И. Стешко.

Судом первой инстанции во исполнение указанного порядка, предусмотренного нормами АПК РФ, в целях проверки заявления Стешко Я.И. о фальсификации доказательств по делу, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, отсутствовала возможность установить факт принадлежности подписи Стешко Я.И. на шести оригиналах протоколов заседания кредитного комитета, ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного).

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, и что отражено в тексте экспертного заключения, эксперту были представлены свободные образцы подписи Стешко Я.И. в договоре о вкладе "Универсальный Сбербанк России на 5 лет от 23.04.2013 (2 л.); условно-свободные образцы, экспериментальные образцы ( т. 336, л.д. 70). Следует отметить, что экспериментальные образцы Стешко Я.И. на шести листах были отобраны непосредственно судом первой инстанции, что прямо отображено в определениях суда от 26.03.2019, от 01.04.2019 по делу N А40-31510/15-179-75. Экспертиза была проведена надлежащим образом, на основе оригинальных сравнительных образцов подписей. Таким образом, по результатам экспертизы не установлено наличие на представленных оригиналах протоколов кредитного комитета принадлежности подписи именно Стешко Я.И.

Судом первой инстанции на новом рассмотрении конкурсному управляющему было предложено исключить данные доказательства по делу, однако, как уже было указано ранее, конкурсный управляющий отказался от исключения протоколов из числа доказательств по делу.

Поскольку в силу норм действующего законодательства допускается проверка заявления о фальсификации, в том числе путем истребования у сторон дополнительных доказательств, со стороны Стешко Я.И. были представлены дополнительные документы, подтверждающие факт его отсутствия в одну из дат проведения собрания Кредитного комитета (01.07.2014 г.). В дополнение к копии заграничного паспорта (т.д. 212, л.д. 4-25), где на страницах 44-45 стоят отметки о вылете из Москвы 28.06.2014 г. и в прилете в Москву обратно 12.07.2014 г., Стешко Я.И. представил в суд также посадочный талон от 28.06.2014 г., свидетельствующий о вылете 28.06.2014 г. в 09:05. во Франкфурт.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что указанные протоколы кредитного комитета не могут являться надлежащими доказательствами одобрения Стешко Я.И. сделок, поскольку: установлен факт отсутствия Стешко Я.И. на заседании Кредитного комитета от 01.07.2014, что достоверно подтверждает, факт того, что ответчик данный протокол не подписывал; в материалах дела имеются результаты экспертизы, согласно которым установить выполнение подписи от имени Стешко Я.И. в протоколах кредитного комитета самим Стешко Я.И. или другим лицом, не представилось возможным; данные протоколы не загружались в специальную программу Банка и не проходили обязательную внутреннюю процедуру согласования; конкурсный управляющий не представил в материалы дела аналогичные протоколы, составленные за время деятельности Банка, которые были бы выполнены в таком же формате и содержали бы подпись Стешко Я.И. Таким образом, факт подписания указанных протоколов Стешко Я.И. не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, следовательно, отсутствует противоправный характер в действиях Стешко Я.И.

Относительно изложения Стешко Я.И. "особого мнения" в соответствии с п.3.6. Положения о кредитном комитете, судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 3.6. Положения о кредитном комитете предусмотрено, что отсутствующий на заседании член Кредитного Комитета имеет право заблаговременно изложить свое мнение по вопросам, выносимым на обсуждение в заседании, и представить его через Секретаря. Представленное членом Кредитного комитета письменное мнение оглашается в заседании и учитывается при подсчете голосов.

Стешко Я.И. были представлены письменные пояснения, согласно которым указано, что так как он не принимал участия в данных заседаниях Кредитного комитета, не подписывал Протоколы, то соответственно, какого-либо "особого мнения" он также не заявлял и заявлять не имел возможности.

Кроме того, в силу п. 3.6 Положения о кредитном комитете, изложения "особого мнения" является именно правом, а не обязанностью участника кредитного комитета. В качестве доказательств факта одобрения пролонгации заведомо невозвратных ссудных задолженностей техническим заемщикам, конкурсный управляющий также ссылается на протоколы заседания правления Банка, а именно на следующие протоколы: протокол заседания правления Банка от 29.10.2014, (т.д. 237 л.д. 127-131), согласно которому деятельность ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М" и ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" были признаны реальной для целей кредитования; протокол заседания Правления Банка от 28.11.2014 (т. 219, л.д. 66-68), признание деятельности ООО "ПОЛАНА", ООО ЛИНАС ПРОДУКТ", ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" реальной для целей кредитования; протокол заседания правления Банка от 26.12.2014 (т. 219, л.д. 70-72), согласно которому Правление приняло решение признать обслуживание долга по реструктуризированной ссуде ООО "ПОЛАНА", ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС" хорошим в связи с "ожиданием рынка".

Также, на необходимость исследования данных протоколов указал и суд кассационной инстанции.

Как усматривается из содержания указанных протоколов, все протоколы подписывались двумя лицами - председателем и секретарем собрания (обычно Председателем правления - Егоровым А.В. или В.И.О Председателя Правления В.В. Мельниковым, секретарем - И.В. Кукарской). Подписи Стешко Я.И. в протоколах отсутствуют. В протоколе заседания правления от 29.10.2014 и вовсе отсутствует указание на участие Стешко Я.И. в данном заседании Правления.

Поскольку при новом рассмотрении дела ответчик не лишен возможности предоставлять новые доказательства в подтверждение своих доводов, Стешко Я.И. были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие его непричастность и неосведомленность о данных протоколах. Так, в даты предположительного проведения заседаний правления Банка Стешко Я.И. отсутствовал на территории РФ: 17 октября 2014 года Стешко Я.И. вылетел из Москвы в Майями, вернулся обратно 02 ноября 2014 года, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, посадочным талоном, отметками органов Таможенного контроля в заграничном паспорте (т. 212, л.д 4-25) Стешко Я.И. (лист 45 паспорта) о прохождении таможенного контроля. 29.12.2014 года ответчик также отсутствовал на территории Российской Федерации: 19 декабря 2014 года Стешко Я.И. вылетел из Москвы во Франкфурт-на-Майне, обратно вернулся лишь 10.01.2015 года, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, посадочным талоном, отметками органов Таможенного контроля в заграничном паспорте (т. 212, л.д 4-25) Стешко Я.И. (лист 41 паспорта) о прохождении таможенного контроля. Таким образом, в связи с фактическим отсутствием Стешко Я.И. на территории РФ, отсутствием его подписи в вышеуказанных протоколах заседания Правления Банка, он не участвовал в процессе принятия решений, повлекших ущерб для Банка и как следствие, ответчику не может быть вменено совершение противоправных действий.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что факт участия Стешко Я.И в заседаниях правления банка не ставился под сомнение судом кассационной инстанции, поскольку доказательства (электронные билеты, посадочные талоны), подтверждающие факт отсутствия Стешко Я.И. в даты проведения заседаний, были представлены ответчиком уже при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также несостоятелен довод конкурсного управляющего об уклонении Я.И. Стешко от исполнения своих обязанностей, т.е. о противоправном бездействии. С учетом установленных обстоятельств, а именно, фиктивности протоколов заседания кредитного комитета, неосведомленности Стешко Я.И. об их наличии, невозможно квалифицировать поведение Стешко Я.И. в качестве бездействия.

В отношении наличия или отсутствия вины Стешко Я.И. в причинении Банку ущерба, судом первой инстанции установлено следующее. В соответствии со ст.10 Закона о банкротстве (в редакции от 12.03.2014), контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Судом первой инстанции верно установлено отсутствие вины в действиях/бездействии Стешко Я.И., поскольку Стешко Я.И. не нарушал какой-либо нормы действующего законодательства, банковских правил, устава кредитной организации либо принципа добросовестности.

Довод конкурсного управляющего о нарушении Стешко Я.И. положений Инструкций Банка России РФ, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данными Инструкциями устанавливаются требования к кредитной организации в целом, как к юридическому лицу, а не лично к Стешко Я.И. Данные документы не являются внутренними организационно-распорядительными документами Банка, содержащими перечень обязанностей для должности Стешко Я.И. Стешко Я.И. не был осведомлен о факте одобрения сделок, поскольку как было установлено, данные сделки проходили одобрение в обход регламентированных внутренних процедур согласования и проверок, принятых в Банке.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о привлечении Стешко Я.И. и Тюхтяева Л. Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Судостроительный банк" (ООО).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 г. по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина О.В. Гажур