Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 12АП-11584/21 по делу N А12-23539/2010

г. Саратов

27 января 2022 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года по делу N А12-23539/2010

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Наливайко Вячеслава Анатольевича о продлении срока конкурсного производства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (357736, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Куйбышева, д. 2, ОГРН 1022601320257, ИНН 2628019543) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зеленченков С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года конкурсным управляющим утвержден Наливайко В.А.

Определением суда первой инстанции от 18 августа 2021 года срок конкурсного производства продлен на три месяца до 25.11.2021.

23 ноября 2021 года конкурсный управляющий ООО "Реставрация" Наливайко В.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на разумный срок.

Конкурсным кредитором Коваленко С.И. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-122888/2011, которым директор ООО "М-Стройдело" Загребальный А.Г. привлечен к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства Коваленко С.И. о приостановлении производства по делу отказано, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Наливайко В.А. удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ООО "Реставрация" продлен на три месяца, с 21.11.2021, назначено судебное заседание по рассмотрению результатов конкурсного производства.

Коваленко С.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений к апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Реставрация".

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.01.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года признаны погашенными требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области к ООО "Реставрация" по задолженности по обязательным платежам в размере 9 787,21 руб., из которых 9 695 руб. сумма основного долга, 92,21 руб. пени, в реестре требований кредиторов ООО "Реставрация" кредитор ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области заменен на Коваленко С.И. по требованиям в сумме 9 787,21 руб., из которых 9 695 руб. сумма основного долга, 92,21 руб. пени.

Обращаясь с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО "Реставрация" Наливайко В.А. указал, что мероприятия, предусмотренные в конкурсном производстве в отношении должника, реализованы не в полном объеме: имеется не реализованное имущество - право требования по неисполненным обязательствам на 38 999 622 руб., не рассмотрены заявления конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Наливайко В.А. о привлечении Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности, не рассмотрена жалоба Коваленко Т.Н. на действия конкурсного управляющего.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, Коваленко С.И. указал на отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, просил приостановить производство до момента исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года по делу N А40-122888/2011, которым директор ООО "М-Стройдело" Загребальный А.Г. привлечен к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по деду, поскольку бывший руководитель ООО "М-Стройдело" Загребальный А.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "М-Стройдело", а не ООО "Реставрация", доказательств того, каким образом обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО "М-Стройдело" может повлиять на процедуру банкротства ООО "Реставрация", не представлено.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для продления срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца для совершения всех предусмотренных законодательством действий по завершению процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении отказа в приостановлении производства по делу судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Другой порядок обжалования установлен пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Вместе с тем, возможность вынесения арбитражным судом определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу о приостановлении производства по делу, предусмотрена положениями статьи 159 АПК РФ, а поэтому порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, к такому определению не применим.

Статьей 58 Закона о банкротстве, регулирующей порядок приостановления производства по делу о банкротстве, обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве также не предусмотрено.

Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

Определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2020 N Ф06-63953/2020 по делу N А65-33960/2019.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 12, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в части отказа в удовлетворении ходатайства Коваленко Сергея Ивановича о приостановлении производства по делу.

В отношении продления срока конкурсного производства в отношении должника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства влечет за собой внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего и невозможность включения денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное погашение требований кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства в отношении должника, исходил из того, что в рамках открытой процедуры конкурсного производства не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, что препятствует завершению конкурсного производства.

Так, конкурсный управляющий указывает, что мероприятия, предусмотренные в конкурсном производстве в отношении должника, выполнены не в полном объеме: не закрыт расчетный счет; не реализовано право требования принадлежащего должнику по неисполненным обязательствам на сумму 38 999 622 руб.; не рассмотрено заявление конкурсного управляющего и Коваленко С.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко С.И., приостановленное до окончания расчетов с кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для продления конкурсного производства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в данной части принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление в данной части (в части продления конкурсного производства), как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года по делу N А12-23539/2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства Коваленко Сергея Ивановича о приостановлении производства по делу - прекратить.

В остальной части определение суда от 25 ноября 2021 оставить без изменения.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова