Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-23681/21 по делу N А41-26468/2017

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экспертстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 по делу N А41-26468/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 ООО "ЭкспертСтрой" (ИНН: 7702571368; ОГРН: 1057747584674) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Ларичева Ирина Михайловна (член Союза АУ "СРО СС", ИНН: 780150633877, регистрационный номер - 2848). При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Сообщение о признании ООО "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020 г. N 77033260633.

Конкурсным управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N НК10-16-РИ2016 от 13.12.2016 со всеми дополнительными соглашениями и применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсного управляющего ООО "ЭкспертСстрой" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Экспертстрой" не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО "РеутИнжиниринг" и ООО "ЭкспертСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве N НК10-16-РИ2016 от 13.12.2016 г., согласно которому должник обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО "РеутИнжиниринг" 216 квартир. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 06.02.2019 г. стоимость объектов недвижимости составила 950 934 521, 67 рублей. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2017.

Оспаривая указанную сделку конкурсный управляющий указывает, что стороны являются аффинированными лицами, оплата по договору не произведена, сделка совершена в целях вывода активов должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для применения статьи 61.2. Закона о банкротстве признан судом необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате ее совершения стало невозможно погашение кредиторской задолженности должника.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющим в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт причинения вреда имущественным права кредиторов вследствие совершения оспариваемой сделки, в связи с чем оснований для оспаривания размариваемых сделок по положениям п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В силу требований статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 по делу N А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экспертстрой" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин