Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-85483/21 по делу N А40-178950/2019

Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-178950/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "РТИ" в размере 76 000 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" - Ахмедов М.Р. дов. от 20.08.2021

от АО "РТИ"- Смольяков Ю.А. дов. от 15.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд города Москвы от 13.08.2020 в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие"). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2020 года, сообщение N 77033427869.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, ИНН 502725895469, член Союза АУ Северная столица.

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2021 года поступило требование АО "РТИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 76 000 000 руб.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 30.11.2021 признано обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СИС" (ОГРН: 1107746657127, ИНН: 7704762488) требование АО "РТИ" в размере 76 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 АО "РТИ" заключило с ООО"Системы и Связь" Договор N РТИ2014/279 об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ (далее - Договор). Договор был заключен в рамках выполнения Государственного контракта N 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный Заказчик) и АО "РТИ".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа. В кооперацию головного исполнителя при этом входит головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является государственным заказчиком, АО "РТИ" - головным исполнителем, а ООО "СиС" - исполнителем государственного оборонного заказа.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что во исполнение обязательства по авансированию договора, АО "РТИ" произвело авансирование за счет средств федерального бюджета в следующем порядке: Платежным поручением от 06.03.2015 N 868 на сумму 46 000 000 руб.; Платежным поручением от 30.12.2016 N 5024 в сумме 8 500 000 руб.; платежным поручением от 31.01.2017 N 208 в сумме 6 500 000 руб.; Платежным поручением от 22.02.2017 N 508 в сумме 5 000 000 руб.; Платежным поручением от 31.03.2017 N 896 в сумме 10 000 000 руб.

Всего авансирование работ произведено АО "РТИ" на сумму 76 000 000 руб.

Решением Министра обороны Российской Федерации 30.12.2016 работы по Государственному контракту приостановлены с 26.12.2016, создана комиссия Государственного заказчика по приемке фактических затрат, понесенных при выполнении ОКР "Центр-2014".

АО "РТИ" уведомило о данном Решении Министерства обороны Российской Федерации ООО "СиС" (Решение Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016, письмо исх. N 2681/1/РТИ от 29.12.2016).

Вместе с тем, ООО "СиС" представило фактические затраты на рассмотрение комиссии, тем самым подтвердило согласие на проверку фактических затрат.

Итоговым актом подкомиссии от 18.12.2018 по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР "Центр-2014", назначенной в соответствии с указаниями первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 06.02.2017 N 205/2/60, включающей представителей ООО "СиС", размер фактических затрат ООО "СиС" подтвержден в размере 0 рублей (лист 17 таблица 3.3 пункт 2 Итогового акта от 18.12.2018).

В связи с вышеизложенным, разница между федеральными бюджетными средствами, перечисленными АО "РТИ" в виде аванса в адрес ООО "СиС" и подтвержденной Комиссией суммой фактических затрат, составляет 76 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 года по делу N А40-228105/19, с АО "РТИ" в пользу Министерства обороны взыскана сумма денежных средств (неотработанный аванс) в размере 2 338 989 044,52 руб. Указанная сумма денежных средств является суммой непринятых (исключенных) затрат кооперации исполнителей по ОКР шифр "Центр-2014" в результате проверки затрат комиссией Государственного заказчика в рамках государственного контракта N 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты (Решение Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016).

С учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе", денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны вчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (п. 7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе").

В подтверждение заявленных требований кредитор представил в материалы дела Договор N РТИ2014/279 об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ, платежные поручения, итоговый акт подкомиссии от 18.12.2018, а также решение по делу N А40-228105/19.

В судебном заседании, представителем конкурсного управляющего должника заявлено о применении в отношении рассматриваемого требования последствий пропуска срока исковой давности. Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что последний платеж по расторгнутому государственному контракту совершен 31.03.2017, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности для предъявления заявленного кредитором требования был пропущен.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, итоговый акт подкомиссии составлен 18.12.2018 года, государственный контракт N 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014 года расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 года по делу N А40-228105/19.

Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет приостановку работ и расторжение государственного контракта.

Таким образом, проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что кредитором не был пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных им требований к должнику

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-178950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова