Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-703/22 по делу N А41-78422/2018

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-78422/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Аксеновой О.Н.: Курбанова Ю.А. по удостоверенной нотариально доверенности от 20.02.20, зарегистрированной в реестре за N 50/372-н/77-2020-4-715,

от Чекменева М.Ю.: Гостев С.А. по удостоверенной нотариально доверенности от 13.04.21, зарегистрированной в реестре за N 50/182-н/50-2021-7-556,

от конкурсного управляющего ООО "Ямато" Неляпиной Т.А.: Балуевский А.Ю. по доверенности от 01.06.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Аксеновой О.Н., Чекменева М.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года по делу N А41-78422/18,

по заявлению конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО "Ямато" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-78422/18 в отношении ООО "Ямато" (ИНН 7704794793) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Чекменева Михаила Юрьевича, Аксеновой Ольги Николаевны, Добжинского Павла Даниловича, АО "Прогресс-Н" к субсидиарной ответственности в размере 6 450 271 567,96 руб.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), иное движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги, принадлежащие Чекменеву Михаилу Юрьевичу, Добжинскому Павлу Даниловичу, Аксеновой Ольге Николаевне, АО "Прогресс-Н" в размере, равном сумме задолженности - 6 450 271 567,96 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд определил: запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Министерству внутренних дел Российской Федерации осуществлять регистрационные действия в отношении имущества (движимого и недвижимого), собственниками которого являются следующие лица: Чекменев Михаил Юрьевич; Аксенова Ольга Николаевна; Добжинский Павел Данилович; АО "Прогресс-Н" (ранее АО "ПСН").

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чекменев М.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части запрета Росреестру и МВД РФ осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Чекменева М.Ю., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что конкурсным управляющим не доказана необходимость принятия судом испрашиваемых мер.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение обратилась Аксенова О.Н. В своей апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части запрета Росреестру и МВД РФ осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Аксеновой О.Н. отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указала на то, что доказательств, свидетельствующих об обоснованности и соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители заявителей настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Чекменев М.Ю. и Аксенова О.Н. являются ответчиками.

Из абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указала, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при удовлетворении требований управляющего) и, как следствие, причинению значительного ущерба интересам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий также указала, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Чекменева М.Ю., Аксеновой О.Н. бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Ямато".

Чекменевым М.Ю. и Аксеновой О.Н. до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче управляющему документации в отношении ООО "Ямато", что создает препятствие к осуществлению возложенных на него обязанностей, и является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55) являются обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Министерству внутренних дел Российской Федерации осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчикам.

Вышеуказанные обеспечительные направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данные обеспечительные меры не нарушат права и законные интересы собственников имущества, поскольку не лишат их права осуществлять правомочия собственников недвижимого имущества.

Отклоняя доводы заявителей жалоб, апелляционная коллегия не усматривает, что принятые меры нарушают права ответчиков с учетом конкретных обстоятельств дела.

Признавая необходимость частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения принятого судом судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер.

Суд посчитал, что принятые обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части определение суда от 08 декабря 2021 года заявителями жалоб не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года по делу N А41-78422/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин