|
25 августа 2025 г.
|
Дело N А40-58566/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2025.
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2025.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего должника - Семкина А.С., доверенность от 09.01.2025,
от Чиракадзе Д.З. - Михайлов П.А., доверенность от 19.05.2023,
от ПАО "Банк "ПСБ" - Чебанова С.В., доверенность от 10.06.2025,
от ПАО "НБ "Траст" - Аврамуцай Н.Ю., доверенность от 21.10.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Чиракадзе Дмитрия Зурабовича, финансового управляющего должника
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025
по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой платежа от 17.05.2019 на сумму 2 400 000 Евро от Ананьевой Людмилы
Николаевны в пользу Чиракадзе Дмитрия Зурабовича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Дмитрия Николаевича
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 Ананьев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден Веснин Е.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, отказано в удовлетворении ходатайства Чиракадзе Д.З. о применении срока исковой давности и оставлении заявления без рассмотрения; отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой платежа от 17.05.2019 на сумму 2 400 000 евро от Ананьевой Л.Н. в пользу Чиракадзе Д.З. и применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Чиракадзе Д.З. и финансовый управляющий должника обратились с кассационными жалобами.
Чиракадзе Д.З. просит внести в мотивировочные части обжалуемых судебных актов изменения, удовлетворив ходатайство ответчика Чиракадзе Д.З. о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности, и отказать в удовлетворении иска также по указанному основанию.
Финансовый управляющий должника просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о признании недействительной сделкой платежа от 17.05.2019 на сумму 2 400 000 евро от Ананьевой Л.Н. в пользу Чиракадзе Д.З., применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с Чиракадзе Д.З. в конкурсную массу Ананьева Д.Н. 2 400 000 евро по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта.
В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения и отзыв ПАО "Банк Траст" на кассационные жалобы, отзыв финансового управляющего должника на кассационную Чиракадзе Д.З.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Банк "ПСБ", ПАО "НБ "Траст" финансового управляющего должника поддержали кассационную жалобу финансового управляющего должника по указанным в ней доводам, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Чиракадзе Д.З., представитель Чиракадзе Д.З. доводы кассационной жалобы Чиракадзе Д.З. поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что согласно выписке по счету N LV87LATB0002220523802, открытому в AS "PNB Banka" на имя Ананьевой Л.Н., 17.05.2019 совершена банковская операция по перечислению денежных средств в пользу Чиракадзе Дмитрия, назначение платежа свидетельствует о совершении платежа по кредитному договору от 14 мая 2019 Счет получателя - LSV7LATB0002220541899.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, то есть оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве должника.
Судами отмечено, что финансовый управляющий должника оспаривал указанный платеж на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, а также статьи 174.1 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления финансовым управляющим доказательств того, что именно заявленный им ответчик Чиракадзе Д.З. является получателем денежных средств по спорному платежу, вместе с тем суды указали на отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика.
Так, суды указали, что из указанной выписки по расчетному счету должника невозможно установить идентифицирующие данные получателя платежа, при этом меры по выяснению сведений как в отношении получателя платежа, так и оснований осуществления спорного платежа финансовым управляющим не предпринимались, и отметили предположительность доводов финансового управляющего о том, что реальным ответчиком по сделке является именно Чиракадзе Дмитрий Зурабович.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено ходатайство об истребовании у ФНС России сведений обо всех зарубежных счетах Чиракадзе Дмитрия Зурабовича, в том числе сведений о счете N LV57LATB0002220541899, открытого в AS "PNB Banka"; сведений о наличии у Чиракадзе Дмитрия Зурабовича открытых и закрытых счетах за период с 01.05.2019 по 01.05.2020 в AS "PNB Banka", в удовлетворении которого было отказано.
Судами отражено отсутствие факта противодействия со стороны ответчика, который препятствовал бы финансовому управляющему получить необходимые сведения, в связи суды отметили, что бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки возлагается на финансового управляющего должника.
Отклоняя доводы ходатайства Чиракадзе Д.З. об оставлении заявления без рассмотрения, суды указали на то, что при совершении оспариваемой сделки Ананьева Л.Н. распорядилась денежными средствами, на которые распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем наличие возбужденного дела о банкротстве Ананьевой Л.Н. не имеет существенного значения, поскольку из сформированной конкурсной массы подлежит выплате должника причитающаяся супруге доля.
Кроме того, указав, что ответ Министерства Юстиции Латвийской Республики с приложением выписок по счетам Ананьева Д.Н. и Ананьевой Л.Н. в латвийских банках поступил 07.07.2023, суды отметили, что заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной было подано своевременно (05.03.2024), и не согласились с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, и исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу общего правила пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами по время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Согласно пунктам 3, 5, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств; рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.
По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Как указывает в кассационной жалобе финансовый управляющий должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 суд истребовал у Чиракадзе Д.З. сведения об открытых и закрытых счетах за период с 01.05.2019 по 01.05.2020, однако ответчик данное требование суда не исполнил.
Не обладая достаточными сведениями, позволяющими установить принадлежность счета в латвийском банке именно ответчику Чиракадзе Д.З., финансовый управляющий воспользовался соответствующим процессуальным механизмом - обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств - сведений из ФНС России о счетах Чиракадзе Д.З. в иностранных банках.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В настоящем случае, суд первой инстанции, с одной стороны, указал, что финансовым управляющим не доказано, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно Чиракадзе Д.З. (с учетом указания в выписке из банка в качестве получателя платежа Чиракадзе Дмитрия), с другой стороны, отказал в истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить данный факт, чем, по мнению суда округа, в нарушение названных норм процессуального права безосновательно не позволил финансовому управляющему должника реализовать процессуальное право на предъявление заявления к надлежащему ответчику, и не разрешил отнесенный к компетенции суда вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
По мнению суда округа, в настоящем случае отказ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств мог привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку удовлетворение ходатайства об истребовании сведений способствовало установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора: определению принадлежности ответчика к лицу, в пользу которого совершен оспариваемый платеж, а также документарного основания для произведения оспариваемого платежа.
Соответственно, не установив надлежащего ответчика по спору, суды неправомерно отказали в признании спорной сделки недействительной по мотиву отсутствия аффилированности должника и лица, к которому предъявлены исковые требования - Чиракадзе Д.З. Также в случае, если Чиракадзе Д.З. не является надлежащим ответчиком по спору, у судов не имелось оснований рассматривать сделанное им заявление о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции, прежде всего, необходимо установить надлежащего получателя спорной суммы денежных средств, в том числе, путем содействия сторонам в истребовании необходимых доказательств.
В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.
В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороне спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.
Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок лица, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).
В настоящем случае с учетом непредставления сведений от противоположной стороны, не является верным возложение на финансового управляющего должника бремени доказывания в полном объеме.
При этом финансовый управляющий приводил доводы о подозрительности сделки, которые должны бы
