Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-26543/21 по делу N А41-26468/2017

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

Елсукова Ю.В. (паспорт, лично);

от конкурсного управляющего - Калиганов Н.А. (доверенность от 06.10.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елсуковой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-26468/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. в отношении должника ООО "ЭкспертСтрой" (ИНН 7702571368, ОГРН 1057747584674) введена процедура наблюдения с участием временного управляющего Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны, члена Ассоциация СОАУ "Меркурий".

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018 г.

Решением суда от 22.01.2020 г. ООО "ЭкспертСтрой" (ИНН 7702571368, ОГРН 1057747584674) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 22.07.2020.

Конкурсный управляющий ООО "ЭкспертСтрой" обратился в суд с заявлением о привлечении специализированной организации для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "ЭкспертСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ЭкспертСтрой" за счет средств должника следующие лица:

- ООО "Юридическое агентство "Вердикт" с 21.08.2020 г. по 27.11.2020 г. по юридическому сопровождению процедуры банкротства ООО "ЭкспертСтрой" с установлением оплаты в размере не более 1 200 000 руб. ежемесячно;

- ООО "Агентство финансово-экономического сопровождения" с 21.08.2020 г. по 27.11.2020 г. по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "ЭкспертСтрой" с установлением оплаты в размере 180 000 руб. ежемесячно;

- ООО ЧОО "Фалькон" с 01.09.2020 г. по 27.11.2020 г. по охране имущества ООО "ЭкспертСтрой" с установлением оплаты в размере 1 320 000 руб. ежемесячно.

- ИП Тарасова В.Я. с 15.04.2020 г. по 27.11.2020 г. по аренде нежилого помещения с установлением оплаты в размере 296 152,50 руб. ежемесячно.

Не согласившись с указанным судебным актом в части установления оплаты за счет средств должника услуг по юридическому сопровождению ООО "Юридическое агентство "Вердикт", Елсукова Ю.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить в данной части определение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании Елсукова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона о банкротстве.

При превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 17.12.2009 N 91, суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении от 17.12.2009 N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что функции юриста и бухгалтера относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Однако, нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

Кроме того, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Взыскание задолженности является стандартной процедурой: направление претензии, написание искового заявления, формирование пакета документов и уплата госпошлины.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не обосновал необходимость привлечения лица для оказания юридических и бухгалтерских услуг по договору.

Вопреки выводам суда первой инстанции конкурсным управляющим не доказана обоснованность осуществления привлекаемой организацией проведение анализа подозрительных сделок Застройщика, на предмет оспаривания, подготовка заявлений об оспаривании сделок.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 и 24.11.2020 конкурсным управляющим опубликованы результаты проведенной инвентаризации, среди инвентаризационных актов отсутствует информация о дебиторской задолженности, а также отсутствуют сведения о значительных объемах планируемой претензионно-исковой работы.

В настоящее время, согласно данных картотеки арбитражных дел, работа с дебиторами как не велась, так и не ведется по настоящее время, хотя по состоянию на 31.03.2017 размер дебиторской задолженности составлял 3 129 210 311 рублей.

В соответствии с результатами анализа финансового состояния должника, а также представленной информации конкурсный управляющий выявил незначительное количество сделок (меньше 10), подлежащих оспариванию.

В деле о банкротстве ООО "ЭкспертСтрой" основной объем требований участников строительства и конкурсных кредиторов включены в реестр требований участников строительства и реестр требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения (в период с 19.12.2018 по 22.01.2020). Апелляционный суд отмечает, что данному виду спора характерна обширная и устоявшаяся судебная практика.

Таким образом, привлечение ООО "Юридическое агентство "Вердикт" в части анализа подозрительных сделок и направления заявления об оспаривании сделок Должника является необоснованным и неразумным, и нарушает прав конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника.

Конкурсным управляющим не подтверждена необходимость осуществления указанных мероприятий в период заключения договора с привлекаемой организацией.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в указанной части у суда не имелось.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-26468/17 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ООО "Юридическое агентство "вердикт" с 21.08.2020 по 27.11.2020 по юридическому сопровождению процедуры банкротства ООО "ЭкспертСтрой" с установлением оплаты в размере не более 1200000 руб. ежемесячно отменить. Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования о привлечении ООО "Юридическое Агентство "Вердикт" для оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника с 21.08.2020 по 27.11.2020 с ежемесячной оплатой в размере 1200000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин