Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-87047/21 по делу N А40-121833/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-4669/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-121833/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко.,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола cекретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Бондаренко Игоря Сергеевича, финансового управляющего Бредихиной С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 о включении требований ООО "УК "Плющиха" в реестр требований кредиторов Бондаренко Игоря Сергеевича в размере 8 501 608,24 руб., из которых 6 193 558,55 руб. - основной долг, 2 308 048,69 руб. - пени, в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по делу N А40-121833/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от Бондаренко Игоря Сергеевича- Кадиев Т.А. дов.от 25.03.2021

от Бредихиной С.В.- Мальцев М.А. дов.от 01.12.2021

от ООО "УК "Плющиха"- Остроухова Е.О. дов.от 01.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-121833/19 Бондаренко Игорь Сергеевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-121833/19 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, в отношении Должника введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна (ИНН 501813068642, адрес для направления корреспонденции: 141080, Московская обл., г. Королев, пр-т Космонавтов, д. 40, кв. 33), член Ассоциации СРО "МЦПУ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234 (6955) от 19.12.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "УК "Плющиха" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом уточнений (т.3 л.д. 1-2) принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 8 501 608,24 руб., из которых 6 193 558,55 руб. составляет основной долг, 2 308 048,69 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-121833/19 требование ООО "УК "Плющиха" включено в реестр требований кредиторов Должника в размере 8 501 608,24 руб.

Не согласившись с определением суда, Бондаренко Игоря Сергеевича, финансовый управляющий Бредихина С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов, заявители ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требования ООО "УК" Плющиха".

Представители Бондаренко Игоря Сергеевича, финансового управляющего Бредихина С.В. в судебном заседании доводы жалоб поддержали, просили определение суда отменить.

Представитель ООО "УК "Плющиха" в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, представил свои письменные пояснения на жалобу, пояснения приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Плющиха" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8.

Должник является собственником расположенных по адресу: 1-й Неопалимовский пер. д. 8 квартиры N 47 и нежилых помещений общей площадью 867,8 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно приложенным расчетам, у должника имеется задолженность по внесению платы за жилые/нежилые помещения и коммунальные услуги, которая составляет 8 501 608,24 руб., из которых 6 193 558,55 руб. составляет основной долг, 2 308 048,69 руб. - пени и сформирована следующим образом: - по оплате коммунальных платежей в отношении квартиры N 47 за период с февраля 2017 года по май 2019 года 5 460 903,37 руб.; - по оплате за капитальный ремонт в отношении квартиры N 47 за период с февраля 2017 года по май 2019 года 732 655,18 руб.; - по уплате пени за период с февраля 2017 года по май 2019 года в размере 2 308 049,69 руб.

Задолженность в заявленном размере надлежащим образом подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.06.2017, от 14.06.2018, от 19.07.2019, чем подтверждается факт утверждения смет доходов и расходов, а также стоимость содержания и ремонта указанных площадей, а также представлены сметы на 2017, на 2018, на 2019.

Кредитором представлен уточненный расчет суммы долга в размере 8 501 608,24 руб., из которых 6 193 558,55 руб. составляет основной долг, 2 308 048,69 руб. - пени.

Поскольку должник, сумму долга не оплатил, ООО "УК "Плющиха" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленный расчет, рассмотрев доводы возражений финансового управляющего и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере. Оснований для уменьшений суммы неустойки, суд не правомерно не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Бондаренко И.С. и финансового управляющего об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность требования ООО "УК" Плющиха", основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Должник и финансовый управляющий указывают, что отсутствуют доказательства избрания ООО "УК "Плющиха" в качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д.8.

Вместе с тем в рамках настоящего дела ранее уже было рассмотрено требование ООО "УК "Плющиха", предъявленное обществом как управляющей компанией вышеуказанного дома, с участием финансового управляющего и Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по настоящему делу, вышеуказанные требования ООО "УК "Плющиха" включены в реестр требований кредиторов Должника в полном объеме.

В рамках настоящего обособленного спора ООО "УК "Плющиха" были представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8 за 2017 - 2019 годы (никем не оспоренные), также подтверждающие наличие у ООО "УК "Плющиха" статуса управляющей компании вышеуказанного многоквартирного дома.

Довод финансового управляющего о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности лицами, участвующими в деле, не заявлялось, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения ( определения).

Также в своей жалобе, финансовый управляющий указывает, что ООО "УК "Плющиха" не раскрыла документы и расчеты в обоснование возникновения задолженности Бондаренко И.С.

Судебной коллегией проверен данный довод, отклоняется как необоснованный.

Из материалов обособленного спора усматривается, что при подаче заявления и последующем уточнении заявленных требований, в судебном заседании 25.08.2021, ООО "УК "Плющиха" были приложены подробные расчеты задолженности, раскрывающие наличие задолженности за каждый месяц просрочки, содержащие ссылки на правовое обоснование возникновения задолженности, применяемые тарифы. Кроме того, ни должником, ни финансовым управляющим не был представлен контррасчет долга в обоснование своих позиций.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-121833/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бондаренко Игоря Сергеевича, финансового управляющего Бредихиной С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова