Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 12АП-12151/21 по делу N А12-23539/2010

г. Саратов

14 марта 2022 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года по делу N А12-23539/2010

по заявлению Коваленко Татьяны Николаевны (Ставропольский край, г. Кисловодск) о привлечении солидарно с Коваленко Сергеем Ивановичем (Ставропольский край, г. Кисловодск) к субсидиарной ответственности Загребельного Андрея Геннадиевича (Ставропольский край, г. Пятигорск)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (357736, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Куйбышева, д. 2, ОГРН 1022601320257, ИНН 2628019543) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

участники дела о банкротстве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зеленченков С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года конкурсным управляющим утвержден Наливайко В.А.

13 марта 2020 года конкурсный кредитор ООО "Реставрация" Коваленко Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реставрация".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реставрация", производство по рассмотрению заявлений о привлечении Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов ООО "Реставрация" с кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2021 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

30 августа 2021 года Коваленко Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реставрация" солидарно с Коваленко С.И. Загребального А.Г., взыскать с Коваленко С.И., Загребельного А.Г. в пользу ООО "Реставрация" убытков по незаконной сделке в размере 38 001 292 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 736 730,89 руб., всего - 70 738 022.9 руб.; убытков в размере 180 000 000 руб. за потерю ООО "Реставрация" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Тихая, д. 1/1; убытков в размере всех судебных расходов ООО "Реставрация" за период с 21.12.2010 по 20.08.2021; убытков в виде неполученных доходов в результате прекращения предпринимательской деятельности ООО "Реставрация".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика Загребельного А.Г. и взыскании с него убытков отказано.

Коваленко Т.Н. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Коваленко С.И. и Загребельного А.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков.

Кредитор ООО "Реставрация" Лобжанидзе Д.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает жалобу обоснованной.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.01.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лобжанидзе Д.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судебной коллегией установлено, что Коваленко Т.Н. умерла 02.01.2022, что подтверждается сообщением Управлением записи актов гражданского состояния Ставропольского края на запрос суда.

Однако судебная коллегия считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу в силу следующего.

Как видно из общедоступной картотеки арбитражных дел, до смерти Коваленко Т.Н. судом первой инстанции вынесено определение от 17.12.2021 о замене кредитора Коваленко Т.Н. на ее правопреемника - Лобжанидзе Д.В. - в связи с уступкой требования к должнику.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 Коваленко Сергею Ивановичу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальной замене кредитора от 17 декабря 2021 года по делу N А12-23539/2010.

Лобжанидзе Д.В. правоспособность не утратил, отказ от поданной правопредшественником жалобы не заявил. Напротив, Лобжанидзе Д.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Им в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2022 N 306-ЭС14-5220 по настоящему делу и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 16 января 2014 года) признаны незаконными: сделка, совершенная ООО "Реставрация" 14.07.2010 в виде безналичного платежа в адрес ООО "М-Стройдело" в размере 19 000 000 руб., сделка, совершенная ООО "Реставрация" 22.07.2010 в виде безналичного платежа в адрес ООО "М-Стройдело" в размере 16 376 292 руб., сделка, совершенная ООО "Реставрация" 13.08.2010 в виде безналичного платежа в адрес ООО "М-Стройдело" в размере 2 625 000 руб., с ООО "М-Стройдело" в пользу ООО "Реставрация" взысканы денежные средства в размере 38 001 292 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года по делу N А40-122888/2011 в отношении ООО "М-Стройдело" (ОГРН 1022601629973, ИНН 2632013343, адрес: 127274, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 42-Г, помещение 1, комната 8) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года ООО "М-Стройдело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22 октября 2014 года требования ООО "Реставрация" на сумму 38 001 292 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "М-Стройдело".

Требования ООО "Реставрация" не погашены, процедура банкротства в отношении ООО "М-Стройдело" не завершена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года по делу N А40-122888/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "М-Стройдело" о привлечении бывшего руководителя ООО "М-Стройдело" Загребельного А.Г. к субсидиарной ответственности, Загребельный А.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "М-Стройдело", производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

Обращаясь с заявлением о привлечении Загребельного А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реставрация", Коваленко Т.Н. указала, что Загребельный А.Г. как директор ООО "М-Стройдело" и ООО "СК "Лагуна" являлся выгодоприобретателем имущества должника, в связи с чем должен также быть в солидарном порядке привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реставрация". По мнению Коваленко Т.Н., сделки, совершенные Коваленко С.И. от имени ООО "Реставрация" и Загребельным А.Г. от имени ООО "М-Стройдело" и ООО "СК "Лагуна" на сумму 38 001 292 руб. привели к несостоятельности (банкротства) ООО "Реставрация".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Коваленко Т.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)"N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) устанавливает круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания возникновения такой ответственности, ее предельный размер, порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Редакция статьи, предусматривающая субсидиарную ответственность, менялась несколько раз.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Положения указанных норм права введены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, следовательно, оно обоснованно рассмотрено судом в порядке главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Таким образом, в данном случае, применительно к периоду совершения ответчиком вменяемых ему в вину действий, как правомерно указали суды, подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73 и действующего до его вступления в силу.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве в редакции указанных Федеральных законов такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, следует, что если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В данном случае исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд пришел к верному выводу о том, что Загребельный А.Г. не являлся контролирующим должника лицом по смыслу статьи 53.1 ГК РФ либо иным контролирующим лицом. Извлечение Загребельным А.Г. выгоды из незаконного поведения Коваленко С.И. судом не установлено.

Так, Загребельный А.Г. не являлся непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителем должника.

Доводы о том, что Загребельный А.Г. контролировал деятельность должника, голословны и документально не подтверждены.

Определением суда от 07.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реставрация".

В рассматриваемой ситуации Загребельному А.Г. вменяются действия по совершению сделок с Коваленко С.И. в отношении имущества должника и за счет денежных средств должника, которые привели к несостоятельности (банкротства) ООО "Реставрации".

Однако, как верно указал суд, в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко С.И. судом было установлено, что именно он 30.10.2006 с корыстной целью владеть и распоряжаться имуществом ООО "Реставрация" представил в ИФНС России по г. Кисловодску заведомо фиктивные документы относительно назначения себя на должность директора ООО "Реставрация", а также фиктивные сведения относительно признания за Коваленко С.И. 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация" принадлежащих Коваленко Т.Н. Решением суда от 04.04.2011 по делу N А12-24266/2010 требования Коваленко Т.Н. были удовлетворены, признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24.10.2006, подписанный между Коваленко Т.Н. и Коваленко С.И.; признано право собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация"; признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц N 2062628027515, 2062628027526 от 16.11.2006. При этом, 06.12.2010 Коваленко С.И., как ликвидатор, обратился в суд с заявлением о признании ООО "Реставрация" несостоятельным (банкротом),09.12.2010 было принято к производству, возбуждено настоящее дело. 21.12.2010 судом ООО "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Судом также было установлено, что по состоянию на 31.12.2009 на балансе должника числились основные средства, а именно движимое имущество в количестве 62 единицы. Балансовая стоимость данного имущества определялась в размере 2 826 373,13 руб. В период с 31.12.2009 до момента подачи заявления о признании должника банкротом данное имущество было отчуждено Коваленко С.И. Цена реализации имущества существенно занижена по сравнению с рыночной. В том числе были совершены сделки с ООО "М-Стройдело".

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что Загребальный А.Г. имел статус иного контролирующего должника лица, то есть лица, которое совершало сделки с Коваленко С.И. отношении имущества должника и за счет денежных средств должника, и которые привели к несостоятельности (банкротства) ООО "Реставрации", суд первой инстанций обоснованно не установил.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве обжаловано более 50 сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества должником, заключенные Коваленко С.И. от имени ООО "Реставрация", в том числе судебными актами в рамках настоящего дела также установлено, что Коваленко С.И. с расчетного счета ООО "Реставрация" производились незаконные выплаты третьим лицам на значительные суммы (38 001 292 руб.) без каких либо оснований для произведения таковых действий. Коваленко С.И., действуя в своих корыстных интересах, в убыток обществу совершал налоговые правонарушения, в результате требования ФНС России в лице Межрайонной ФНС России N 10 по Волгоградской области на сумму 49 691 504,92 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав содержание судебных актов, имеющих в материалах настоящего дела и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также заключения финансово-экономической экспертизы, суд пришел к выводу, что совершение ООО "Реставрация" сделок, стороной в которых от должника выступал Коваленко С.И., было направлено на вывод активов должника в пользу Коваленко С.И., при этом не установлены разумные экономические мотивы со стороны должника совершения сделок. При этом только по части из значительного количества совершенных Коваленко С.И. от имени должника сделок стороной сделки являлось ООО "М-Стройдело", при этом судом при совершении сделок заинтересованность последнего не установлена. Данные обстоятельства не дают основания признать, что ООО "М-Стройдело" в лице его руководителя Загребального А.Г. являлось контролирующим должника лицом либо иным контролирующим должника лицом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении суду доказательств, необходимых для признания Загребального А.Г. контролирующим должника лицом и привлечения его вместе с Коваленко С.И к субсидиарной ответственности в качестве соответчика.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что Загребальный А.Г. и Коваленко С.И. аффилированы между собой и действовали согласованно, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела не доказано, что инициатором сделок и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий являлся Загребальный А.Г.

Поскольку Загребельный А.Г. не являлся контролирующим должника лицом по смыслу статьи 53.1 ГК РФ либо иным контролирующим лицом и извлечение Загребельным А.Г. выгоды из незаконного поведения Коваленко С.И. судом не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина