Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-89287/21 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021, о включении в третью очередь удовлетворения требования ПАО ФСКЕЭС к должнику ООО "Русинжиниринг" в размере 24 443 631,82 руб. - неустойка; отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Русинжиниринг" - Плиева В.Г. дов. от 08.11.2021; от ПАО "ФСК ЕЭС"- Строгов В.А. дов. от 15.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (123100 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12 КОМНАТА 82, ОГРН: 5077746743949, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 7726567360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В. Определением от 16.08.2021 Червинская Елена Федоровна (ИНН 2435020103648) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 включено в третью очередь удовлетворения требование ПАО ФСКЕЭС к должнику ООО "Русинжиниринг" в размере 24 443 631,82 руб. - неустойка; отказано в удовлетворении заявления в остальной части. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФСК ЕЭС (далее - кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг" (далее - должник) в размере 56 671 685,45 руб. Удовлетворяя указанное заявление в части, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что размер и основания требований ПАО ФСКЕЭС в размере 24 443 631,82 руб. подтверждены материалами дела, в том числе: вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 г. по делу N А40-67882/17, от 24.08.2020 по делу N А40-102293/17, от 03.02.2017 по делу N А40-253143/17, от 12.03.2021 по делу N А40- 253142/17.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности должника перед кредитором, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Требования ПАО ФСКЕЭС заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов.

Заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, при этом в силу статьи 137 Закона о банкротстве требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 32 228 053,63 руб., основанную на неисполнении должником обязательств по договору подряда от 13.06.2012 N 8Г/25, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и, в случае если указанное обстоятельство подтверждается в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что кредитором не представлены доказательства прерывания или приостановления течения срока исковой давности. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 228 053,63 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование заявленного требования о включении 32 228 053 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов ПАО "ФСК ЕЭС" ссылается на заключение между сторонами Договора подряда от 13.06.2012 N 81725, в соответствии с которым кредитором был перечислен аванс в общем размере 32 228 053 руб. 63 коп., однако договор был расторгнут, оборудование не поставлено, уплаченный аванс подрядчиком не возвращен, в связи с чем на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 32 228 053 руб. 63 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по требованию ПАО "ФСК ЕЭС" о включении требования в размере 32 228 053 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов, поскольку срок исполнения обязательства истек 24.04.2015, а заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о включении требования в РТК должника подано 11.05.2021 - спустя 6 лет после истечения срока оплаты долга.

При указанных обстоятельствах истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора в отношении требования о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих заявленные требования ПАО "ФСК ЕЭС", факт пропуска кредитором срока исковой давности, а также заявление конкурсным управляющим о применении статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование в части включения 32 228 053 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев