Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-88404/21 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кибериада", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-31510/15, об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) ГК "АСВ",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) ГК "АСВ". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Кибериада" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Кибериада" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Кибериада" на бездействие конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) ГК "АСВ". Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве, протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что заседание Комитета кредиторов Банка было назначено на 25.01.2021 г. и поскольку заседания Комитета кредиторов Банка проводятся в заочной форме, дата подписания протокола председателем Комитета кредиторов Банка и его передача непосредственно конкурсном управляющему Банком не совпадает с датой проведения заседания Комитета кредиторов, указанной в протоколе.

Согласно протокола Комитета кредиторов N 64, датой проведения заседания Комитета кредиторов действительно являлось 25.01.2021 г., однако фактически протокол был передан конкурсному управляющему Банком лишь 19.02.2021 г., после чего протокол в установленный Законом о банкротстве срок был направлен в арбитражный суд (24.02.2021), в производстве которого находится дело N А40-31510/2015 о несостоятельности (банкротстве) Банка, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Таким образом, судом первой инстанции верно не установлено каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего Банком по срокам направления протокола в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) ГК "АСВ".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол Комитета кредиторов N 64, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов электронного дела усматривается, что 27.11.2021 10:56 МСК от конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) ГК "АСВ" поступили письменные пояснения на заявление ООО "Кибериада", к которым приложена копия протокола Комитета кредиторов N 64.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кибериада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев