Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-8626/22 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-159279/13 о признании недействительными сделки погашение обязательств ООО "Русинжиниринг" перед ПАО "ФСК ЕЭС" в общем размере 34 439 437, 15 руб. и о применении последствия недействительности сделок,

при участии в судебном заседании от ПАО "ФСК ЕЭС" - Василькова Е.А. по дов. от 15.11.2021; от к/у ООО "Русинжиниринг" - Плиева В.Г. по дов. от 08.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (123100 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12 КОМНАТА 82, ОГРН: 5077746743949, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 7726567360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 35010060430 N 39(7001) от 06.03.2021. Определением суда от 16.08.2021 г. конкурсным управляющим должника утверждена Червинская Елена Федоровна, являющаяся членом СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. признаны недействительными сделки погашение обязательств ООО "Русинжиниринг" перед ПАО "ФСК ЕЭС" в общем размере 34 439 437, 15 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" денежные средства в размере 34 439 437, 15 руб., восстановления задолженность ООО "Русинжиниринг" перед ПАО "ФСК ЕЭС"в размере 34 439 437, 15 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по погашению обязательств должника перед ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) в общем размере 34 439 437, 15 руб. Конкурсный управляющий указывал, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены после даты возбуждения дела о банкротстве. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

В пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 34 439 437,15 руб. в рамках возбужденных исполнительных производств N N 4903425/17/99001-ИП, 2045580/16/99001-ИП, 2045118/16/99001-ИП, 2045009/16/99001-ИП, 2045003/16/99001-ИП, 2044964/16/99001-ИП, 2044961/16/99001-ИП, 2044959/16/99001-ИП, 2044880/16/99001-ИП, 2044876/16/99001-ИП, 2044866/16/99001-ИП, 2044763/16/99001-ИП, 2044759/16/99001-ИП, 2044627/16/99001-ИП, 2044625/16/99001-ИП, 2044517/16/99001-ИП, 2044512/16/99001-ИП, 2044385/16/99001-ИП, 2044149/16/99001-ИП, 2044008/16/99001-ИП, 2043909/16/99001-ИП, 2043896/16/99001-ИП, 2043894/16/99001-ИП, 2043593/16/99001-ИП.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной за месяц до и после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки имелась задолженность перед кредиторами той же очереди, а именно: ПРО "Гарант", ЯОП Яровит, ИП Гринкевич, Васильев К.А., ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", ООО "Лига Безопасности Бизнеса", ООО ЧОП "КодексА1", ООО "Стройкомплект-2", ПАО "Ленэнерго", ООО НПО "Интерэлектромонтаж", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Промпроект", ООО "Автоэкспресс", ООО "ЕКС".

Таким образом, факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности.

В силу п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Между тем, положение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения. В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, т.к. списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку оспариваемые платежи совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения процентное соотношение суммы платежей по отношению к стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделок в взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" денежные средства в размере 34 439 437, 15 руб., восстановления задолженности ООО "Русинжиниринг" перед ПАО "ФСК ЕЭС"в размере 34 439 437, 15 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении должника открыто 25.02.2021, заявление подано в суд 06.09.2021, следовательно, срок на подачу заявления конкурсным управляющим не пропущен.

Довод ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что не является надлежащим ответчиком, поскольку требования должны заявляться к судебному приставу-исполнителю, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель не является получателем спорной денежной суммы, в связи с чем к нему не могут быть применены последствия признания сделки недействительной, поскольку требования о признании сделки недействительной должны рассматриваться с участием сторон по сделке, и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 17080/10).

Кроме того, в судебном заседании ПАО "ФСК ЕЭС" было заявлено ходатайство о привлечении Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (УИОВИП ФССП России), Судебного пристава-исполнителя Никитина А.Н. к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства заинтересованного лица, поскольку заявителем не приведены мотивы того, что решение суда по настоящему обособленному спору может повлиять на права или обязанности УИОВИП ФССП России, Судебного пристава-исполнителя Никитина А.Н.; не указаны обстоятельства, которые, будучи установленными определением суда по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов либо в процессе, возбужденном впоследствии УИОВИП ФССП России или Судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Н. в отношении одной из сторон, либо в процессе, где они могли бы выступить в качестве ответчика.

Довод апеллянта об исполнении обязательств по погашению задолженности в рамках сводного исполнительного производства в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельностью должника отклоняется, поскольку в данном случае не соответствует сложившейся арбитражной практикой (в том числе по делам, рассмотренным Экономической коллегией ВС РФ, Арбитражным судом Московского округа), а также с вынесенными судебными актами по настоящему делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров