Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 18АП-5225/22 по делу N А76-31894/2017

г. Челябинск

06 июня 2022 г.

Дело N А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тимофеева Станислава Станиславовича и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард-Строй" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-31894/2017 о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

Тимофеев Станислав Станиславович (паспорт), Слав Александр Львович (паспорт), представитель ООО "Строительные технологии города" - Маслова Т.А. (паспорт, доверенность от 15.07.2021), представитель ООО "Строительная компания "Авангард-Строй" - Тимофеев С.С.(паспорт, доверенность от 03.08.2017).

Определением 12.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - общество "СТГ") возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.09.2018 заявление Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города", г. Челябинск несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника выедена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города"; временным управляющим должника утвержден Слав Александр Львович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 06.10.2018.

Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.219) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав Александр Львович.

Конкурсный управляющий 18.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей от 20.07.2017, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард-Строй" (далее - общество СК "Авангард-Строй") и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.10.2019 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены Люст Алексей Николаевич, Алексеев Кирилл Владимирович, Тартаковский Станислав Викторович, Назарова Екатерина Михайловна, Потонова Татьяна Валерьевна, Милявскуя Яна Марковна, Савельева Гульнара Раисовна, Орлова Татьяна Николаевна, индивидуальный предприниматель Заболотнев Виктор Григорьевич.

Определением от 05.12.2019 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Джоб оффер" (далее - общество "Джоб оффер"), общество с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - общество "Квинта"), общество с ограниченной ответственностью "СИМ-1" (далее - общество "СИМ-1").

Определением от 23.01.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (далее - общество "Проект-Сервис").

Определением от 26.08.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениями г. Челябинска (далее - Комитет).

Определением от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечена публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" (далее - Фонд").

Определением от 28.03.2022 суд признал недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 20.07.2017, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард-строй"; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" в правах арендатора по договору аренды от 30.09.2005 УЗ N 007843-К-2006 в отношении земельного участка площадью 8834 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0602001:36.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тимофеев Станислав Станиславович и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард-Строй" (далее также податель апелляционной жалобы, ответчик) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Тимофеев Станислав Станиславович обжалует мотивировочную часть в следующей части : "При рассмотрении иска об оспаривании отказа во внесении изменений в разрешение на строительство по делу N А76-5813/2018 представителем общества СК "Авангард-строй" на основании доверенности от 03.08.2017 являлся Тимофеев С.С., который одновременно представлял интересы общества "СТГ" на основании гражданско-правового договора от 17.04.2017, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом. Кроме того, Тимофеев С.С. представлял интересы взаимосвязанных с должником организаций: общества "МК-Финанс" (учредитель Морев К.В. - сын Моревой С.И.), общества "КУНШ" (учредитель Морева С.И.), что подтверждается находящимися в открытом доступе судебными актами (определение от 13.09.2018 по делу N А76-16752/2018, определение от 11.01.2018 по делу N А76-23532/2017, определение от 19.02.2020 по делу N А76-31894/2017). С 26.04.2019 Тимофеев С.С. назначен на должность руководителя общества СК "Авангард-Строй". Вышеизложенное в совокупности с установленными обстоятельствами (наличие признаков несостоятельности должника, безвозмездность сделки, перевод права аренды на вновь созданное лицо без передачи объекта незавершенного строительства, принятие мер к демонтажу такого объекта и, как следствие, к признанию права собственности на него отсутствующим) свидетельствует о наличии косвенных признаков фактической аффилированности участников оспариваемой сделки.". По его мнению, указанные выводы несут негативные репутационные последствия для Тимофеева С.С., при этом Тимофеев С.С. не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, содержание гражданско-правовых договоров и полномочия Тимофеева С.С. судом не исследовались. Считает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы Тимофеева С.С. Исходя из существа института представительства в суде не усматривается возможность заявителя на 20.07.2017 оказывать влияние на принятие решений относительно спорной сделки, то есть в сфере ведения предпринимательской деятельности, как должника, так и иных лиц, чьи интересы в суде представлял Тимофеев С.С. Возможность влиять на решения у Тимофеева С.С. Появилась спустя почти 2 года после совершения сделки в связи с избранием его на должность директора ООО СК "Авангард-Строй". В спорный период Тимофеев С.С. сохранял положение самостоятельного субъекта, не связанного контролем и руководством должника. В апелляционном определении судебной коллегии Челябинского областного суда по делу N 11-1626/2020 от 11.02.2020 сказано, что заявитель не являлся работником должника, в структуру управления не входил. Суд не принял преюдициальное значение данного судебного акта, однако принял во внимание преюдициальное значение иного судебного акта по делу N А76-5813/2018. Обращает внимание на непоследовательность позиции конкурсного управляющего.

Тимофеев С.С. просит исключить из мотивировочной части судебного акта слова, ссылки на представление Тимофеевым С.С. интересов в суде обществ "Строительные технологии города" (далее также ООО "СТГ"), "МК-Финанс", "КУНШ", СК "Авангард-Строй", как признак фактической аффилированности участников на дату совершения оспариваемой сделки.

Как следует из апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард-Строй", суд сделал неверный вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, основывая свой вывод на субъективно проведенным конкурсным управляющим анализе финансового состояния должника, динамика изменения баланса основана лишь на одном показателе - рост кредиторской задолженности, однако баланс скалывается и из активов (основных средств, дебиторской задолженности), где динамика роста положительная, а рост кредиторской задолженности - объективный результат расширения производства, увеличения основных средств, оборотных активов. В балансе должны отражаться объекты недвижимости, строительство которых осуществлял должник. За счет актива - многоквартирного дома N 39 по Комсомольскому проспекту г.Челябинска и 11-ти этажного здания социально-бытового обслуживания (степени готовности 77%) могут быть удовлетворены требования кредиторов за счет нереализованных квартир в данном доме, такое имущество включено в конкурсную массу, соотношение привлеченных средств дольщиков и собственных средств должника судом не устанавливалось. Не учтено судом и то обстоятельство, что после совершения оспариваемой сделки должником завершено строительство вышеуказанного дома. Расходы должника составили 54 млн. руб. с 20.07.2017 по 23.02.2018,что в пять раз превышает стоимость спорного объекта (10,6 млн.руб.) Суд не соотнес задолженность по аренде земельного участка по двум домам с рыночной стоимостью возведенного должником объекта незавершенного строительства. Не свидетельствуют о заинтересованности участников сделки регистрация и нахождение должника по одному адресу с ответчиком, представительство интересов одним юристом. Суд оценил оспариваемую сделку как простое отчуждение имущества, без учета того, что покупателю переходят обязательства, по сути, на ответчика по статье 391 ГК РФ переведен долг. Первоначально должник получил имущество (право аренды) от инвесторов по договору N 1С-191 от 28.06.2016, по результатам строительства инвесторам подлежат передаче 15% от общих площадей во вновь созданном объекте и 15% машино-мест. Рыночная стоимость переданных ответчику обязательств, подлежащих передаче жилых и нежилых помещений, составляет 98,1 млн. руб., по сравнению рыночной стоимостью права аренды -10,6 млн. руб., с учетом отнесения требований дольщиков в размере 39,2 млн.руб. на должника. Данные доводы отклонены судом в связи с тем, что участники строительства имеют материальные требования именно к ОО "СТГ", включены в реестр требований кредиторов. Однако действия по включению в реестр дольщиков осуществлено по воле арбитражного управляющего, осведомленного об уступке прав аренды и возложении обязанностей застройщика на ответчика. В данном случае должник вправе обратиться к ответчику с регрессным требованием, либо в порядке суброгации как лицу, исполнившему обязанность за ответчика. Ответчик не несет за принятое Фондом защиты граждан участников долевого строительства решения в 2021 году, о которых ему не было известно при заключении сделки 20.07.2017. Кроме того, конкурсный управляющий предоставил недостоверные сведения об объекте незавершенного строительства - о стоимости 15 млн. руб., тогда как данный объект не имеет потребительской стоимости. Поскольку конкурсный управляющий оспаривает сделку по общим основаниям (статьи 10,168 ГК РФ) годичный срок исковой давности, исчисляемый по ч.2 ст.181 ГК РФ с даты регистрации сделки - 20.09.2017, конкурсным управляющим, обратившимся в суд 18.07.2019, пропущен. Также не является преюдициальным решение по делу N А76-5813/2018. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в рассматриваемом случае, не нарушен, поскольку в силу п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком. В соответствии п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект, не завершенный строительством, не является зданием (сооружением), которые могут считаться таковыми только с момента ввода в эксплуатацию, и права на которые возникают с момента государственной регистрации. Оспариваемой сделкой осуществлена уступка права аренды (перемена лиц на стороне арендатора, собственник земельного участка (арендодатель) не изменился, что прямо предусмотрено п.9 ст.33 ЗК РФ, в том числе без согласия арендодателя. При этом наличие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих другому лицу, может являться лишь основанием для возникновения множественности на стороне арендатора. Объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности должнику, земельный участок - муниципальному образованию, при этом само по себе наличие права пользования частью земельного участка, связанное с правом собственности на недвижимость, расположенную на чужом земельном участке, не нарушает названного принципа при переходе прав на земельный участок к другому лицу и прямо предусмотрено ст.271, ч.3 ст. 552 ГК РФ. В иске по данному основанию должно быть отказано собственнику незавершенного строительства в силу ничтожности этого права, поскольку данный объект незавершенного строительства не имеет признаков недвижимой вещи (ст.130 ГК РФ). Определение суда о признании права собственности должника на данный объект отменено, направлено на новое рассмотрение для решения вопроса о праве заявителя на обращение в суд.

Податель жалобы просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Определением от 04.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 31.05.2022.

В судебном заседании Тимофеев С.С. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард-Строй" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий и представитель должника возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Приложенные к апелляционной жалобе Тимофеева С.С. дополнительные доказательств из открытых источник не приобщены к материалам дела.

Отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Тимофеева А.А. об отложении судебного заседания с целью получения ответа Южно-Уральской торгово-промышленной палаты на запрос о возможности дачи лингвистической консультации или экспертизы по оспариваемому судебному акту, с учетом положений статей 65, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и компетенции суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2005 между Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Роспром" (арендатор) заключен договор УЗ N 007843-К-2006 аренды земли г. Челябинска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды недвижимое имущество: земельный участок 8 834 кв.м., расположенный по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска (далее - земельный участок) из земель поселений (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (т.1, л.д. 18-20).

С учетом дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2007, N 2 от 21.03.2014, N3 от 09.09.2015 срок действия указанного договора определен до 30.09.2018 (т.1, л.д. 21-22).

19.10.2005 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 74:36:0602001:36.

29.10.2009 обществу "Компания "Роспром" выдано разрешение на строительство N 000418-1-23-2009 в отношении объекта капитального строительства - жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой (1-я очередь - жилой дом со встроенными торгово- офисными помещениями), площадь земельного участка 8834 кв.м., в т.ч. 5503 кв.м. под 1-ю очередь, количество этажей: 23 этажа. Срок действия разрешения - до 01.11.2012 года.

02.12.2010 зарегистрировано право общества "Компания "Роспром" на объект незаверенного строительства (жилой дом встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой), назначение: нежилое, застроенная площадь 1 084,1 кв.м, степень готовности объекта: 10%, инвентарный номер 74:401:002:000097190. В качестве документов-основания указаны: договор аренды земли УЗ N 007843-К-2006 от 30.09.2005, разрешение на строительство N 000418- 1-23-2009 от 29.10.2009, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства N2552/ю от 18.10.2010.

09.02.2016 обществу "Компания "Роспром" выдано разрешение N RU74315000-4-ж-2016 на строительство объекта капитального строительства - жилых домов N 3.1 (23 эт.), 3.2 (16 эт.) с размещением помещений торгового назначения на 1 и 2 этажах и подземной автостоянкой N 3.3 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:06 02001:0036 (т. 1, л.д.82-83).

09.03.2016 обществами СИМ-1, Квинта, Джоб оффер, ПроектСервис (покупатели) на основании договора купли-продажи приобретен у общества Компания Роспром (продавец) в общую долевую собственность (по доли в праве собственности) объект незавершенного строительства (жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой), назначение: нежилое; застроенная площадь: 1084,1 кв.м.; степень готовности объекта: 10%; инвентарный номер: 74:401:002:000097190, литера А, условный номер 74-74-01/453/2010-349, распложенный по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, расположенный на земельном участке из земель поселений (жилая зона) кадастровый номер 74:36:06 02 001:0036 площадью 8 834 кв.м.

Договором предусмотрено, что в соответствии со статьей 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации после государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства покупатели приобретают право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец.

Государственная регистрация данной сделки произведена 25.05.2016. 28.06.2016 между обществами "СИМ-1", "Квинта", "Джоб оффер", "Проект- Сервис" (инвесторы) и обществом "Строительные технологии города" (застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве (т.1, л.д.22-26), по которому инвесторы передали застройщику права и обязанности арендаторов земельного участка площадью 8 834 кв.м. кадастровый номер 74:36:0602001:0036, а также имущество и права, состоящее из:

- по доли инвесторов в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой), назначение: нежилое; застроенная площадь: 1084,1 кв.м.; степень готовности объекта: 10%; инвентарный номер: 74:401:002:000097190, литера А, условный номер 74-74-01/453/2010-349, распложенный по адресу г. Челябинск, пр-т Победы,

- земельного участка из земель поселений (жилая зона) с кадастровым номером 74:36:0602001:0036, площадью 8834 кв.м., предоставленного в аренду по договору УЗ N 007843-К2006 от 30.09.2005.

Пунктами 3.3, 3.5 договора стороны согласовали, что по завершении строительства жилого дома застройщик обязан передать инвесторам 15% от общих площадей объектов инвестиционной деятельности (учитывая площади мест общего пользования внутри зданий, без учета площади подземных автостоянок, и без учета, если таковые будут, подвалов и технического этажа на крыше) и 15 % машино-мест от общего числа машино-мест на подземных автостоянках и объектах инвестиционной деятельности в соответствии с порядком распределения, указанном в последующих пунктах договора. По завершении строительства жилого дома застройщик обязан передать в собственность инвесторам, в том числе все нежилые помещения на втором этаже).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что до момента исполнения застройщиком обязательств по полному окончанию строительства 5 этажа жилого дома исполнение обязанностей застройщика по данному договору обеспечивается залогом в силу передаваемого застройщиком инвесторам незавершенного строительством объекта, указанного в пункте 1.1.5 договора, залогом права аренды земельного участка N 3, на котором расположен незавершенной строительством объект.

Согласно пункту 7.4.1 договора застройщик имеет право предать свои права и обязанности по договору третьим лицам либо обременить такие права и объект незавершенного строительства, его часть только с письменного согласия инвесторов до снятия обременений, установленных пунктом 5.2 договора. 14.07.2016 обществу "СТГ" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой), назначение: нежилое; застроенная площадь: 1084,1 кв.м.; степень готовности объекта: 10%; инвентарный номер: 74:401:002:000097190, литера А, распложенный по адресу г. Челябинск, пр-т Победы.

С 14.07.2016 установлено обременение объекта незавершенного строительства ипотекой в силу закона в пользу ООО "СИМ-1", ООО "Квинта", ООО "Джоб оффер", ООО "Проект-Сервис".

18.07.2016 произведена государственная регистрация договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.06.2016.

Распоряжением администрации г. Челябинска от 19.08.2016 N 9259-с в разрешение NRU74315000-4-ж-2016 внесены изменения, в качестве застройщика жилых домов N3.1 (23 эт.), 3.2 (16 эт.) с размещением помещений торгового назначения на 1 и 2 этажах и подземной автостоянкой N 3.3 на земельному участке с кадастровым номером 74:36:0602 001:0036 указано общество "Строительные технологии города" (т.1, л.д.81).

09.11.2016 в отношении принадлежащего обществу "СТГ" объекта незавершенного строительства зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу участников долевого строительства на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома (т.1, л.д.33-38).

Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу N А76-5813/2018 и участвующими в деле о банкротстве лицами не оспаривались.

В дальнейшем, 20.07.2017 между обществом "СТГ" (первоначальный застройщик) и обществом СК "Авангард-строй" (застройщик) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, по условиям которого первоначальный застройщик передает, а застройщик принимает на себя права и обязанности первоначального застройщика договору от 28.06.2016 N 1С-191 в полном объеме (т.1, л.д.11-12).

В частности, передаются права и обязанности арендатора земельного участка из земель поселений (жилая зона) кадастровый номер 74:36:0602 001:0036 площадью 8 834 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, предоставленный в аренду по договору УЗ N 007843-К-2006 аренды земли города Челябинска от 30.09.2005 для строительства жилого дома со встроенными торгово- офисными помещениями и подземной автостоянкой, и обозначенный под N 3 в таблице "Параметры застройки" эскиза застройки территории 400-08-223, за исключением права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, назначение нежилое, застроенная площадь: 1084,1 кв.м, степень готовности 10% (абзац 2 пункта 2.1).

27.09.2017 за обществом СК "Авангард-Строй" зарегистрировано право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602 001:0036 (т.1, л.д. 32 оборот).

Полагая указанную сделку недействительной по основаниям п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, исходил из следующего.

Так, согласно проведенного анализа финансового состояния должника, в период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года коэффициент текущей ликвидности, отражающий способность компании погашать текущие (краткосрочные) обязательства за счет оборотных активов, имел низкое значение, что свидетельствует о высоком финансовом риске, связанном с невозможностью стабильно оплачивать текущие счета; в течение всего анализируемого периода указанный коэффициент снижался.

Как следует из данных бухгалтерской отчетности, размер кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015 составлял 124 014 тыс. руб., на 01.01.2016 - 176 155 тыс. руб., на 01.01.2017 - 183 852 тыс. руб.

Таким образом, на фоне высокого финансового риска, связанного с невозможностью исполнять свои текущие обязательства, должником осуществлялось наращивание кредиторской задолженности. Баланс актива общества "СТГ" в большей степени складывался из основных средств, размер которых на конец 2016 года составил 648 307 тыс. руб., и дебиторской задолженности, размер которой за аналогичный период составил 240 295 тыс. руб.

Однако, в связи с не передачей руководителем должника документов финансово-хозяйственной деятельности общества "СТГ", отсутствием расшифровки дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не имел возможности проверить ее фактическое существование и ликвидность.

Являясь застройщиком, общество "СТГ" осуществляло строительство многоквартирного дома N 39 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинск, 11-ти этажного здания социально-бытового обслуживания (степень готовности 77%). Между тем, указанное имущество, как указал суд, не может учитываться в качестве актива, за счет которого могли быть исполнены просроченные денежные обязательства должника. Строительство многоквартирного дома с привлечением денежных средств участников строительства было завершено уже в процедуре наблюдения 23.04.2018.

При этом задолженность перед Комитетом по имуществу и земельным отношениям г. Челябинска начала формироваться с сентября 2015 года и в дальнейшем погашена не была, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "СТГ".

По состоянию на 20.07.2017 у должника также имелись просроченные обязательства перед публичным акционерным обществом "Западно-Сибирский коммерческий банк" в размере более 22 миллионов рублей (решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.07.2017 по делу N 2-5890/2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 по делу NА76-31894/2017).

Помимо наличия задолженности перед Комитетом и банком, у должника на дату совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства, в том числе по договорам, заключенным в отношении объекта, расположенного на спорном земельном участке (пр. Победы). Факт внесения денежных средств (в кассу должника, а также путем зачета против требований об оплате работ/услуг/материалов) подтвержден определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Задолженность перед кредиторами, существовавшая на дату заключения оспариваемого соглашения, не была погашена и включена в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства, по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, позволили суду прийти к заключению о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

В обоснование довода о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указывал на безвозмездность сделки, что прямо указано в п. 2.2 оспариваемого соглашения.

В подтверждение рыночной стоимости права аренды земельного участка в размере 10 630 000 руб. в материалы дела представлено заключение о стоимости от 11.03.2020 N ДО-111.

Само заключение участвующими в обособленном споре лицами не оспорено и не опровергнуто (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно данного довода, ответчик указывает на факт принятия им помимо права аренды обязательств должника перед инвесторами и участниками долевого строительства на общую сумму 192 млн. руб., что следует квалифицировать как перевод долга в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы и возражения лиц в данной части, суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

После заключения соглашения от 20.07.2017 общество СК "Авангард-строй" обратилось в Администрацию с заявлением о внесении изменений в действующее разрешение на строительство RU74315000-4-ж-2016 в связи с переходом к обществу прав и обязанностей арендатора земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта капитального строительства.

28.11.2017 по итогам рассмотрения заявления Администрацией принято решение N ЧО-17679/гасн об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данное решение администрации не соответствует закону, общество СК "Авангард-строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Администрации города Челябинска незаконным.

По результатам рассмотрения решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу N А76-5813/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Судами первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, установлено, что на момент обращения в Администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство правообладателем земельного участка являлось общество СК "Авангард-Строй", однако при этом на данном земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности обществу "Строительные технологии города" объект незавершенного строительства, в отношении которого зарегистрированы обременения в виде залога и запрета на проведение любых регистрационных действий. Кроме того, суды указали, что внесение изменений в разрешение на строительство в части застройщика, при сложившейся ситуации, будет свидетельствовать о нарушении принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возможности конфликта юридически существующего объекта недвижимости (объект незавершенного строительства) и вновь возводимого объекта. Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что отказ администрации от 28.11.2017 N ЧО-17679/гасн во внесении изменений в разрешение на строительство является обоснованным, поскольку право аренды земельного участка передавалось обществу СК "Авангард-строй" за исключением объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке.

Суд первой инстанции в рассматриваемом деле, с учетом сложившейся судебной практики, пришел к заключению о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, принятым в отношении тех же лиц. В свою очередь, правовая квалификация правоотношений может быть различной и зависит от характера рассматриваемого спора, но должна учитываться судом. В случае, если суд приходит к иным выводам относительно применения материальных норм, в судебном акте указываются соответствующие мотивы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 29.01.2019 N 304- КГ18-15768).В рассматриваемом случае, с учетом характера правоотношений и доказательств, представленных участниками спора, суд не усмотрел оснований для иного вывода.

Также судом установлено отсутствие направленности воли сторон на передачу объекта строительства совместно с земельным участком, о чем свидетельствует представленное в материалы дела решение общества "СТГ" от 20.10.2016 (т.1, л.д.86) о демонтаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0611006:300, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602001:36.

Кроме того, на основании данного решения общество СК "Авангард-строй" в сентябре 2019 года обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности общества "СТГ" на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Изложенные обстоятельства в совокупности с условиями соглашения, по мнению суда первой инстанции, в достаточной степени подтверждают факт того, что целью оспариваемой сделки являлась передача права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602001:36 без соответствующего объекта недвижимости. Таким образом, переход обязательств общества "СТГ" к обществу СК "Авангард-строй" фактически не произошел.

Доводы бывшего руководителя Моревой С.И. о том, что уступка права аренды обусловлена необходимостью завершения строительства объекта и исполнения обязательств перед дольщиками и инвесторами отклонены судом как противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Доводы общества СК "Авангард-строй" об отсутствии нарушения прав дольщиков, в том числе по причине дачи ими согласий на перемену лиц в обязательстве застройщика, также отклонены судом, поскольку фактически смена застройщика не произошла, объект не достроен, обязательства перед участниками строительства не исполнены.

Доводы третьих лиц (обществ "Квинта" и "СИМ-1") о том, что в результате перевода долга уменьшилась кредиторская задолженность общества "СТГ" признаны судом ошибочными, поскольку участники строительства, имеющие материальные требования именно к обществу "СТГ", включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбытие права аренды земельного участка произошло безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед участниками строительства и иными кредиторами.

Суд также установил признаки фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику, в обоснование которых указывает на следующие обстоятельства.

На дату подписания соглашения общество СК "Авангард-Строй", зарегистрированное в качестве юридического лица 29.03.2017, находилось по одному адресу с обществом "СТГ" (г. Челябинск, ул. Труда, д.82А).

При рассмотрении иска об оспаривании отказа во внесении изменений в разрешение на строительство по делу N А76-5813/2018 представителем общества СК "Авангард-строй" на основании доверенности от 03.08.2017 являлся Тимофеев С.С., который одновременно представлял интересы общества "СТГ" на основании гражданско-правового договора от 17.04.2017, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, Тимофеев С.С. представлял интересы взаимосвязанных с должником организаций: общества "МК-Финанс" (учредитель Морев К.В. - сын Моревой С.И.), общества "КУНШ" (учредитель Морева С.И.), что подтверждается находящимися в открытом доступе судебными актами (определение от 13.09.2018 по делу N А76-16752/2018, определение от 11.01.2018 по делу N А76-23532/2017, определение от 19.02.2020 по делу N А76-31894/2017).

С 26.04.2019 Тимофеев С.С. назначен на должность руководителя общества СК "Авангард-Строй".

Вышеизложенное в совокупности с установленными обстоятельствами (наличие признаков несостоятельности должника, безвозмездность сделки, перевод права аренды на вновь созданное лицо без передачи объекта незавершенного строительства, принятие мер к демонтажу такого объекта и, как следствие, к признанию права собственности на него отсутствующим) свидетельствует, по мнению суда, о наличии косвенных признаков фактической аффилированности участников оспариваемой сделки.

При принятии оспариваемого судебного акта судом учтено, что в дело о банкротстве общества "СТГ" посредством системы "Мой Арбитр" 22.11.2021 поступило заявление публично- правовой компании "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" о намерении стать приобретателем прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602001:36 с осуществлением соответствующего финансирования участникам долевого строительства. Следовательно, возврат в конкурсную массу выбывшего по оспариваемой сделке актива позволит удовлетворить требования участников долевого строительства.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим, являющимся правопреемником единоличного исполнительного органа, срока исковой давности судом отклонены как необоснованные.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления N 63).

Оспариваемая сделка совершена 20.07.2017, то есть в годичный срок до возбуждения дела о банкротстве, имевшего место 12.10.2017, а потому может быть оспорена и по первому, и по второму пункту ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что не опровергается подателями апелляционной жалобы.

Ответчик считает, что анализ финансового состояния должника основан лишь на одном показателе - росте кредиторской задолженности, однако баланс скалывается и из активов (основных средств, дебиторской задолженности), вместе с тем, ответчик не учитывает, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности общества "СТГ", отсутствуют расшифровки дебиторской задолженности, соответственно, доводы ответчика о ликвидности активов должника основаны на предположении.

Также правомерно отклонены судом возражения ответчика о том, что по результатам 2015 года активы общества составляли 794 360 тыс. руб., должник осуществлял хозяйственную деятельность, участвовал в аукционах на заключение договоров аренды земли для строительства многоквартирных домов, осуществлял строительство жилых и нежилого зданий, 23.04.2018 завершил строительство дома N 39 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинск, а 11-ти этажное здание социально-бытового обслуживания готово на 77%, поскольку они не влияют на вывод о наличии признаков неплатежеспособности общества "СТГ" на дату оспариваемого соглашения.

Выводы суда о безвозмедности сделки и причинение ею имущественного вреда кредитором не опровергнуты ответчиком.

Ответчик считает, что оспариваемую сделку необходимо квалифицировать как сделку по переводу долга. Так, рыночная стоимость переданных ответчику обязательств, подлежащих передаче жилых и нежилых помещений, составляет 98,1 млн. руб., по сравнению рыночной стоимостью права аренды - 10,6 млн. руб., с учетом отнесения требований дольщиков в размере 39,2 млн. руб. на должника.

Данные доводы правомерно отклонены судом в связи с тем, что участники строительства имеют материальные требования именно к ООО "СТГ", включены в реестр требований кредиторов, в то время как отсутствие направленности воли сторон на передачу объекта строительства совместно с земельным участком свидетельствует представленное в материалы дела решение общества "СТГ" от 20.10.2016 (т.1, л.д.86) о демонтаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0611006:300, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602001:36.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор оспаривался конкурсным управляющим по общегражданским основаниям, соответственно, подлежит применению срок исковой давности, который следует исчислять с даты совершения сделки, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, которые не содержат сведений об отказе управляющего от требований о признании сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые были изначально заявлены при подаче заявления; указание в заявлении на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отказе от оспаривания сделок по специальным нормам главы 3.1 Закона о банкротстве, положенным в обоснование заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не пропущен (дата подачи соответствующего заявления 18.07.2019) и правомерно исчислен судом не ранее утверждения конкурсного управляющего 11.06.2019.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы Тимофеева С.С. и ответчика о недоказанности материалами дела признаков аффилированности сторон сделок, поскольку отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.), тогда как в рассматриваемом случае суд установил, что обстоятельства заключения сделок и условия их совершения (безвозмездно с последующим демонтажем постройки) не характерны для участников обычного гражданского оборота, между сторонами прослеживаются признаки доверительных отношений (наличие одного представителя, избранного в дальнейшем руководителем ответчика) и их фактической заинтересованности по отношению друг к другу на момент совершения сделок, а иного не доказано, доводы, опровергающие указанные выводы, не приведены.

Довод жалобы о том, что принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в рассматриваемом случае, не нарушен, направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу N А76-5813/2018, которое для настоящего дела имеет значение для правильного установления обстоятельств по делу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая установленный факт и направленность воли обеих сторон на причинение вреда кредиторам, к числу которых относятся граждане-участники строительства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеева С.С. о том, что выводы суда о заинтересованности ответчика и должника несут негативные репутационные последствия для него, кроме того Тимофеев С.С. не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, а содержание гражданско-правовых договоров и полномочия Тимофеева С.С. судом не исследовались, подлежат отклонению, как необоснованные, в силу следующего.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора (оспаривание сделки) помимо основных участников дела о банкротстве (должник, арбитражный управляющий, представитель кредиторов и учредители) является другая сторона сделки или иные лица.

Определением от 31.08.2020 требования Тимофеева С.С. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, соответственно, данный кредитор имел право участвовать в рассмотрении спора и заявлять свои возражения. Кроме того, Тимофеев С.С. активно участвовал в судебных разбирательствах как руководитель ответчика (судебные заседания от 02.09.2019, 28.10.2019, 26.05.2020, 21.06.2020, 19.08.2020, 07.10.2020, 03.11.2020 -24.11.2020, 18.10.2021 (т.1, л.д.66,68, т.2, л.д.30,63,86 т.3, л.д.43, 66,102), им лично подписывались отзывы (письменные пояснения) ответчика (т.1,л.д.75-80, 94-101, т.2, л.д.21-25, т.3, л.д.87-88).

Вывода суда первой инстанции о заинтересованности ответчика и должника через Тимофеева С.С., изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не затрагивают права и законные интересы Тимофеева С.С.

Остальные доводы Тимофеева С.С. об отсутствии заинтересованности ответчика и должника были оценены судом при проверке доводов апелляционной инстанции ответчика и признаны необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания судебного акта необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателей апелляционных жалоб.

Определением от 04.05.2022 Тимофееву С.С. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 3000 руб. до 31.05.2022.

К дате судебного заседания от Тимофеева С.С. поступило ходатайство об освобождении заявителя от оплаты государственной пошлины (статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), либо об уменьшении ее размера до 300 руб., либо предоставлении отсрочки до принятия судебного акта по существу жалобы, учитывая, что податель жалобы не является участником обособленного спора и обжалует только мотивировочную часть судебного акта. К ходатайству приложена справка ПАО "Сбербанк".

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом приложенной справки банка, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение подателя апелляционной жалобы, суд не находит оснований для освобождения заявителя от оплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера до 300 руб.

С учетом изложенного, с Тимофеева Станислава Станиславовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-31894/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимофеева Станислава Станиславовича и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с Тимофеева Станислава Станиславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев