Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 04АП-2981/19 по делу N А19-6537/2019

г. Чита

06 июня 2022 г.

Дело N А19-6537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении до перерыва протокола секретарем судебного заседания Костицыной А.М., после перерыва секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Гудаевой Светланы Вениаминовны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" Власенко Николая Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2022 года по делу N А19-6537/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" Власенко Николай Владимирович к Звереву Игорю Сергеевичу, Пигаревой Наталье Петровне, Жарковой Ольге Анатольевне о признании сделок недействительными и о применении недействительности сделок, третьи лица: Администрация Ангарского городского округа, Гудаева Светлана Вениаминовна, Черняев Илья Геннадьевич, Дроботя Юрий Иванович, в деле по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" (ОГРН 1113801007671, ИНН 3801112921, юридический адрес: 665832, Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон 7А, д. 40),

определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 г. судья Кайдаш Н.И. заменена на судью Антонову О.П. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.05.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.05.2022 г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет",

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "ЕРСМ Сибири" - Козлюк Л.К. представителя по доверенности от 06.12.2021 г.

от конкурсного управляющего - Боржонова М. И. представителя по доверенности от 01.10.2021 г.

от Гудаевой С.В. - Капустина А.И. представителя по доверенности от 08.04.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФЦ Капитал" 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Компания Тандем" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 (резолютивная часть оглашена 24.09.2019) в отношении должника - ООО "Компания "Тандем" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович.

Конкурсный управляющий Власенко Николай Владимирович обратился с заявлением к Звереву Игорю Сергеевичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка N ЗУ2 от 27.02.2018 г., заключенного между ООО "Компания Тандем" и Зверевым И.С., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, разрешенное использование - для огородничества без построек, общей площадью 1 841 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, в кадастровым номером 38:26:040701:2, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Старица ул. Нерчинская 19. Заявление зарегистрировано под номером обособленного спора А19-6537-26/2019.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" Власенко Н.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка N ЗУ5795 от 04.12.2017, заключенного между ООО "Компания "Тандем" и Пигаревой Натальей Петровной; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Компания "Тандем" земельного участка (разрешенный вид использования - для развития застроенной территории, общей площадью 5 538 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов) с кадастровым номером 38:26:000000:5795. Заявление зарегистрировано под номером обособленного спора А19-6537-14/2019.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" Власенко Н.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка б/н от 3 20.09.2016, заключенный между ООО "Компания "Тандем" и Пигаревой Натальей Петровной; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Компания "Тандем" земельного участка (разрешенный вид использования - для развития застроенной территории, общей площадью 562 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов) с кадастровым номером 38:26:040701:1891. Заявление зарегистрировано под номером обособленного спора А19-6537-16/2019.

Конкурсный управляющий Власенко Николай Владимирович обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю Жарковой Ольге Анатольевне о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка N ЗУ1913 от 19.12.2017, заключенного между ООО "Компания Тандем" и ИП Жарковой О.А.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, разрешенное использование - для развития застроенной территории, общей площадью 2 083 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:1913, Иркутская область, г. Ангарск. Заявление зарегистрировано под номером обособленного спора А19-6537-42/2019.

Определениями суда к участию в обособленных спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ангарского городского округа, Гудаева Светлана Вениаминовна, Черняев Илья Геннадьевич, Дроботя Юрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2021 в рамках дела о банкротстве N А19-6537/2019 установлено процессуальное правопреемство, ООО "МФЦ Капитал" заменено на правопреемника - ООО "ЕРСМ Сибири" по определению Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 о включении требования ООО "МФЦ Капитал" на сумму 366 880 326,46 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Компания Тандем".

Определением суда от 08.12.2021 заявление Гудаевой С.В. об объединении обособленных споров в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" удовлетворено частично. Объединены в одно производство вышеназванные обособленные споры с присвоением обособленному спору номера А19- 6537-26/2019.

Конкурсный управляющий, с учетом объединения обособленных споров в одно производство, а также с учетом поступивших экспертных заключений, направил ходатайство об уточнении заявления, согласно которому просил:

- признать недействительным договор купли-продажи N ЗУ2 от 13.12.2017 г., заключенный между ООО "Компания Тандем" и Зверевым И.С. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости земельного участка, разрешенное использование: под огородничество без возведения построек, общей площадью 1 841 кв.м., расположенного на землях населённых пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:2, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Старица,ул. Нерчинская, 19, в размере 8 840 000 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи от N ЗУ5795 от 04.12.2017 г., заключенный между ООО "Компания Тандем" и Пигаревой Н.П. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника действительной рыночной стоимости земельного участка, разрешенное использование: для развития застроенной территории, общей площадью 5 538 кв.м., расположенного на землях населённых пунктов, с кадастровым номером 38:26:0000005795, Иркутская область, г. Ангарск, в размере 5 880 000 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 20.09.2016 г., заключенный между ООО "Компания Тандем" и Пигаревой Н.П. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника действительной рыночной стоимости земельного участка, разрешенное использование: для развития застроенной территории, общей площадью 562 кв.м., расположенного на землях населённых пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:1891, Иркутская область, г. Ангарск., в размере 1180 000 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 19.12.2017 г., заключенный между ООО "Компания Тандем" и ИП Жарковой О.А. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника действительной рыночной стоимости земельного участка земельного участка, разрешенное использование: для развития застроенной территории, общей площадью 2 083 кв.м., расположенного на землях населённых пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:1913, Иркутская область, г. Ангарск, в размере 10 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2022 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" Власенко Николая Владимировича удовлетворено.

Признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:2 - договор N ЗУ2 от 27.02.2018 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" и Зверевым Игорем Сергеевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:2, общей площадью 1 841 кв.м, разрешенное использование: для огородничества без построек, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Старица ул. Нерчинская 19.

Признана недействительными сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 38:26:000000:5795 - договор купли-продажи земельного участка N ЗУ5795 от 04.12.2017 и по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:1891 - договор купли-продажи земельного участка 20.09.2016, заключенные 39 между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" и Пигаревой Натальей Петровной.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пигаревой Натальи Петровны в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:26:000000:5795 в сумме 5 880 000 руб. и действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:1891 в сумме 1 180 000 руб., а всего 7 060 000 руб.

Признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:1913 - договор N ЗУ1913 от 19.12.2017 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" и Жарковой Ольгой Анатольевной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жарковой Ольги Анатольевны в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:1913 в сумме 10 230 000 руб.

Взыскана со Зверева Игоря Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскана с Пигаревой Натальи Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Взыскана с Жарковой Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гудаева Светлана Вениаминовна, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Гудаева С.В., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд без должных оснований отказался от учета обстоятельств приобретения должником спорного имущества в собственность, в связи с чем стоимость спорного имущества, установленная в результате экспертизы, является недостоверной, а само заключение экспертизы - не относимым.

Кроме того, третье лицо указывает, что поскольку вплоть до вступления в силу судебного акта о признании соглашения о переводе долга недействительным банк не предпринимал никаких действий, направленных на истребование долга, то руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, не мог предполагать себя связанным наличием обязательств перед банком.

Названные обстоятельства, по мнению Гудаевой С.В., исключают признак неплатежеспособности, поскольку должник не приостанавливал исполнение денежных обязательств. Само по себе наличие денежных обязательств у должника перед третьими лицами не влечет за собой установление неплатежеспособности должника, поскольку наличие обязательств объективно следует из сути предпринимательской деятельности как способа извлечения прибыли из сотрудничества с иными участниками гражданского оборота.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суду следовало проанализировать, мог ли ответчик, в силу занимаемой им должности, оказывать влияние на принимаемые решения должника на дату совершения сделки, в связи с чем вывод суда о наличии фактической аффилированности между АО ПК "ДИТЭКО" и ООО "Компания Тандем" также нельзя назвать в должной степени мотивированным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не был разрешен ключевой вопрос о наличии общей экономической цели совершения всех оспариваемых сделок, который позволил бы объединить стороны этой сделки в состав единой группы с общими интересами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" Власенко Николай Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, в части применения последствий недействительности договора купли - продажи N ЗУ2 от 27.02.2018 г., заключенного между должником и Зверевым Е.С., а именно возврат в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:2, ссылаясь на то, что он заявил в суде уточнённое требование, которым просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости земельного участка, разрешенное использование: под огородничество без возведения построек, общей площадью 1 841 кв.м., расположенного на землях населённых пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:2, г. Ангарск, ул. Нерчинская, 19, в размере 8 840 000 руб. Однако суд применил иное последствие недействительности. Невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Совокупность условий свидетельствует, о том, что возврат земельного участка не способствует достижению цели конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Суд первой инстанции все данные обстоятельства не учёл.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:2 - договора купли-продажи от 27.02.2018" заключенного между ООО "Компания Тандем" и Зверевым И.С., ссылаясь на то, что суд применил последствия недействительности данной сделки в виде возврата спорного земельного участка в конкурсную массу исходя из того обстоятельства, что согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2021 земельный участок с кадастровым номером 38:26:040701:2 принадлежит на праве собственности Звереву И.С. (стр.Зб, абз.4 определения).

Вместе с тем, конкурсный управляющий просил суд применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика Зверева Й.С. действительной рыночной стоимости земельного участка на дату сделки. Необходимо отметить, что Зверев И.С. после приобретения спорного земельного участка у ООО "Компания Тандем" в 2019 году продал его ООО "Велланд Байкал".

На момент вынесения оспариваемого определения в отношении спорного земельного участка имелись правопритязания со стороны Администрации.

Поскольку в результате согласованных неправомерных действий (бездействия) Должника и Ответчиков в настоящее время имеет место ситуация невозможности возврата земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:2 в натуре в конкурсную массу (участок является предметом судебного спора и не может' быть реализован с целью удовлетворения требований кредиторов Должника), то согласно и ст.61.6 Закона о банкротстве подлежит применению последствие недействительности сделки в виде взыскания со Зверева И.С. его действительной рыночной стоимости на момент приобретения.

Конкурсный управляющий, ООО "ЕРСМ Сибири" в отзывах на апелляционную жалобу Гудаевой С.В. указывает на несостоятельность её доводов.

Администрация Ангарского городского округа в отзыве на апелляционные жалобы, поддерживает доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и конкурсного кредитора.

От Гудаевой С. В. поступило ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу, по определению рыночной стоимости земельных участков.

Проведение экспертизы третье лицо просит поручить Хлопцову Дмитрию Михайловичу, доктору экономических наук, доценту, заведующему кафедрой оценки и управления собственностью Национального исследовательского Томского государственного университета, члена Президиума Экспертного совета Ассоциации "Русское общество оценщиков" со стажем экспертно-оценочной работы с 1994 года.

Протокольным определением от 23.05.2022 апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд не находит оснований полагать необоснованным отклонение судом первой инстанции подобного ходатайства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2018 г. между ООО "Компания Тандем" (продавец) и Зверевым Игорем Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N ЗУ2, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, разрешенное использование: для огородничества без построек, общей площадью 1 841 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, в кадастровым номером 38:26:040701:2, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Старица ул. Нерчинская 19, а покупатель принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость земельного участка составляет 440 000 руб., которую покупатель оплатил до подписания договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу общества.

Земельный участок передан продавцом покупателю по передаточному акту от 28.02.2018, подписанному сторонами без возражений.

Переход права собственности в отношении указанного земельного участка к Звереву И.С. зарегистрирован в установленном законом порядке 21.03.2018 за номером государственной регистрации 38:26:040701:2-38/007/2018-4.

Аналогичные договоры купли-продажи земельных участков ООО "Компания Тандем" заключены с Пигаревой Натальей Петровной, а именно договор купли-продажи 20.09.2016 г. в отношении земельного участка, (разрешенный вид использования - для развития застроенной территории, общей площадью 562 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов) с кадастровым номером 38:26:040701:1891, с указанием стоимости земельного участка 257 000 руб. (пункт 3 договора), которую покупатель оплачивает до 30.10.2016, а также договор купли-продажи N ЗУ5795 от 04.12.2017 г. в отношении земельного участка (разрешенный вид использования - для развития застроенной территории, общей площадью 5 538 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов) с кадастровым номером 38:26:000000:5795, с указанием стоимости земельного участка 2 002 000 руб., которую покупатель уплачивает в срок до 31.12.2017 (пункт 3 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 38:26:040701:1891 передан продавцом покупателю по передаточному акту от 20.09.2016, а земельный участок с кадастровым номером 38:26:000000:5795 - по передаточному акту 04.12.2017, подписанными сторонами без возражений.

Переход права собственности к Пигаревой Н.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:1891 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.09.2016 за номером государственной регистрации 38-38/002-38/002/002/2016-3859/2, в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:26:000000:5795 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.12.2017 за номером государственной регистрации 38:26:000000:5795-38/001 /2017-2.

Кроме того, 19.12.2017 г. между ООО "Компания Тандем" (продавец) и Жарковой Ольгой Анатольевной (покупатель) заключен договор купли-продажи N ЗУ1913, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, разрешенное использование: для развития застроенной территории, общей площадью 2 083 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:1913, Иркутская область, г. Ангарск, а покупатель принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость земельного участка составляет 837 000 руб., которую покупатель обязался оплатить в срок до 31.01.2018.

Земельный участок передан продавцом покупателю по передаточному акту от 19.12.2017, подписанному сторонами без возражений.

Переход права собственности в отношении указанного земельного участка к Жарковой О.А. зарегистрирован в установленном законом порядке 21.12.2017 за номером государственной регистрации 38:26:040701:1913-38/001/2017-3.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением к Звереву Игорю Сергеевичу, Пигаревой Наталье Петровне и Жарковой Ольге Анатольевне.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку признал доказанным наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. При этом суд учел выводы судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом Семейкиной Ниной Михайловной.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 26.03.2019.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по отчуждению земельных участков совершены 27.02.2018, 20.09.2016, 19.12.2017, 04.12.2017 - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции том, что оспаривание сделок в рассматриваемом случае может производиться по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать 11 об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату совершения каждой из спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду того, что соглашение о переводе долга от 01.02.2016, заключенного между должником и ООО "Гудвилл" определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2018 по делу N А19-2600/2017 признано ничтожной сделкой, следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" (кредитор), ООО "ГУДВИЛЛ" (новый заемщик) и ООО "Компания Тандем" (первоначальный заемщик) 01.02.2016 заключено соглашение о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны договорились о переводе долга первоначального заемщика по кредитному договору N 043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013, заключенному между кредитором и первоначальным заемщиком, на нового заемщика, в связи с чем, обязательства первоначального заемщика по кредитному договору 1 как существовавшие на дату заключения соглашения, так и те, которые возникнут в будущем (в том числе обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей), переходят от первоначального заемщика к новому заемщик с даты заключения соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения стороны договорились о переводе долга первоначального заемщика по кредитному договору N 021/14/КЮР-03-13023 от 13.11.2014, заключенному между кредитором и первоначальным заемщиком, на нового заемщика, в связи с чем, обязательства первоначального заемщика по кредитному договору 2 как существовавшие на дату заключения соглашения, так и те, которые возникнут в будущем (в том числе обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей), переходят от первоначального заемщика к новому заемщик с даты заключения соглашения.

При этом первоначальный заемщик с целью обеспечения исполнения обязательств нового заемщика по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 обязуется в течение 5 календарных дней с даты заключения соглашения обратиться в качестве залогодателя совместно с кредитором в Управление Росреестра по Иркутской области для государственной регистрации изменений в ЕГРП в отношении следующего имущества: земельный участок площадью 56 824 кв.м., 13 кадастровый номер 38:26:040804:3, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации профилактико-оздоровительного комплекса (профилакторий), находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 7а мкр-н., д. 40; расположенный на земельном участке профилактикооздоровительный комплекс, общей площадью 12 880,5 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 7а мкр-н, д. 40, расположенный на земельном участке склад, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 7а мкр-н, д.40/2; расположенное на земельном участке нежилое здание узла учета, площадью 4,7 кв.м. находящееся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 7а мкрн, д. 40/3; расположенный на земельном участке гараж, общей площадью 1 120,5 кв. м., находящееся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 7а мкр-н, д. 40/1, на основании заключаемого между залогодателем и кредитором дополнительного соглашения к договору ипотеки N 009/15/ЗЮ-03-13023 от 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 8 соглашения к новому заемщику, исполнившему обязательства по кредитному договору 1 и кредитному договору 2, переходят права кредитора по указанным обязательствам.

Однако, определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2018 в рамках дела N А19-2600/2017, вышеозначенное соглашение о переводе долга от 01.02.2016 признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" перед акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб", вытекающая из кредитного договора N 043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013 и кредитного договора N 021/14/КЮР-03- 13023 от 13.11.2014.

Судом в рамках рассмотрения сделки о признании соглашения о переводе долга от 01.02.2016 недействительной по делу N А19-2600/2017 сделан вывод о ничтожности сделки (соглашения о переводе долга от 01.02.2016).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства ООО "Компания Тандем" по кредитам считаются существовавшими вне зависимости от заключения соглашения о переводе долга от 01.02.2016 и вне зависимости от момента вступления в законную силу судебного акта, которым указанное соглашение признано ничтожной сделкой.

Этот вывод суда первой инстанции основан на статье 166 ГК РФ и правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае ничтожности сделки должника, направленной на прекращение обязательств, такие обязательства признаются существовавшими независимо от совершения этой сделки. Таким образом, будучи ничтожной сделкой, соглашение о переводе долга от 01.02.2016, в конечном итоге не привело к прекращению обязательств ООО "Компания Тандем" по кредитным договорам, поэтому данные кредитные обязательства существовали в период совершения оспариваемых сделок.

Так, у должника имелись неисполненные денежные обязательства по кредитным договорам N 043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013 и N 021/14/КЮР-03- 13023 от 13.11.2014, которые считаются существовавшими вне зависимости от заключения соглашения о переводе долга от 01.02.2016, исходя из вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, установив условие соглашения о возмещении ООО "Компания Тандем" в пользу ООО "ГУДВИЛЛ" уплаченной банку задолженности с отсрочкой 2 года и рассрочкой на 5 лет, сторонами искусственно создана видимость благополучия предпринимательской деятельности и финансового состояния должника.

Между тем, в период действия отсрочки исполнения обязательств перед ООО "ГУДВИЛЛ" по соглашению о переводе долга, исходя из представленных в материалы дела сведений, производилось массовое отчуждение активов должника путем продажи недвижимого имущества (земельных участков) в период с 2016 года по 2018 год, что свидетельствует о преднамеренном заключении указанного соглашения с целью принятия мер по выводу активов должника, за счет которых возможно погашение требований кредиторов в случае признания ООО "Компания Тандем" несостоятельным (банкротом), а, следовательно, и отсрочки выявления предбанкротного состояния общества кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, поименованным в данной статье.

Согласно сложившейся судебной практики наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Таким образом, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Следовательно, для определения аффилированности сторон необходимо подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307).

При этом, на наличие фактической аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Нахождение лиц в трудовых отношениях (в том числе в прошлом) является достаточным основанием для вывода об аффилированности, такой правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652.

Таким образом, цель причинения вреда подтверждается как наличием соответствующей презумпции, так и наличием обстоятельств совершения цепочки сделок по выводу ликвидного имущества внутри группы, подконтрольной единому центру управления.

В обоснование доводов об аффилированности сторон оспариваемых сделок конкурсный управляющий указал на наличие между сторонами фактической аффилированности и их вхождение в одну группу лиц, пояснил, что данные обстоятельства отражены в заключении о преднамеренном банкротстве от 23.11.2020, а именно: Черняев Илья Геннадьевич в разное время являлся руководителем АО ПК "Дитэко" и единственным учредителем и руководителем ООО "Компания Тандем". Все денежные средства, с помощью которых исполнялись обязательства ООО "Компания Тандем" по кредитным договорам N 043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013 и N 021 /14/КЮР-ОЗ-13023 от 13.11.2014, заключенным с АО АКБ "МФК", поступали от АО ПК "ДИТЭКО" через цепочку договоров аренды (ООО "Компания Тандем" сдавало имущество в аренду ООО "Жемчужина"; ООО "Жемчужина" сдавало имущество в субаренду АО ПК "ДИТЭКО", что подтверждает решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2016 по делу N А19-10939/2016).

Учредителем ООО "Жемчужина" являлся Власов А.П., который также являлся работником АО ПК "Дитэко". АО ПК "ДИТЭКО" и его генеральный директор Дроботя Ю.И. являлись поручителями ООО "Компания Тандем" по кредитным договорам N 043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013 иN 021/14/КЮР-ОЗ-13023 от 13.11.2014 г. Сделки по продаже земельных участков ООО "Компания Тандем" совершались с лицами, которые были работниками АО ПК "ДИТЭКО", либо работники АО ПК "Дитэко" были их представителями и данные лица находились в разные периоды времени в подчинении Дроботи Ю.И. и Черняева И.Г., являвшихся руководителями АО ПК "Дитэко".

Также конкурсным управляющим и кредитором ООО "ЕРСМ Сибири" указано, что ООО "Компания Тандем" было создано работником АО ПК "Дитэко" Гудаевой С.В., интересы ООО "Компания Тандем" и Гудаевой С.В. представляла работник АО ПК "Дитэко" Рудых Т.В., которая до настоящего времени представляет в обособленных спорах по делу о банкротстве ООО "Компания Тандем" интересы бывшего работника АО ПК "Дитэко" Караяниди Е.В.

Как следует из материалов обособленного спора, Зверев Игорь Сергеевич работал в АО ПК "ДИТЭКО" в период с 21.09.2012 г. по 28.04.2017 г. в должности инженера (справка АО ПК "Дитэко" от 17.04.2020 г), однако в последующем приобретенный Зверевым И.С. у должника земельный участок с кадастровым номером 38:26:040701:2 перешел в собственность ООО "Велланд Байкал" (выписка из ЕГРН от 28.10.2020 г. N КУВИ-002/2020- 33741693), тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ с 14.04.2018 г. единственным учредителем и директором ООО "Велланд Байкал" является Ткачук Надежда Викторовна, с которой должником также были заключены сделки по продаже земельных участков, что подтверждают представленные конкурсным управляющим и кредитором ООО "ЕРСМ Сибири" договоры (договор купли-продажи NЗУ1977 от 28.02.2018 г. и договор купли- продажи NЗУ172 от 01.06.2018 г.).

Как следует из представленного в материалы обособленного спора ответа на запрос сведений АО ПК "Дитэко" от 04.10.2021 г., Пигарева Наталья Петровна работала в АО ПК "ДИТЭКО" в период с 01.02.2007 г. по 15.12.2015 г., в том числе с 01.10.2009 в должности Финансового директора. Согласно свидетельству о расторжении брака I-СТ N 868146 от 26.01.2016 г. брак между Дроботей Юрием Ивановичем и Дроботей Натальей Петровной прекращен 26.01.2016 г., после прекращения брака Наталье Петровне присвоена фамилия Пигарева. Согласно сведениям Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области (письмо от 05.06.2020 N 01416), родителями Дроботи Арины Юрьевны и Дроботи Остапа Юрьевича являются Дроботя Юрий Иванович и Дроботя Наталья Петровна. Запись акта о заключении брака между Дроботя Ю.И. и Дроботя Н.П. (фамилия до заключения брака Пигарева) N 704 от 28.06.2003 г., запись акта о расторжении брака N 40 от 26.01.2016 г.

Залманова Людмила Николаевна работала в АО ПК "ДИТЭКО" в период с 01.05.2014 г. по 28.04.2017 в должности помощника директора департамента по развитию нефтегазового бизнеса согласно справке АО ПК "Дитэко" от 17.04.2020 г. Залманова Л.Н. является представителем Жарковой О.А. по оспариваемой сделке и по иным сделкам между должником и Жарковой О.А., а также является представителем по сделкам должника с Ткачук Н.В., Волковым И.С., Караяниди Е.В.

Согласно делу правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 38:26:040701:1913 Жарковой О.А. было подано заявление на государственную регистрацию прекращения права собственности. Дата подачи заявления 06.03.2018 г., то есть спустя три месяца после приобретения земельного участка у должника по договору от 19.12.2017 ответчик Жаркова О.А. отказалась от права собственности и право собственности на участок было зарегистрировано за муниципальным образованием Ангарский городской округ.

Имеются аналогичные обстоятельства прекращения права собственности Пигаревой Н.П. на земельный участок с кадастровым номером 38:26:000000:6180 (право прекращено 24.01.2019), который был частью земельного участка с кадастровым номером 38:26:000000:5795, отчужденного должником по оспариваемой сделке с Пигаревой Н.П., право собственником зарегистрировано за муниципальным образованием Ангарский городской округ.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.12.2020 N 99/2020/363257346 между Гудаевой С.В. (продавец) и Жарковой О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:1981, дата государственной регистрации права собственности Жарковой О.А. - 22.12.2017. На основании заявления Жарковой О.А. 30.01.2018 в ЕГРП внесена запись о прекращении права. В соответствии с выполненной кадастровым инженером схеме расположения принадлежавшие Жарковой О.А. земельные участки с кадастровыми номерами 38:26:040701:1913 и 38:26:040701:1981, а также принадлежавший Пигаревой Н.П. земельный участок с кадастровым номером 38:26:000000:6180 входят в состав земельного участка с кадастровым номером 38:26:000000:6849. По данным Публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 38:26:000000:6849 имеет вид разрешенного использования: для размещения автодороги.

Таким образом, Зверев И.С., Пигарева Н.П. и Залманова Л.Н. длительное время работали в АО ПК "Дитэко". Пигарева Н.П. и Залманова Л.Н. входили в группу лиц руководящего звена АО ПК "Дитэко". Жаркова О.А. приобрела у должника земельный участок, который предназначен для размещения автодороги, и отказалась от права собственности. Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении земельных участков, принадлежавших Пигаревой Н.П. и Гудаевой С.В., а именно отказ Жарковой О.А. от права собственности на земельный участок вскоре после заключения оспариваемой сделки и наличие аналогичного отказа Пигаревой Н.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:26:000000:6180. отказ Жарковой О.А. от права на земельный участок 38:26:000000:1981, купленный ею у Гудаевой С.В., что указывает на согласованные действия данных лиц.

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок.

Последовательное и постоянное участие названных физических лиц в качестве участников и единоличных исполнительных органов поименованных организаций, а также последовательный переход права на ликвидные активы (земельные участки должника), свидетельствует о наличии их подконтрольности единому бенефициару как единому центру, и их использования в качестве инструмента для вывода активов.

Таким образом, цель причинения вреда подтверждается как наличием соответствующей презумпции, так и наличием обстоятельств совершения сделок по выводу ликвидного имущества внутри группы, подконтрольной единому центру управления.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта осведомленности заинтересованных лиц о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Также установлено, что в соответствии с условиями договора N ЗУ2 от 27.02.2018 г., заключенного между должником и Зверевым И.С., стоимость земельного участка, составляет 440 000 руб. (пункт 3 договора). Согласно договорам от 20.09.2016 и NЗУ5795 от 04.12.2017, заключенным с Пигаревой Н.П., стоимость земельных участков составляет 257 000 руб. и 2 002 000 руб., соответственно (пункты 3 договоров). Как следует из договора N ЗУ1913 от 19.12.2017, заключенного с Жарковой О.А., стоимость земельного участка составила 837 000 руб. (пункт 2 договора).

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с целью причинения вреда кредиторам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом:

- сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам.

Критерий причинения имущественного вреда кредиторам определяется исходя из сравнения имущественного положения, в котором должник находился до и после совершения оспариваемой сделки при определении критерия неравноценности встречного предоставления.

С целью определения рыночной стоимости спорных земельных участков определениями суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Семейкиной Нине Михайловне.

Согласно выводам эксперта, сформулированным в ходе проведения экспертного исследования при ответе на поставленные вопросы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:2 по состоянию на 27.02.2018 составляет 8 840 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:26:000000:5795 по состоянию на 04.12.2017 составляет 5 880 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:1891 по состоянию на 20.09.2016 составляет 1 180 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:1913 по состоянию на 19.12.2017 составляет 10 230 000 руб.

Исследовав представленное экспертом заключение, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 14 Закона об оценочной деятельности предусмотрено право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку вопрос выбора методов, способов и подходов к производству экспертизы законодательно не урегулирован, а отнесен к полномочиям назначаемого судом эксперта.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, эксперт Семейкина Н.М. вызвана судом в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам лиц, участвующих в деле; в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта по поставленным вопросам; ответы на поставленные перед экспертом вопросы сформулированы ясно, четко, определенно, какие-либо сомнения и/или противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Также в отношении договора развития застроенной территории N 1/2012 от 04.10.2012, эксперт пояснила, что ей известно о наличии данного договора, однако при проведении оценочной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что данный договор, с учетом определения действительной стоимости земельных участков на дату, являющейся ретроспективной, данный договор на рыночную стоимость земельных участков не повлиял.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта по обособленному спору обоснованным, отвечающим критериям относимости, допустимости доказательств, достаточности и полноты доказательства (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, как установлено отчуждение имущества по заниженной цене, рассматривается как очевидный признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности заявителем наличие всей совокупности обстоятельств (состава), входящих в предмет доказывания (судебного исследования) в силу части 2 статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при оспаривании сделки должника, в связи, с чем признал сделки по отчуждению земельных участков в пользу заинтересованных лиц, недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из представленного в материалы обособленного спора договора купли- продажи от 13.12.2021, Зверев И.С. приобрел у Общества с ограниченной ответственностью "Велланд Байкал" земельный участок, с кадастровым номером 38:26:040701:2, общей площадью 1 841 кв.м, разрешенное использование: для огородничества без построек, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: смежно с земельным участком, находящимся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Старица ул. Нерчинская 19, который ранее был им приобретен по оспариваемой в настоящем споре сделке. Переход права собственности в отношении указанного земельного участка к Звереву И.С. зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2021 за номером государственной регистрации 38:26:040701:2-38/125/2021-8.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.12.2021 N 99/2021/439958558 земельный участок с кадастровым номером 38:26:040701:2, общей площадью 1 841 кв.м, принадлежит на праве собственности Звереву И.С.

Поскольку, приобретенный по оспариваемому договору N ЗУ2 от 27.02.2018 г. земельный участок с кадастровым номером 38:26:040701:2 находится во владении Зверева И.С., суд первой инстанции правомерно применил в качестве последствий недействительности сделки возврат в натуре данного участка в конкурсную массу должника, в связи с чем, возложил на Зверева И.С. обязанность возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" земельный участок, с кадастровым номером 38:26:040701:2, общей площадью 1 841 кв.м, разрешенное использование: для огородничества без построек, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Старица ул. Нерчинская 19.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, доводы отзыва Администрации Ангарского городского округа о том, что на момент вынесения оспариваемого определения в отношении спорного земельного участка имелись правопритязания со стороны Администрации, в результате согласованных неправомерных действий (бездействия) должника и ответчика в настоящее время имеет место ситуация невозможности возврата земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:2 в натуре в конкурсную массу подлежат отклонению, поскольку в случае невозможности возврата земельного участка конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 38:26:000000:5795, приобретенный Пигаревой Н.П., был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 38:26:000000:6180 и 38:26:000000:6179 и тем самым как единый земельный участок на момент рассмотрения заявления в ЕГРН отсутствует, земельный участок с кадастровым номером 38:26:040701:1891, приобретенный Пигаревой Н.П., согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.06.2020 N КУВИ- 002/2020-2775691 снят с кадастрового учета 05.08.2019 и вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:2720, земельный участок с кадастровым номером 38:26:040701:1913, приобретенный Жарковой О.А., согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.11.2020 N 99/2020/363058799 снят с кадастрового учета 18.10.2018, таким образом, принимая во внимание невозможность возвращения земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:000000:5795, 38:26:040701:1891 и 38:26:040701:1913 в натуре, суд первой инстанции в данном случае правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пигаревой Натальи Петровны в конкурсную массу ООО "Компания Тандем" действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:26:000000:5795 в сумме 5 880 000 руб. и действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:1891 в сумме 1 180 000 руб., а всего 7 060 000 руб., а также взыскания с Жарковой Ольги Анатольевны в конкурсную массу ООО "Компания Тандем" действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:1913 в сумме 10 230 000 руб.

Доводы, изложенные в жалобе Гудаевой С.В., противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2022 года по делу N А19-6537/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова