Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-23825/22 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ананьева Д.Н., Ананьевой Л.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-58566/19 о признании недействительными сделок, заключенных между Ананьевой Л.Н. и должником по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Д.Н.

при участии в судебном заседании:

от Ананьевой Л.Н.- Коршунов И.С.по дов.от 29.03.2022

от ио ф/у Ананьева Д.Н.- Ионова Л.М. по дов.от 24.05.2022

от ООО "Левит"- Никонов Ф.А. по дов.от 10.01.2021

от ПАО "ПромСвязьБанк"- Швайка А.Е. по дов.от 13.09.2019

от Ананьева Д.Н.- Помазан А.С. по дов.от 07.07.2021

от ПАО Национальный банк "Траст"- Даровских Д.А.по дов.от 02.12.2021

от ООО "Зерновая компания "Настюша"-Туманова Д.Р. по дов.от 25.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. должник Ананьев Дмитрий Николаевич (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден Лагода Максим Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (ИНН 344222760677 СНИЛС 001-705-459 00), члена Ассоциации ВАУ "Достояние". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного кредитора ООО "Левит" и финансового управляющего о признании цепочки сделок должника недействительными. С учетом уточнений и объединения заявлений ООО "Левит" и финансовый управляющий просят признать недействительными и применить последствия недействительности следующих сделок:

- договор дарения земельного участка от 19.08.2015 (дата государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН) с к/н 50:20:0040613:347, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, пос. горки-2, ДПК "Загорье", уч. 192, общей пл. 1500 кв.м., заключенный между Ананьевым Дмитрием Николаевичем и Ананьевой Людмилой Николаевной;

-брачный договор от 28.07.2015, заключенный между Ананьевым Дмитрием Николаевичем и Ананьевой Людмилой Николаевной;

- дополнительное соглашение от 1.11.2017 к Брачному договору от 28.07.2015, заключенное между Ананьевым Дмитрием Николаевичем и Ананьевой Людмилой Николаевной;

- соглашение о подписке на 1 000 акций компании Велюкс Эссетс Лимитед от 03.08.2018, заключенное между Ананьевой Людмилой Николаевной и Велюкс Эссетс Лимитед (VELUX ASSETS LIMITED);

- договор дарения квартиры от 28.12.2017 с к/н 77:01:0001063:2017, адрес: г. Москва, переулок Скатертный, д. 11, кв. 23а) 28.12.2017, расположенной по адресу: г. Москва, переулок Скатертный, д. 11, кв. 23а, заключенный между Ананьевой Людмилой Николаевной и Ананьевой Анастасией Дмитриевной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 суд признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ананьев Д.Н., Ананьева Л.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

От ИО финансового управляющего должника Лагоды М.С., ООО "Левит", ПАО "ПромСвязьБанк" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От ПАО Национальный банк "Траст" поступили письменные пояснения.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, брак между должником Ананьевым Д.Н. и Ананьевой Л.Н. зарегистрирован 09.10.1993, что следует из Свидетельства о регистрации брака, выданного Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы.

28.07.2015 между Ананьевым Д.Н. и Ананьевой Л.Н. заключен брачный договор, по которому из совместной собственности супругов в единоличную собственность Ананьевой Л.Н. переданы жилой дом с кадастровым номером 50:20:0040636:2701, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., в районе пос. Горки-2, ДСК "Загорье", д. 192, а также 23 земельных участка с кадастровыми номерами 50:20:0040614:10; 50:20:0040614:9; 50:20:0040614:8; 50:20:0040614:3; 50:20:0040614:4; 50:20:0040614:1; 50:20:0040614:2; 50:20:0040614:7; 50:20:0040614:6; 50:20:0040614:5; 50:20:0040614:86; 50:20:0040614:97; 50:20:0040613:94; 50:20:0040613:352; 50:20:0040613:353; 50:20:0040613:348; 50:20:0040613:351; 50:20:0040613:349; 50:20:0040613:355; 50:20:0040613:354; 50:20:0040613:357; 50:20:0040613:356; 50:20:0040613:50.

19.08.2015 между должником Ананьевым Д.Н. (даритель) и Ананьевой Л.Н. (одаряемый) заключен договор дарения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040613:347, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, пос. горки-2, ДПК "Загорье", уч. 192.

06.11.2015 и 10.11.2015 между должником Ананьевым Д.Н. (поручитель) и ООО "Левит", Кузнецовой Т.С., Савельева С.Н., Смирнова В.А., Симановской С.К., Сорокина Д.В., Яновского К.Н. (кредиторы) заключены договоры поручительства, на основании которых требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов.

16.05.2017 должнику был передан акт проверки Банка России, в котором констатировалось неблагоприятное финансовое состояние ПАО "Промсвязьбанк".

01.11.2017 между должником Ананьевым Д.Н. и Ананьевой Л.Н. заключено дополнительное соглашение к брачному договору, предусматривающее в отношении всего имущества супругов изменение режима общей совместной собственности на договорный режим раздельной собственности. Имущество, которое было приобретено или будет приобретено во время брака становится собственностью того супруга, на чье имя записано (в том числе банковские счета и денежные средства на них).

Дополнительным соглашением к брачному договору от 01.11.2017 также предусмотрен переход в единоличную собственность Ананьевой Л.Н. драгоценностей и других предметов роскоши, а также следующее имущество:

- квартира с кадастровым номером 77:01:0001063:2017, расположенная по адресу Москва, Скатертный пер., д. 11 кв. 23А, этаж N 5, общей площадью 50,9 кв.м.;

- квартира с кадастровым номером 77:01:0001055:2426, расположенная по адресу Москва, Кропоткинский пер. д. 24, строение 1, кв. 2, общей площадью 388, 9 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040613:380 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК "Загорье", уч. 187;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040613:90 по адресу Московская область, Одинцовский район, с.п. Горское, пос. Горки-2, ДПК "Загорье", уч. 188;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040613:91 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК "Загорье", уч. 189;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040613:92 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК "Загорье", уч. 190;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040613:93 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК "Загорье", уч. 191;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040613:360 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК "Загорье", уч. 203;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040613:361 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК "Загорье", уч. 204;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040613:363 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК "Загорье", уч. 205;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040613:383 по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ДПК "Загорье", уч. 206;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040629:72 по адресу Московская область, Одинцовский район, с/п Горское, п. Горки-2, ПДСК "ИНЭК", уч. 7;

- автомобиль BMW X3 N К780МР77 (VIN) WBAWX710400B98305, 2012 г.в.;

- автомобиль MERCEDES BENZ VIANO CDI22 N К565МР77 (VIN) WDF63981513667003;

- автомобиль MERCEDES-BENZ GL 450 N К709МР77, (VIN) WDC16487, 2006 г.в;

-автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, N а709мр77, (VIN) WDC1648861A290538, 2007 г.в.;

- автомобиль LEXUS LX 570, N К901МР77, 2011 г.в., (VIN) JTJHY00W204069441;

-мотовездеход HONDA TRX 400FA4, N 77 серия АХ N 1600, 2003 г.в., N 478ТЕ29U044001656, номер двигателя ТЕ29Е 8022399;

- лодка Зодиак 310. Бортовой номер лодки: Р36-13МИ, строительный заводской номер FR ХДС388CFB707;

- катер Continental 21. Бортовой номер судна Р45-59МС; строительный (заводской) номер NLWvWC 2061B505, год выпуска судна 2005;

- акции обыкновенные 45 000 (50%) Technoserv B.V. (Нидерланды);

- акции обыкновенные 470 (47%) Demerus Trading Limited (Кипр);

- акции обыкновенные 1000 (50%) Kipford Ventures Limited (Британские Виргинские Острова);

- акции обыкновенные 480 (48%) Demerus Trading Limited (Кипр).

В собственность должника по дополнительному соглашению к брачному договору от 01.11.2017 перешли:

- акции обыкновенные 10 000 (100%) Reveste Assets Limited (Кипр);

- акции обыкновенные 10 000 (100%) Urgula Platinum Limited (Великобритания);

- акции обыкновенные 500 (50%) Menrela Limited (Кипр);

- акции обыкновенные 3 000 (50%) Peters International Investment N.V. (Кюрасао);

- акции обыкновенные 2 000 (100%) Ovakon Technologies Limited (Кипр);

- акции обыкновенные 25 000 (50%) Pelinor Trade&Invest Limited (Британские Виргинские острова);

- акции обыкновенные 25 000 (50%) Perceval Trading Limited (Британские Виргинские острова);

- акции обыкновенные 50 000 (100%) Floretta Finance Corp. (Британские Виргинские острова);

- акции обыкновенные 50 000 (100%) Effecto Management Limited (Британские Виргинские острова);

- акции обыкновенные 500 (50%) Leryen Assets Limited (Кипр);

- акции обыкновенные 1000 (100%) PS Capital Limited (Британcкие Виргинские острова);

- доля в размере 50% в ООО "Группа Техносерв" (ИНН 7727286517).

28.12.2017 между Ананьевой Л.Н. (даритель) и Ананьевой А.Д. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером 77:01:0001063:2017, расположенной по адресу Москва, Скатертный пер., д. 11 кв. 23А, этаж N 5.

03.08.2018 между Ананьевой Л.Н. и компанией Велюкс Эссетс Лимитед (VELUX ASSETS LIMITED, HE 379404) заключено соглашение о подписке на 1 000 акций компании Велюкс Эссетс Лимитед, по которому в пользу компании Велюкс Эссетс Лимитед передано полученное Ананьевой Л.Н. по договору дарения от 19.08.2015, брачному договору от 28.07.2015 года, дополнительному соглашению к брачному договору от 1.11.2017 года недвижимое имущество, за исключением квартиры с кадастровым номером 77:01:0001063:2017, расположенной по адресу Москва, Скатертный пер., д. 11 кв. 23А, этаж N 5.

15.12.2017 Банком России в ПАО "Промсвязьбанк" была назначена временная администрация на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД3525 от 15 декабря 2017 г. о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации Банковского сектора" функций временной администрации по управлению банком ПАО "Промсвязьбанк" (г. Москва). Ананьев Дмитрий Николаевич являлся Председателем Правлением ПАО "Промсвязьбанк".

Заявление о признании Ананьева Д.Н. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года, возбуждено производство по делу.

Заявители считают, что в результате совершения указанных сделок права на наиболее ликвидное имущество перешли от должника в личную собственность Ананьевой Л.Н., а затем в пользу Ананьевой Д.А. (дочь должника) и иностранной компании, связанной с должником, с единственной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, заявитель полагает, что фактически режим имущества супругов не изменился, брак не расторгался, а раздел имущества был совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему последствия, что подтвердилось последующим отчуждением Ананьевой Л.Н. полученных объектов в пользу иностранной компании, связанной с должником. Оспариваемые сделки совершены хронологически незадолго до заключения договоров поручительства, на основании которых ООО "Левит" включен в реестр требований кредиторов должника и введения в подконтрольном должнику ПАО "Промсвязьбанк" временной администрации. Действительной целью оспариваемых сделок был вывод активов должника из-под риска обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Оспариваемое дополнительное соглашение к брачному договору заключено 01.11.2017 года, то есть за 1,5 месяца до введения в подконтрольном должнику ПАО "Промсвязьбанк" временной администрации (15.12.2017).

При рассмотрении дела N А40-28048/2018 установлено, что Банком России были проведены плановые тематические проверки Банка (дата начала проверки - 27 декабря 2016 года, дата завершения проверки 16 мая 2017 г.) и филиала "Промсвязьбанк-Кипр" ПАО "Промсвязьбанк" (дата начала проверки - 13 февраля 2017 г., дата завершения проверки - 6 апреля 2017 г.) по результатам которых составлены акты проверок от 16 мая 2017 г. N А1КИ25-10-12/1201ДСП и от 6 апреля 2017 г. N А1К-И25-10/816ДСП. В этот же день акт проверки Банка России был передан Ананьеву Д.Н.

Там же установлено, что недооценка кредитного риска, при отражении в балансе банка величины недоформированных резервов в указанных размерах по состоянию на 01.04.2017 могла бы привести к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, определенных пунктами 3 и 4 статьи 189.10 и пп. 2 п.1 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду абсолютного снижения величины собственных средств (капитала) банка на 74,5% от максимально достигнутой за последние 12 месяцев величины с одновременным нарушением предельно допустимых значений обязательных нормативов.

Помимо изложенного, в рамках дела N А40-28048/2018 также было установлено, что отчетность Банка на 01.11.2017 не отражала реального финансового состояния кредитной организации и являлась существенно недостоверной. Об указанных выше обстоятельствах не могло быть неизвестно должнику как лицу, контролировавшему ПАО "Промсвязьбанк".

Суд первой инстанции критически оценил представленное должником заключение специалиста по вопросу финансового состояния ПАО "Промсвязьбанк" от 12.11.2021 (заключение специалиста 12.11.2021), поскольку как ранее указывалось сам по себе вопрос финансового состояния банка не является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору об оспаривании сделки в деле о банкротстве должника Ананьева Д.Н., а в деле не установлено обстоятельств, которые суд не может установить самостоятельно исходя из представленных доказательств, в связи с чем требуются специальные знания. Кроме того, заключение не учитывает судебные акты в рамках дела N А40-28048/2018, где анализировалось финансовое состояние банка и установлена существенная недостоверность его отчетности, на основе которой, в том числе, подготовлено заключение специалиста от 12.11.2021 (стр. 12, 13, 92 заключения специалиста от 12.11.2021)

28.12.2018 ПАО "Промсвязьбанк" предъявил к должнику и иным контролирующим лицам иск об убытках в размере 282 201 304 551,59 руб. (дело N А40-308982/18, рассматривается в суде первой инстанции).

Применительно к недействительности дополнительного соглашения к брачному договору от 01.11.2017 и исходя из обстоятельств дела следует, что должник, предполагая наличие возможных финансовых проблем у подконтрольного ему банка, произвел отчуждение ликвидного спорного имущества, что подтверждает наличие цели причинения вреда кредиторам должника. Таким образом, заключение дополнительного соглашения было совершено с целью сокрытия имущества, находящегося в совместной собственности и недопущение обращения взыскания по долгам должника, а не на справедливое распределение имущества супругов.

Суд учитывал, что на момент заключения дополнительного соглашения к брачному договору от 01.11.2017 должник принял на себя значительный объем обязательств по договорам поручительства от 06.11.2015 года и 10.11.2015 года. На основании указанных договоров поручительства в реестр требований кредиторов были включения требования на сумму более 1,7 млрд. рублей.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13; постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 N Ф05-17955/2020 по делу N А40-123681/2019).

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник возложил на себя значительный объем обязательств, которые не были исполнены и в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что помимо заключения дополнительного соглашения к брачному договору от 01.11.2017, в тот же период между супругами заключены два договора дарения от 30.10.2017 и договор дарения от 01.11.2017 в соответствии с которыми должником в пользу Ананьевой Л.Н. безвозмездно отчуждены ряд объектов недвижимого имущества, что подтверждает намерение сторон по выводу ликвидных активов должника в короткий период времени.

Договор дарения от 28.12.2018 между Ананьевой Л.Н. и Ананьевой А.Д., предметом которого является квартира, полученная Ананьевой Л.Н. по дополнительному соглашению к брачному договору от 01.11.2017, также является недействительным как последующая сделка с заинтересованным лицом, причинившая вред кредиторам.

Стороной договора дарения от 28.12.2018 являлась Ананьева А.Д. - дочь Ананьева Д.Н. и Ананьевой Л.Н., а сделка совершена в короткий период времени со дня получения в единоличную собственность Ананьевой Л.Н. квартиры (1.11.2017) и спустя две недели после введения в ПАО "Промсвязьбанк" временной администрации (15.12.2017). При этом Ананьева Л.Н. не приводит примеров совершения подобных сделок между Ананьевой Л.Н. и Ананьевой А.Д. ранее.

Таким образом, факт заинтересованности Ананьевой А.Д. в совершении оспариваемого договора дарения, а также осведомленность одаряемой о наличии у дарителя цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, подтверждены материалам дела.

Применительно к недействительности брачного договора от 28.07.2015 и договора дарения от 19.08.2015 суд первой инстанции отметил следующее.

Договор дарения земельного участка от 19.08.2015 был заключен в период брака между супругами, а земельный участок находился в их совместной собственности. То есть указанным договором дарения супруги изменили режим совместной собственности в отношении земельного участка, передав его в единоличную собственность Ананьевой Л.Н. Следовательно, договор дарения земельного участка от 19.08.2015 года по существу представляет собой соглашение о разделе общего имущества супругов (п. 2 ст. 38 СК РФ).

Кроме того, договор дарения земельного участка от 19.08.2015 совершен в период менее месяца с момента заключения брачного договора от 28.07.2015 года, а объект договора дарения от 19.08.2015 года (земельный участок с к/н 50:20:0040613:347) находится по тому же адресу, что земельные участки, переданные по брачному договору и прилегает к ним.

Таким образом, договор дарения земельного участка о 19.08.2015 и брачный договор от 28.07.2015 фактически представляют собой единую сделку по передаче в единоличную собственность Ананьевой Л.Н. земельных участков, расположенных по одному адресу и смежных между собой. Иных причин или мотивов заключения отдельных соглашений ответчики не представили.

Признавая брачный договор от 28.07.2015 и договор дарения от 19.08.2015 недействительными суд принял во внимание следующее.

Целью заключения брачного договора является распределение имущества между супругами. В нормальной ситуации, распределение имущества означает получение каждым из супругов какого-либо имущества при его разделе, поскольку, как правило, каждый из супругов вносит соответствующий вклад в его формирование и, по умолчанию, вправе претендовать на половину всего совместно нажитого имущества.

Однако в результате заключения указанных сделок из совместного имущества супругов в единоличную собственность Ананьевой Л.Н. перешли 24 земельных участка и жилой дом. В собственность должника в результате раздела имущества не перешло ничего.

Брак между супругами заключен в 1993 году, то есть раздел совместного имущества только в пользу Ананьевой Л.Н. был произведен спустя 22 года с момента заключения брака.

При этом брак между супругами не был расторгнут, а супруги не представили разумных причин и доказательств необходимости раздела имущества и обоснования передачи объектов недвижимости исключительно в пользу Ананьевой Л.Н.

С момента заключения оспариваемых сделок и до введения временной администрации в ПАО "Промсвязьбанк" Ананьева Л.Н. не совершала каких-либо действий с полученными по брачному договору в единоличную собственность объектами недвижимости.

Вместе с тем, 30.01.2018, то есть спустя 1,5 месяца с момента введения временной администрации в ПАО Промсвязьбанк, учреждается компания Велюкс Эссетс Лимитед (VELUX ASSETS LIMITD, 379404 в реестре компаний Республики Кипр, далее - компания Велюкс). Доказательств ведения какой-либо экономической деятельности компанией Велюкс не представлено.

03.08.2018 Ананьева Л.Н. передает полученные по брачному договору от 28.07.2015, договору дарения от 19.08.2015, дополнительному соглашению к брачному договору от 01.11.2017 объекты недвижимости в пользу компании Велюкс по соглашению о подписке на 1000 акций компании Велюкс от 03.08.2018.

Компания Велюкс является заинтересованным с должником лицом. Директором компании Велюкс является компания VERTROU HOLDINGS LIMITED (далее - Вертроу Холдингс). В свою очередь, компанией Вертроу Холдингс управляют два директора: Гианнакис Эрмогеннус и Риа Христофидес. Указанные лица являлись аффилированными по отношению к ПАО "Промсвязьбанк" и, следовательно, также по отношению к Ананьеву Д.Н., под контролем которого находился ПАО "Промсвязьбанк". Указанное обстоятельство также установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-308982/2018.

Суд первой инстанции посчитал, что передача Ананьевой Л.Н. после введения временной администрации в ПАО "Промсвязьбанк" всех объектов недвижимости, полученных по оспариваемым сделкам и находящихся ранее в совместной собственности супругов, в пользу иностранной компании, заинтересованной по отношению к должнику, указывает лишь на формальную регистрацию объектов недвижимости за Ананьевой Л.Н. без намерения действительно произвести раздел имущества между супругами, то есть заключение оспариваемых сделок носило мнимый характер (ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, в действиях Ананьева Д.Н. и Ананьевой Л.Н. по заключению брачного договора от 28.07.2015 и договора дарения земельного участка от 19.08.2015 усматриваются признаки злоупотребления правом.

Распределение имущества по упомянутым сделкам произошло только в пользу Ананьевой Л.Н., которая в последующем передала полученное имущество связанной с должником иностранной компании. В результате заключения оспариваемых сделок должник безвозмездно ликвидного недвижимого имущества. К тому же, Ананьев Д.Н. и Ананьева Л.Н. не представили доказательств соблюдения пункта 3.3 брачного договора от 28.07.2015, в соответствии с которым каждый из супругов обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Оспариваемые сделки заключены за 4 месяца до заключения должником договоров поручительства должника от 06.11.2015 и 10.11.2015, на основании которых были включены в реестр требования кредиторов в размере более 1,7 млрд. рублей.

На момент заключения оспариваемых договоров должник осознавал возможность предъявления к нему требований со стороны конкурсного кредитора ООО "ЗК Настюша", поскольку знал о недействительности (ничтожности) договора, на основании которого получил денежные средства. В постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N 09АП-1619/2019 и N09АП-1635/2019 по делу N А40-1253/17-88-3 "Б", на основании которых были включены в реестр требования ООО "ЗК Настюша", установлено, что Ананьев Д.Н. должен был знать о наличии у сделки оснований недействительности.

При таких обстоятельствах заключение оспариваемого договора направлено на сокрытие имущества от кредиторов, что подтверждает последующее распоряжение имуществом в пользу связанной с должником иностранной компании и указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Соглашение о подписке на 1000 акций компании Велюкс Эссетс Лимитед от 03.08.2018, заключенное между Ананьевой Людмилой Николаевной и компанией Велюкс (далее - Соглашение о подписке на акции Велюкс) является конечной сделкой в цепочке сделок, направленных на вывод активов должника.

Соглашение о подписке на акции Велюкс заключено за 8 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и за его счет, поскольку по нему перешло имущество, находившееся в совместной собственности супругов.

Ананьева Л.Н. не приводит разумных мотивов или причин передачи объектов недвижимости, расположенных на территории Российской Федерации и ранее находящихся в совместной собственности супругов, в пользу иностранной компании Велюкс.

Как ранее указывалось, конечный приобретатель имущества (компания Велюкс) является заинтересованной по отношению к должнику лицом, учреждена в течение 1,5 месяцев со дня введения временной администрации в ПАО "Промсвязьбанк" и всего за 7 месяцев до получения в собственность отчужденного Ананьевой Л.Н. имущества. В отсутствие доказательств ведения экономической деятельности, компания Велюкс носит признаки технической компании, которая создана исключительно для сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что передача имущества в пользу компании Велюкс Эссетс Лимитед совершена исключительно с целью создания фигуры добросовестного приобретателя имущества, а Соглашение о подписке на 1000 акций компании Велюкс Эссетс Лимитед от 03.08.2018 направлено на причинение вреда кредиторам, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и является недействительной сделкой.

Доводы должника о том, что на дату совершения сделки у должника было достаточно имущества для погашения задолженности перед кредиторами отклоняются в связи со следующим.

Суд оценил представленные в материалы дела налоговые декларации должника за период с 2013 по 2017 гг. критически, так как приведенные в Законе о банкротстве презумпции (в т.ч. презумпция относительно наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки) направлены на облегчение бремени доказывания совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, но не исключают возможность доказывания данного обстоятельства иным способом. Также, представляя указанные декларация доходов, должник одновременно не поясняет причин отсутствия в конкурсной массе задекларированных доходов.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

На момент совершения брачного договора от 28.07.2015 и договора дарения земельного участка от 19.08.2015 должник должен был знать об основаниях взыскания с него в пользу кредитора ООО "ЗК Настюша" денежных средств. На момент совершения дополнительного соглашения к брачному договору от 01.11.2017 должник знал о принятых на себя обязательствах по договорам поручительства от 6.11.2015 и 10.11.2015 и о неблагоприятном финансовом состоянии подконтрольного ему банка, в котором спустя 1,5 месяца с момент заключения оспариваемого соглашения ввели временную администрацию.

Доводы Ананьевой Л.Н. о том, что ей не было известно и не могло быть известно о финансовых затруднениях банка в связи с чем не доказано знание второй стороны сделки, отклонены судом как необоснованные.

Стороной оспариваемых сделок являлось заинтересованное лицо (супруга должника).

Действуя разумно, Ананьева Л.Н. не могла не знать о том, что единственной целью внезапной и в короткий срок безвозмездной передачи в ее пользу всех объектов недвижимости, принадлежащих Ананьеву Д.Н. (в единоличной или совместной собственности), является избежание обращения взыскания на него по долгам должника. Об этом свидетельствуют, в том числе, условия дополнительного соглашения к брачному договору от 1.11.2017, в котором несмотря на ранее произведенный раздел имущества по брачному договору от 28.07.2015, неравенство раздела лишь усилилось - должник не получил ликвидного имущества, за счет которого бы кредиторы могли удовлетворить свои требования, в то время как ликвидные объекты недвижимости были распределены только в пользу Ананьевой Л.Н.

Кроме того, Ананьева Л.Н. осознавала противоправность своих действий, поскольку в последующем произвела отчуждение практически всего полученного от должника имущества в пользу технической иностранной компании, связанной с должником. Ананьева Л.Н. не раскрыла мотивов и экономического обоснования передачи имущества в пользу компании Велюкс.

Довод Ананьевой Л.Н. о том, что для Ананьевой А.Д. переданная по договору дарения от 28.12.2017 квартира является единственным жильем рассмотрен судом и отклонен.

Исполнительский иммунитет не распространяется на случаи признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2784-О; постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 N Ф05-8445/2017 по делу N А40-157277/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 N Ф05-4080/2019 по делу N А40-150188/2017).

Довод должника о его болезни и передачи в связи с этим имущества в пользу супруги не опровергает установленные по делу обстоятельства. Принимая во внимание наличие к Ананьеву Д.Н. имущественных притязаний в связи с предстоящим введением в банке временной администрации довод о его добросовестности и причине передачи имущества, связанной с болезнью должника, угрожающей его жизни и здоровью, подлежит отклонению, поскольку, напротив, подтверждает направленность действий на вывод имущества на близких родственников из собственности должника в отсутствие встречного предоставления, что исключает возможность обращения на него взыскания.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявления конкурсного кредитора ООО "Левит" и финансового управляющего не подлежащими удовлетворению в части признания недействительными Договора дарения земельного участка от 19.08.2015, Брачного договора от 28.07.2015 года, в связи с чем определение от 14.03.2022 подлежит отмене в указанной части.

Судом установлено, что Договор дарения земельного участка от 19.08.2015, Брачный договор от 28.07.2015 года не подпадают под действие п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку были заключены за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не могут быть оспорены по данному основанию.

Выводы суда о наличии признаков злоупотребления правом при заключении Брачного договора сделаны в отсутствие доказательств наличия пороков сделки, установленных ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

У Должника на момент заключения Договора дарения земельного участка от 19.08.2015, Брачного договора от 28.07.2015 года отсутствовали обязательства перед кредиторами.

Кроме того, в соответствии с положениями Брачного договора от 28.07.2015:

- режим совместной собственности супругов не изменился (пункт 1.1., 2.6.);

- установлены особенности правового режима отдельных видов имущества: с момента заключения Договора несколько земельных участков, а также жилой дом являются личной собственностью супруги (пункт 2.1.).

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении Договора дарения земельного участка от 19.08.2015, Брачного договора от 28.07.2015 года, отсутствуют.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По смыслу указанных норм для признания Брачного договора ничтожным суд должен был установить наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Для недействительности сделки должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 по делу N А40-84055/2018, Определением ВС РФ от 06.04.2020 N 305-ЭС20-2840 отказано в передаче дела N А40-84055/2018 в СКЭС ВС РФ для пересмотра данного постановления).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Статья 10 ГК РФ, применимая до 01.10.2015, не освобождает финансового управляющего, кредиторов от необходимости доказывания наличия умысла у обоих участников сделки, их сознательного, целенаправленного поведения на причинения вреда иным лицам (конкурсным кредиторам).

Каких-либо доказательств наличия умысла на причинения вреда иным лицам у Ананьева Д.Н. и Ананьевой Л.Н. на момент заключения брачного договора финансовым управляющим либо конкурсным кредитором не представлено. Сам факт заключения Брачного договора между супругами (заинтересованными лицами) не говорит о злоупотреблении правом. Действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его заключение между супругами. То обстоятельство, что указанное лицо, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Данный выводы подтверждаются устойчивой судебной практикой, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 N Ф05-18276/2018 по делу N А40-111665/2017 (Определением ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС19-806 отказано в передаче дела N А40-111665/2017 в СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) суд указал:

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92 презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Обосновывая свою позицию, в отсутствие предоставления каких-либо доказательств, финансовый управляющий исходит из того, что супруга должника, как заинтересованное лицо, при заключении брачного договора от 24.12.2010 заведомо знала об ущемлении интересов кредиторов должника и умышлено причиняла вред конкурсным кредиторам.

Вместе с тем, статья 10 ГК РФ, применимая до 01.10.2015, не освобождает финансового управляющего от необходимости доказывания наличия умысла у обоих участников сделки, их сознательного, целенаправленного поведения на причинения вреда иным лицам (конкурсным кредиторам).

Каких-либо доказательств наличия умысла на причинения вреда иным лицам у Кулешевой Г.В. на момент заключения брачного договора финансовым управляющим либо конкурсным кредитором не представлено.

Также необоснованным является довод жалобы о том, что сам факт заключения брачного договора от 24.12.2010 между супругами (заинтересованными лицами) говорит о злоупотреблении правом.

Действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его заключение между супругами.

То обстоятельство, что указанное лицо, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 N Ф05-15737/2017 по делу N А40-38330/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 по делу N А40-111665/2017 (Определением ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС19-806 отказано в передаче дела N А40-111665/2017 в СКЭС ВС РФ для пересмотра данного постановления), Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 N Ф05-5623/2018 по делу N А40-12661/2016, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 N 09АП-4561/2020 по делу N А40-75772/2017, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 N10АП-23888/2018 по делу NА41-53309/17.

В данном случае судом не было установлено явного и очевидного злоупотребления правом, учитывая, что Брачным договором не был установлен режим раздельной собственности, остальное имущество (кроме отдельных объектов) по-прежнему находилось в совместной собственности супругов.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что условия Брачного договора фактически не были исполнены и не соответствуют обычной практике заключения брачных договоров; недобросовестного поведения обоих сторон по сделке, что исключает возможность признания Брачного договора недействительным.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные сделки имели мнимый характер, является неверным, поскольку имущество по данным сделкам осталось в совместной собственности супругов, в связи с чем статус имущества не изменился.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что заявителями не доказано злоупотребление правом при заключении Договора дарения земельного участка от 19.08.2015, Брачного договора от 28.07.2015 года, вред имущественным правам кредиторов причинен не был, на момент заключения сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Остальные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20% и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10% и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и/или иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и/или владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы указанного имущества.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом положений п.7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абз.2-5 п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п.1 ст.213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.61.2 указанного закона, может быть подано как финансовым управляющим, так и конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Изложенные в апелляционных жалобах Должника и Ананьевой Л.Н. основания для отмены принятого по делу определения не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и нормам законодательства РФ, а именно:

Утверждение о том, что суд якобы признал оспариваемые сделки единой сделкой в отсутствие доказательств наличия признаков единой цепочки, противоречит изложенным в определении выводам суда.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела N А40-28048/2018 установлено, что Банком России были проведены плановые проверки Банка (дата начала проверки - 27.12.2016 года, дата завершения - 16.05.2017 г.) и филиала "Промсвязьбанк-Кипр" ПАО "Промсвязьбанк" (дата начала проверки - 13.02.2017 г., дата завершения - 06.04.2017 г.), по результатам которых составлены акты проверок от 16.05.2017 г. N А1КИ25-10-12/1201ДСП и от 06.04.2017 г. N А1К-И25-10/816ДСП. "16" мая 2017 г. акт проверки Банка России был передан Ананьеву Д.Н.

В том же деле установлено, что недооценка кредитного риска, при абсолютном снижении величины собственных средств ПАО "Промсвязьбанк" на 74,5% и нарушений нормативов, могла бы привести к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации. В рамках дела N А40-28048/2018 также было установлено, что отчетность ПАО "Промсвязьбанк" на 01.11.2017 г. не отражала реального финансового состояния кредитной организации и являлась существенно недостоверной. Об указанных обстоятельствах не могло не быть известно Должнику как лицу, контролировавшему ПАО "Промсвязьбанк".

"28" декабря 2018 г. ПАО "Промсвязьбанк" предъявил к Должнику и иным контролирующим лицам иск об убытках в размере 282 201 304 551,59 руб. (дело N А40-308982/18, рассматривается в суде первой инстанции).

Должник и Ананьева Л.Н. ссылаются на отсутствие у оспариваемых сделок признаков единой цепочки сделок, так как они совершены с значительным временным разрывом и различным субъектным составом задолго до возбуждения дела о банкротстве Должника.

Указанное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также изложенным в определении выводам суда.

Так, единая схема мнимой передачи активов Должника в пользу третьих лиц с сохранением фактического контроля над активами за Должником, состоит из цепочки взаимосвязанных сделок, заключенных с ближайшими родственниками Должника и подконтрольным ему иностранным юридическим лицом, а именно:

все недвижимое имущество Должника было передано Должником в пользу супруги Ананьевой Л.Н. на основании оспариваемых Кредиторами договора дарения, Брачного договора и Дополнительного соглашения к Брачному договору;

после введения в ПАО "Промсвязьбанк" временной администрации супруга Должника - Ананьева Л.Н. на основании оспариваемого Кредиторами договора дарения передает квартиру в пользу их совместной дочери - Ананьевой А.Д., а остальное имущество в пользу иностранной компании "Велюкс", учрежденной спустя месяц с даты введения в ПАО "Промсвязьбанк" временной администрации.

На основании представленных в материалы дела доказательств и исходя из фактических обстоятельств судом правомерно установлено, что оспариваемые Кредитором в рамках настоящего обособленного спора договоры и соглашения представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок в связи со следующим:

- Конечным приобретателем дорогостоящего имущества является компания "Велюкс", связанная с Должником и созданная именно в целях вывода активов Должника и Ананьевой Л.Н. в целях недопущения обращения на него взыскания.

Так, Суд указал, что "30" января 2018 года, то есть спустя 1,5 месяца с момента введения временной администрации в ПАО "Промсвязьбанк", учреждается иностранная компания "Велюкс". Доказательств ведения какой-либо экономической деятельности компанией "Велюкс" не представлено.

"03" августа 2018 Ананьева Л.Н. передает полученные по Брачному договору от 28.07.2015 г., Договору дарения от 19.08.2015 г., Дополнительному соглашению к Брачному договору от 01.11.2017 г. объекты недвижимости в пользу компании "Велюкс" по соглашению о подписке на 1000 акций компании "Велюкс".

Компания "Велюкс" является заинтересованным с Должником лицом. Директором компании "Велюкс" является компания "VERTROU HOLDINGS LIMITED" (далее -Вертроу Холдинге). В свою очередь, компанией "Вертроу Холдинге" управляют два директора: Гианнакис Эрмогеннус и Риа Христофидес. Указанные лица являлись аффилированными по отношению к ПАО "Промсвязьбанк" и, следовательно, также по отношению к Ананьеву Д.Н., под контролем которого находился ПАО "Промсвязьбанк". Указанное обстоятельство также установлено в определении Суда от 29.05.2019 г. по делу N А40-308982/2018 (л. 10, абз.7 Определения).

- Ананьева Л.Н., Ананьева А.Д. являются заинтересованными лицами.

В соответствии с п.3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз.1 п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (л.7, абз.4-5 Определения).

Судом правомерно установлено, что стороной оспариваемых кредитором сделок являлось заинтересованное лицо (супруга должника).

Действуя разумно, Ананьева Л.Н. не могла не знать о том, что единственной целью внезапной и в короткий срок безвозмездной передачи в ее пользу всех объектов недвижимости, принадлежащих Ананьеву Д.Н. (в единоличной или совместной собственности), является избежание обращения взыскания на него по долгам Должника.

Как указал Суд, об этом свидетельствуют, в т.ч., условия Дополнительного соглашения к Брачному договору, в котором, несмотря на ранее произведенный раздел имущества по Брачному договору, неравенство раздела лишь усилилось - Должник не получил ликвидное имущество, за счет которого бы кредиторы могли удовлетворить свои требования, в то время как ликвидные объекты недвижимости были распределены только в пользу Ананьевой Л.Н.

Кроме того, Ананьева Л.Н. осознавала противоправность своих действий, поскольку в последующем произвела отчуждение практически всего полученного от Должника имущества в пользу технической иностранной компании, связанной с Должником. Ананьева Л.Н. не раскрыла мотивов и экономического обоснования передачи имущества в пользу компании "Велюкс".

Судом также правомерно установлено, что стороной Договора дарения от 28.12.2018 г. являлась Ананьева А.Д. - дочь Ананьева Д.Н. и Ананьевой Л.Н., а сделка совершена в короткий период времени со дня получения в единоличную собственность Ананьевой Л.Н. квартиры (01.11.2017 г.) и спустя две недели после введения в ПАО "Промсвязьбанк" временной администрации (15.12.2017 г.). При этом Ананьева Л.Н. не приводит примеров совершения подобных сделок между Ананьевой Л.Н. и Ананьевой А.Д. ранее.

Таким образом, факт заинтересованности Ананьевой А.Д. в совершении оспариваемого Договора дарения, а также осведомленность одаряемой о наличии у дарителя цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, подтверждены материалам Дела.

- Недобросовестное поведение Ананьевой Л.Н., лишь формально владевшей имуществом, переданным в пользу иностранной компании "Велюкс" непосредственно после введения в ПАО "Промсвязьбанк" временной администрации.

В принятом по делу определении суд правомерно установил, что Соглашение о подписке на 1000 акций компании "Велюкс" от 03.08.2018 г., заключенное между Ананьевой Л.Н. и компанией "Велюкс" является конечной сделкой в цепочке сделок, направленных на вывод активов Должника.

Суд указал, что Соглашение о подписке на акции компании "Велюкс" заключено за 8 месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом и за его счет, поскольку по нему перешло имущество, находившееся в совместной собственности супругов.

При этом Суд подчеркнул, что Ананьева Л.Н. не приводит разумных мотивов или причин передачи объектов недвижимости, расположенных на территории РФ и ранее находящихся в совместной собственности супругов, в пользу иностранной компании "Велюкс". Конечный приобретатель имущества (компания "Велюкс") является заинтересованной по отношению к Должнику лицом, учреждена в течение 1,5 месяцев со дня введения временной администрации в ПАО "Промсвязьбанк" и всего за 7 месяцев до получения в собственность отчужденного Ананьевой Л.Н. имущества. В отсутствие доказательств ведения экономической деятельности, компания "Велюкс" имеет признаки технической компании, которая создана исключительно для сокрытия имущества Должника от обращения на него взыскания. Доказательств обратного Суду не представлено.

Таким образом, Судом на основании представленных доказательств и исходя из фактических обстоятельств правомерно установлено, что Договор дарения от 28.12.2017, Дополнительное соглашение к Брачному договору, а также Соглашение о подписке представляют собой единую цепочку сделок, заключенных заинтересованными и аффилированными с Должником лицами в период с 2017 по 2018 гг. с противоправной целью вывода активов Должника в формальную собственность иностранной компании.

Судом правомерно установлено, что вывод активов Должника и его супруги фактически завершился только после заключения Соглашения о подписке на акции компании "Велюкс", т.к. в противном случае регистрация права собственности на недвижимое имущество на имя Ананьевой Л.Н. позволила бы кредиторам обратить взыскание на дорогостоящую недвижимость (совместно нажитое супругами имущество). Отчуждение имущества в пользу компании "Велюкс" осуществлено исключительно с целью создания видимости законности мнимых сделок и осложнения Дела иностранным элементом.

Достоверные доказательства наличия иных целей или мотивов сторон на заключение цепочки оспариваемых сделок Должником и иными ответчиками по настоящему обособленному спору не представлены.

На основании изложенного очевидно, что действительная цель сторон оспариваемых сделок заключалась в причинении вреда кредиторам Должника и выводе дорогостоящих активов Должника посредством передачи в пользу иностранной компании, связанной с Должником.

Судом правомерно установлена цель причинения вреда кредиторам Должника при заключении Дополнительного соглашения к Брачному договору.

Как указывалось, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с единообразной судебной практикой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в т.ч. на общих основаниях (ст.ст.9; 65 АПК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013; от 01.10.2020 N 305-ЭС19-2086Ц4) по делу NА40-158539/2016).

В принятом по делу определении судом правомерно установлено, что оспариваемое Дополнительное соглашение к Брачному договору заключено 01.11.2017 года, то есть за 1,5 месяца до введения в подконтрольном Должнику ПАО "Промсвязьбанк" временной администрации (15.12.2017 г.).

Дополнительное соглашение было заключено после вручения Ананьеву Д.Н. акта проверки ЦБ РФ и при очевидном знании Должника о неблагоприятном финансовом состоянии ПАО "Промсвязьбанк", что также было однозначно установлено судом первой инстанции.

Судом установлено, что применительно к недействительности Дополнительного соглашения к Брачному договору от 01.11.2017 г. и, исходя из обстоятельств дела, следует, что должник, предполагая наличие возможных финансовых проблем у подконтрольного ему ПАО "Промсвязьбанк", произвел отчуждение ликвидного спорного имущества, что подтверждает наличие цели причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Дополнительное соглашение было заключено с целью сокрытия имущества, находящегося в совместной собственности супругов, и недопущение обращения на него взыскания по долгам должника, а не направлено на справедливое распределение имущества супругов.

Суд также учел, что на момент заключения Дополнительного соглашения к Брачному договору должник принял на себя значительный объем обязательств по договорам поручительства от 06.11.2015 года и 10.11.2015 года, на основании которых впоследствии были включены требования ООО "Левит" и иных конкурсных кредиторов Должника на сумму более 2,2 млрд. рублей.

Следует подчеркнуть, что суд первой инстанции верно указал, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если договором не предусмотрено иное), т.к. именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.11.2015 г. N 89-КГ15-13; постановление АС МО от 25.06.2021 г. N Ф05-17955/2020 по делу NА40-123681/2019) (л.7, абз.8 Определения).

Суд также указал, что на цель причинения вреда кредиторам также указывают иные безвозмездные сделки, совершенные в тот же день или за день до заключения Дополнительного соглашения к Брачному договору, а именно: два договора дарения от 30.10.2017 года и договор дарения от 01.11.2017 года, в соответствии с которыми Должником в пользу Ананьевой Л.Н. безвозмездно отчуждены ряд объектов недвижимого имущества, что подтверждает намерение сторон по выводу ликвидных активов Должника в короткий период времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения Дополнительного соглашения к Брачному договору должник возложил на себя значительный объем обязательств, которые не были исполнены и в последующем включены в реестр требований кредиторов Должника.

Наличие у Должника значительного объема неисполненных денежных обязательств в совокупности с наличием финансовых проблем у подконтрольного Должнику ПАО "Промсвязьбанк" и заключением сделок по отчуждению дорогостоящего имущества свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам Должника при заключении Дополнительного соглашения к Брачному договору.

Заявители жалоб указывают на отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у жолжника.

Вместе с тем, заявители жалоб не учитывают, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Устойчивая судебная практика на уровне Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу NА40-177466/2013; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4) по делу N А40-158539/2016).

Кроме того, оспаривание на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК в принципе не возлагает на заявителей бремя доказывания наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для признания сделок недействительными по предусмотренным данными нормами основаниям.

На цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой указывают следующие обстоятельства.

Иные сделки Должника по отчуждению имущества в этот же период. Дополнительное соглашение находится в неразрывной связи с иными действиями (сделками) супругов, совершая которые на протяжении конца 2017-2018 года супруги выводили имущество с целью недопущения обращения на него взыскания.

Так, например, в течение 3-ех дней (30.10.2017-01.11.2017) между супругами были заключены три договора дарения и дополнительное соглашение к брачному договору, в результате совершения которых все недвижимое имущество, находящееся на территории России и принадлежавшее на праве личной собственности Должнику, либо на праве совместной собственности, перешло к Ананьевой Л.Н.

Суд учитывает, что упомянутые три договора дарения от 30.10.2017, от 30.10.2017 и от 01.11.2017, то есть совершенный в день оспариваемого дополнительного соглашения и между теми же лицами (Ананьев Д.Н. и Ананьева Л.Н.), уже были признаны недействительными судом в рамках настоящего дела о банкротстве как совершенные в целях причинения вреда кредиторам и судебные акты по ним оставлены без изменения судом кассационной инстанции (постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, от 30.03.2022 и от 05.05.2022 по делу N A40-58566/2019).

Знание Ананьева Д.Н. о неблагоприятном финансовом состоянии ПАО "Промсвязьбанк". Суд установил, что 16 мая 2017 г. Должнику был вручен акт проверки Банка России, в котором констатировалось неблагоприятное финансовое состояние Банка, а Дополнительное соглашение к брачному договору совершено за 1,5 месяца до введения временной администрации в ПАО "Промсвязьбанк".

Финансовое состояние Банка, а также обоснованность введения временной администрации в ПАО "Промсвязьбанк" анализировались в судебных актах об оспаривании введения временной администрации, а потому в этой части доводы апеллянтов о необходимости анализа финансового состояния Банка подлежат отклонению.

Суд, признавая Дополнительное соглашение недействительным, учел судебный акт по делу об оспаривании введения временной администрации (дело N А40-28048/2018), в котором установлен факт проведения проверки Банка России, а также результаты такой проверки: "По результатам рассмотрения актов проверок, а также на основании отчетности банка, поступившей в Банк России после проверки, рабочей группой Банка России были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о существенной недооценке Банком по состоянию на 01.04.2017 кредитного риска по ссудной задолженности ряда заемщиков юридических лиц и физических лиц, требованиям по учтенным векселям одного контрагента, а также недооценке риска по элементам расчетной базы резерва в виде вложений Банка в уставный капитал и акции юридических лиц".

Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что Должник, предполагая наличие финансовых проблем у Банка, совершил оспариваемую сделку с целью уменьшения имущества, находящегося в собственности Должника.

Помимо изложенного, в рамках дела N А40-28048/2018 также было установлено, что отчетность Банка на 01.11.2017 (день заключения Дополнительного соглашения) не отражала реального финансового состояния кредитной организации и являлась существенно недостоверной, о чем не могло быть неизвестно Должнику как лицу, контролировавшему Банк:

"Банком России в рамках надзора за деятельностью Банка в связи с выявлением фактов недооценки кредитного риска по ссудной задолженности 46 заемщиков юридических лиц, нарушений Банком требований Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П), вынесено Предписание Банка России от 11.12.2017 N 42-4- 10/35944 дсп. Как следует из материалов дела, Представленная Банком в Банк России отчетность по формам 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, 0409115 "Информация о качестве активов кредитной организации (банковской группы)", 0409117 "Данные о крупных ссудах", 0409118 "Данные о концентрации кредитного риска", 0409123 "Расчет собственных средств (капитала) ("Базель III")", 0409135 "Информация об обязательных нормативах и о 6 других показателях деятельности кредитной организации" на 01.11.2017 не отражала реального финансового состояния кредитной организации и являлась существенно недостоверной, что свидетельствовало о наличии угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Учитывая данные обстоятельства у Банка России имелись основания, предусмотренные пп. 2 ч. 1 ст. 189.26 Закона о банкротстве, для назначения временной администрации по управлению кредитной организации".

Таким образом, Должник как Председатель Правления, член Совета директоров Банка и в силу этого контролирующее Банк лицо, с очевидностью осознавал, что к нему с высокой степенью вероятности может быть предъявлен иск о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности. Поэтому Должник сознательно совершил сделки по отчуждению принадлежащего имущества пытаясь сберечь имущество от обращения на него взыскания.

При указанных обстоятельствах заключение оспариваемых сделок было совершено исключительно с целью уменьшения объема имущества, находящегося в собственности Должника и недопущения обращения взыскания по долгам последнего.

Знание Ананьева Д.Н. об иных имущественных требованиях к нему. Помимо знания Должника о неблагоприятном финансовом состоянии Банка и высокой вероятности предъявления к нему имущественных притязаний. Должник на момент совершения оспариваемой сделки (1) знал об обстоятельствах, повлекших взыскание с него денежных средств и послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве; (2) принял на себя значительный объем обязательства из договоров поручительства, а потому был не вправе совершать действия, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

1) Требования ООО "ЗК Настюша"

Заявители жалоб утверждают, что задолженность Должника перед ООО "ЗК Настюша" возникла в 2019 году, то есть с момента вынесения судебного акта о взыскании денежных средств с Должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что на момент заключения оспариваемых договоров должник осознавал возможность предъявления к нему требований со стороны конкурсного кредитора ООО "ЗК Настюша", поскольку знал о недействительности (ничтожности) договора, на основании которого получил денежные средства.

Требования конкурсного кредитора ООО "ЗК Настюша" (заявитель по делу о банкротстве) основаны на судебных актах, по которым с Должника взысканы денежные средства, полученные им по недействительным договорам поручительства.

Договоры поручительства были признаны недействительными на основании норм ст. 10,168 ГК, поскольку для ООО "ЗК Настюша" (поручитель) было экономически нецелесообразно заключение договоров поручительства, а Должник, получая денежные средства от ООО "ЗК Настюша", знал и не мог не знать о причинении ООО "ЗК Настюша" вреда таким исполнением.

В судебных актах суд установил, что "Ананьев Д.Н. должен был знать о наличии у сделки (поручительства) оснований недействительности" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N 09АП-1619/2019 и N09АП-1635/2019 по делу N А40-1253/17-88-3 "Б").

Судебная практика признает недопустимость заключения сделок, направленных на отчуждение имущества должника в условиях, когда он очевидно осведомлен о последующем взыскании с него по уже существовавшим обязательствам.

2) Требования ООО "Левит", Кузнецовой Т.С., Савельева С.Н., Смирнова В.А., Симановской С.К., Сорокина Д.В., Яновского К.Н. (далее - Кредиторы).

На момент заключения Дополнительного соглашения к брачному договору Должник уже принял на себя обязательства из договоров поручительства, на основании которых в реестр требований кредиторов были включены требования Кредиторов.

Договоры поручительства заключены 06 и 10 ноября 2015 года. Таким образом, на момент заключения договоров поручительства Должник знал о принятых на себя обязательствах на сумму более 2 млрд. рублей.

Судебная практика исходит из того, что само по себе принятие должником обязательств из договора поручительства означает наличие обязательств, которые должны быть учтены при оценке сделки как совершенной во вред кредиторам. В таких условиях должник уже знает о принятых на себя обязательствах и недопустимости отчуждения активов в такой ситуации.

"Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам" (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Аналогичная практика: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019 N Ф07-4499/2019 по делу N А56-25952/2017; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020 N Ф07-930/2020 по делу N А56-64846/2017, определением Верховного Суда РФ от 01.06.2020 N 307-ЭС18-12791(9) отказано в передаче дела N А56-64846/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Таким образом, несмотря на отсутствие на момент совершения оспариваемых сделок вступивших в силу судебных актов о взыскании с Должника денежных средств, Должник, тем не менее, с очевидностью знал об их наличии (требования ООО "ЗК Настюша"), либо принял на себя значительный объем обязательств из договоров поручительства, на основании которых были включены требования Кредиторов.

Утверждение Ананьевой Л.Н. об отсутствии у суда первой инстанции компетенции в части признания Соглашения о подписке недействительным противоречит нормам законодательства РФ

В Дополнении к Апелляционной жалобе представитель Ананьевой Л.Н. указывает на отсутствие у суда компетенции рассматривать спор о признании Соглашения о подписке недействительным в связи с наличием пророгационного соглашения, а также в связи с тем, что подлежали применению нормы главы 32 АПК РФ.

При этом в суде первой инстанции Ананьева Л.Н. не возражала на рассмотрение настоящего спора в Арбитражном суде г. Москвы. Указанный довод был заявлен только после вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с п.1 ст.61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Таким образом, положениями "О несостоятельности (банкротстве)" установлена исключительная компетенция арбитражного суда на рассмотрение споров об оспаривании сделок в рамках банкротства Должника.

Приведенные представителем Ананьевой Л.Н. примеры из судебной практики не могут применяться к рассмотрению настоящего обособленного спора в связи с полным несовпадением фактических обстоятельств и норм применимого права.

Ананьева Л.Н. ошибочно утверждает, что в рамках настоящего Дела оспаривается дополнительная эмиссия акций компании "Велюкс". Ни ООО "Левит", ни финансовым управляющим такие требования не заявлялись.

Заявление ООО "Левит" об оспаривании цепи взаимосвязанных сделок (в том числе, финальной сделки - Соглашения о подписке, на основании которой было выведено все ликвидное имущество Должника) направлено исключительно на признание передачи имущества незаконной и пополнение конкурсной массы.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал недействительными Дополнительное соглашение от 1.11.2017 к Брачному договору от 28.07.2015, Соглашение о подписке на 1 000 акций компании Велюкс Эссетс Лимитед от 03.08.2018, Договор дарения квартиры от 28.12.2017, применил последствия недействительности сделок.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 подлежит отмене в части признания недействительными Договора дарения земельного участка от 19.08.2015, Брачного договора от 28.07.2015 года, в указанной части заявления конкурсного кредитора ООО "Левит" и финансового управляющего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-58566/19 отменить в части признания недействительными сделок:

- Договора дарения земельного участка от 19.08.2015 (дата государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН) с к/н 50:20:0040613:347, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, пос. горки-2, ДПК "Загорье", уч. 192, общей пл. 1500 кв.м., заключенного между Ананьевым Дмитрием Николаевичем и Ананьевой Людмилой Николаевной;

- Брачного договора от 28.07.2015 года, заключенного между Ананьевым Дмитрием Николаевичем и Ананьевой Людмилой Николаевной.

В удовлетворении заявлений конкурсного кредитора ООО "Левит" и финансового управляющего в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ананьева Д.Н., Ананьевой Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова