Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-26083/22 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Красовского С.П. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по перечислению денежных средств в пользу АО "Океанит", и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Системы и Связь",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Системы и Связь" (далее - ООО "Системы и Связь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красовский Сергей Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений ООО "Системы и Связь" в пользу акционерного общества "Окенит" (далее - АО "Окенит", ответчик) денежных средств на общую сумму 35 801 527,68 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые при рассмотрении спора в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных сведений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ОКЕНИТ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции как принятого в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в период с 17.07.2019 г. по 19.11.2019 г. с расчетного счета ООО "Системы и Связь" были перечислены денежные средства в пользу АО "Окенит" на общую сумму 35 801 527,68 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки по перечислению денежных средств совершены с преимущественным удовлетворению требований АО "Окенит" перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Системы и Связь" банкротом принято к производству 23.07.2019 г. Оспариваемые платежи совершены в период с 17.07.2019 г. по 19.11.2019 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что 04.12.2017 г. между государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации, (Заказчик) с одной стороны, и ООО "Системы и Связь" (Исполнитель), по результатам проведения закрытого конкурса, объявленного приглашением от 23.10.2017 г. N 323/2/01122, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытом конкурсе от 23.11.2017 г. N ЗК/МО/5Р, в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт N 17/728/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Развлечение - ВА" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу по теме шифр "Развлечение-ВА" (далее - ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Между ООО "Системы и Связь" и АО "Окенит" 02.03.2018 г. заключен договор N 17/728/ОКР/СЧ-1 на выполнение составной части ОКР шифр "Развлечение-ВА-О" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2019 годах, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме шифр "Развлечение-ВА-О" (далее - СЧ ОКР) в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным договором и в тактико-техническом задании на СЧ ОКР (приложение N 6 к договору) и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется примять и оплатить такой результат.

Согласно пункту 6.13 Государственного контракта ООО "Системы и Связь" обязано авансировать АО "Окенит", как исполнителя государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ), в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от Госзаказчика. Аналогичное условие по авансированию АО "Окенит" содержится и в пункте 6.4. договора N 17/728/ОКР/СЧ-1 от 02.03.2018 г.

Из пункта 8.8 Государственного контракта следует, что в случае, если в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поступления средств от Заказчика, Исполнителем (ООО "Системы и Связь") не перечислены соисполнителям (третьим лицам), заключившим договор с Исполнителем, финансовые средства на авансирование договора, Исполнитель уплачивает штраф в размере, определенном государственным контрактом.

Должником были произведены платежи согласно платежных поручений N 11049 от 07.10.2019 г. на сумму 6 000 000 руб., N 10483 от 07.10.2019 г. на сумму 19 000 000 руб. и N 12689 от 19.11.2019 г. на сумму 7 500 000 руб. на выполнение этапа N 4 ОКР "Изготовление опытного образца изделия военной техники (ВТ) и проведение предварительных испытаний".

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем ГОЗ.

Таким образом, АО "Окенит" является исполнителем ГОЗ в рамках Государственного контракта.

Авансирование и оплата работ по ГОЗ является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7, пункт 7 статьи 10 Закона N 275-ФЗ), т.е. указанное обязательство обеспеченно за счет средств федерального бюджета для целей выполнения ГОЗ.

Согласно пунктам 8, 9 и 10 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по ГОЗ, осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату ГОЗ.

При этом в силу части 3 статьи 12 Закона N 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

В силу изложенного, обязательства по оплате в рамках реализации ГОЗ являются исключительно целевыми и гарантированными. Не доведение Головным исполнителем полученных от государственного заказчика целевых средств федерального бюджета до Исполнителя, или освоение их иным способом, недопустимо в силу закона. Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта, договора), а все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Согласно положениям Закона N 275-ФЗ организация, заключившая контракт в рамках ГОЗ, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные средства.

Таким образом, открытие в отношении Головного исполнителя ГОЗ процедуры конкурсного производства не влечет за собой увеличения объема прав кредиторов должника и не распространяет их притязания на обособленные целевые средства.

При указанных фактических обстоятельствах, а также требованиях бюджетного законодательства и Закона N 275-ФЗ, кредиторы должника не могут иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения своих требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ.

В соответствии со статьей 69.1, частью 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд в том числе в целях разработки, закупки и ремонта вооружений, военной и специальной техники в рамках государственного оборонного заказа, финансовое обеспечение выполнения которых осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, спорные платежи произведены не за счет средств должника, а за счет целевых средств федерального бюджета в рамках статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являющихся заведомо гарантированными для АО "Окенит", как Исполнителя ГОЗ.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств и фактических обстоятельств дела следует, что расчеты денежными средствами, полученными по Госконтракту, в соответствии с Законом N 275-ФЗ были направлены должником на погашение платежей в соответствии с названным Законом, в связи с чем оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенными с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а том числе по мотивам, изложенным выше. При этом ссылки апеллянта на наличие у должника на момент совершения спорных платежей неисполненных обязательств перед кредиторами не опровергают выводы, положенные в основу судебного акта, о том, что перечисленные ответчику денежные средства не являлись денежными средствами ООО "Системы и Связь" и в силу закона он не мог ими распорядиться никак иначе, кроме как направить на исполнение ГОЗ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права. В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства. В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено оснований для отложений судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2022 г. по делу N А40-178950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего должника Красовского С.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров