Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-29882/22 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутенковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СиС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств у Ровенько Ю.С., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СиС",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Красовский С.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств у Ровенько Ю.С.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "СиС" подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства в части не передачи конкурсному управляющему всех запрашиваемых документов. Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов бывшим руководителем конкурсному управляющему, а устные доводы ответчика не могут являться надлежащим доказательством.

Представитель Ровенько Ю.С. ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего возражал против отложения судебного заседания.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СиС" поддержал апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить ходатайство согласно просительной части апелляционной жалобы.

Представитель Ровенько Ю.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Науменко И.М. апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением об истребовании документов, конкурсный управляющий указал на то, что на момент подачи ходатайства бывшим руководителем ООО "СИС" Ровенько Ю.С. не исполнена обязанность по передаче документов и материальных ценностей должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, исходил из того, что в материалы обособленного спора представлены доказательства передачи ответчиком истребуемых документов, а управляющим были приняты истребуемые доказательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату признания должника банкротом руководителем общества являлся Ровенько Ю.С.

Таким образом, обязанность, предусмотренная абз. 2 ч. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лежит на Ровенько Ю.С.

Данная норма закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона No 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом No 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016).

Вместе с тем, доказательств передачи документов и материальных ценностей конкурсному управляющему должника, в том числе частично, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела реестр актов приема-передачи документов не является надлежащим доказательством передачи документов, поскольку подписан только со стороны Ровенько Ю.С.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, не соответствует материалам дела.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Согласно просительной части апелляционной жалобы заявитель просит истребовать у бывшего руководителя должника следующее:

-архив ООО "СиС" с 2012 по 2020;

- дебиторскую задолженность ООО "СиС на сумму 1 074 884 000,00 руб.;

- материальные ценности ООО "СиС" на сумму 720 778 000,00 руб.

Проанализировав ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов следует, что им не заявлялось в суде первой инстанции об истребовании архива ООО "СиС" с 2012 по 2020 г.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, между тем требования осуществления апелляционным судом проверки судебного акта в полном объеме (в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе) не приведены.

Относительно ходатайства об истребовании документов, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО "СИС" суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению в указанной части, поскольку было заявлено в суде первой инстанции и в материалы дела не представлено доказательств передачи указанных документов конкурсному управляющему должнику.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о передачи материальных ценностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор также не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению материальных ценностей ответчик должен обладать таким имуществом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия во владении Ровенько Ю.С. какого-либо имущества должника.

Также, отсутствуют доказательства сокрытия Ровенько Ю.С. как бывшим руководителем имущества должника, либо доказательства приобретения им имущества должника по сделке, либо владения им без законных на то оснований.

При этом, конкурсным управляющим не конкретизировал имущество, подлежащего истребованию от Ровенько Ю.С., что также исключает возможность удовлетворения заявления.

При таких обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании материальных ценностей должника у Ровенько Ю.С. не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 г. по делу N А40-178950/19 подлежит отмене в части, а ходатайство конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению в части обязания Ровенько Ю.С. передать конкурсному управляющему должника Красовскому С.П. документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО "СИС" в указанном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 г. по делу N А40-178950/19 в части.

Обязать Ровенько Юрия Сергеевича передать конкурсному управляющему должника Красовскому С.П. документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО "СИС" в указанном размере.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 г. по делу N А40-178950/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Красовского С.П. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева