Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-26520/22 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-31510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрелкова Ф.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-31510/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) ГК "АСВ" по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Судостроительный банк" (ООО)при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Салогуб Н.Н. по дов.от 28.02.2022

Стрелков Ф.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Стрелкова Ф.В. на бездействие конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) ГК "АСВ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Стрелков Ф.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заседание Комитета кредиторов Банка было назначено на 25.01.2021 г.

Однако, поскольку заседания Комитета кредиторов Банка проводятся в заочной форме, дата подписания протокола председателем Комитета кредиторов Банка и его передача непосредственно конкурсном управляющему Банком не совпадает с датой проведения заседания Комитета кредиторов, указанной в протоколе.

Согласно протоколу Комитета кредиторов N 64, датой проведения заседания Комитета кредиторов действительно являлось 25.01.2021 г., однако фактически протокол был передан конкурсному управляющему Банком лишь 19.02.2021 г., после чего протокол в установленный Законом о банкротстве срок был направлен в арбитражный суд (24.02.2021), в производстве которого находится дело N А40-31510/2015 о несостоятельности (банкротстве) Банка, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего Банком по срокам направления протокола в арбитражный суд не усматривается.

При этом суд посчитал необходимым отметить следующее.

Ранее судом была рассмотрена аналогичная жалоба ООО "Кибериада" о непредставлении указанных документов в материалы судебного дела N А40-31510/2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы ООО "Кибериада" отказано. Суд указал, что протокол (и приложенные к нему документы, соответственно) в установленный Законом о банкротстве срок был направлен в арбитражный суд, что каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего Банком по срокам направления протокола в арбитражный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) ГК "АСВ".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах настоящего дела отсутствует оригинал протокола заседания комитета кредиторов N 64 и приложения к нему. По мнению апеллянта, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим установленного законом порядка направления протокола в адрес суда.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве, протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

После получения конкурсным управляющим Банком протокола он в установленный Законом о банкротстве срок был направлен в арбитражный суд, в производстве которого находится дело N А40-31510/2015 о несостоятельности (банкротстве) Банка, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, приложенными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

По смыслу данной статьи обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" обязанностей конкурсного управляющего Банком, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции не было установлено, что какие-либо обстоятельства, установленные вступившими ранее в законную силу судебными актами арбитражного суда не подлежат доказыванию по настоящему обособленному спору. Суд первой инстанции не ссылается в мотивировочной части определения на положения ст. 69 АПК РФ. С учетом изложенного довод апеллянта в данной части подлежит отклонению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-31510/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрелкова Ф.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова