Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 04АП-2981/19 по делу N А19-6537/2019

г. Чита

23 июня 2022 г.

Дело N А19-6537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудаевой Светланы Вениаминовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2022 года по делу N А19-6537/2019 по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" Власенко Николая Владимировича об обязании Черняева Ильи Геннадьевича и Гудаевой Светланы Вениаминовны передать документацию должника,

в деле по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" (ОГРН 1113801007671, ИНН 3801112921, юридический адрес: 665832, Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон 7А, д. 40).

В судебное заседание 22.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились представители:

Гудаевой Светланы Вениаминовны: А. И. Капустин по доверенности от 22.05.2020;

общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири": А. В. Бурлакова по доверенности от 06.12.2021;

общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" в лице конкурсного управляющего Н. В. Власенко: М. И. Боржонов по доверенности от 01.10.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (далее - ООО "МФЦ Капитал") 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" (далее - ООО "Компания Тандем").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019 заявление ООО "МФЦ Капитал" (процессуальный правопреемник - ООО "ЕРСМ Сибири") принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Тандем".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 в отношении ООО "Компания Тандем" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Компания Тандем" утвержден арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 (резолютивная часть оглашена 24.09.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2021 в рамках дела о банкротстве N А19-6537/2019 установлено процессуальное правопреемство ООО "МФЦ Капитал" на правопреемника - ООО "ЕРСМ Сибири" на сумму 366 880 326,46 руб. по определению Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 о включении требования ООО "МФЦ Капитал" в реестр требований кредиторов ООО "Компания Тандем".

Конкурсный управляющий 19.05.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании передачи документов, относящихся к деятельности должника, просил:

обязать Черняева Илью Геннадьевича, Гудаеву Светлану Вениаминовну передать конкурсному управляющему ООО "Компания Тандем" Власенко Н. В. следующие документы относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ангарск, мкр.7а, дом 40, - профилактико-оздоровительного комплекса (профилактория), общей площадью 12 880,5 кв.м., инв. N 25:405:001:200429260, лит. А, А1, А2, А3, А4, А8, а, кадастровый номер N 38:26:040804:0003:00-2669/01:

- Проектная документация на строительство здания профилактория (первоначальный проект);

- Техническая документация, относящаяся к реконструкции;

- Разрешение на реконструкцию объекта, в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

- Заявление о выдаче разрешения на реконструкцию, в порядке п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, включая приложения к указанному заявлению, предусмотренные п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

- Решение о вводе объекта в эксплуатацию после реконструкции, в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, включая документы, на основании которых принято решение, предусмотренные п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Помимо указанного, конкурсный управляющий просил истребовать у Гудаевой Светланы Вениаминовны агентский договор, заключенный между Гудаевой С.В. и ООО "Компания Тандем", согласно условиям которого Гудаева С.В. приняла на себя обязательство от своего имени приобрести у собственников объекты недвижимого имущества, признанные аварийными и подлежащими сносу, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и обязалась передать ООО "Компания Тандем" все полученное по сделкам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2022 года по делу N А19-6537/2019 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" Власенко Николая Владимировича об обязании Черняева Ильи Геннадьевича и Гудаевой Светланы Вениаминовны передать документацию должника удовлетворено частично.

Суд обязал Гудаеву Светлану Вениаминовну передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" Власенко Николаю Владимировичу агентский договор, заключенный между Гудаевой Светланой Вениаминовной и ООО "Компания Тандем", согласно условиям которого Гудаева С.В. приняла на себя обязательство от своего имени приобрести у собственников объекты недвижимого имущества, признанные аварийными и подлежащими сносу, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и обязалась передать ООО "Компания Тандем" все полученное по сделкам.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения требования о наличии обязанности по передаче агентского договора, Гудаева С. В. обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Гудаева С. В., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что наложенная обязанность не является исполнимой в связи с несуществованием агентского договора, однако истребовав поименованные конкурсным управляющим документы у ответчика, не признающего не только наличие у него этих документов, но и их объективное существование, и указав на недоказанность ответчиком его возражений, суд фактически возложил на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта, что не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

По мнению Гудаевой С.В., из документов из ЕГРН, представленных в дело по состоянию на 15.03.2022, не следует, что стороны при заключении договоров купли-продажи ссылались, имели в виду или иным образом указывали на то, что фактическим и/или юридическим выгодоприобретателем имущества являлось ООО "Компания Тандем".

Заявитель жалобы указывает, что отражение в деловой переписке ссылок на существование тех или иных договоров не означает фактического их существования.

Кроме того, Гудаева С. В. считает, что конкурсный управляющий должен был обратиться в компетентный суд с требованием к Гудаевой С. В. либо об установлении юридического факта наличия договора и следующих из него обязательств, либо о передаче принадлежащих Гудаевой С. В. земельных участков в собственность должника, с учетом общим правил о подсудности и компетенции, так как заявитель жалобы полагает, что такие требования в порядке п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не рассматриваются.

С учетом указанных обстоятельств, Гудаева С.В. просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2022 по делу N А19-6537/2019 в части наложения на Гудаеву Светлану Вениаминовну обязанности передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" Власенко Николаю Владимировичу агентский договор, заключенный между Гудаевой Светланой Вениаминовной и ООО "Компания Тандем", согласно условиям которого Гудаева С.В. приняла на себя обязательство от своего имени приобрести у собственников объекты недвижимого имущества, признанные аварийными и подлежащими сносу, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и обязалась передать ООО "Компания Тандем" все полученное по сделкам. Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного кредитора ООО "ЕРСМ Сибири", в котором кредитор, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2022 по делу N А19-6537/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудаевой С.В. - без удовлетворения.

Также отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего должника, в котором он полагает апелляционную жалобу Гудаевой С. В. необоснованной. Вместе с тем, конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно отказа в удовлетворении требования конкурсного управлбящего об истребовании остальных документов, а именно:

проектная документация на строительство здания профилактория (первоначальный проект);

техническая документация, относящаяся к реконструкции;

разрешение на реконструкцию объекта, в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ;

заявление о выдаче разрешения на реконструкцию, в порядке п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, включая приложения к указанному заявлению, предусмотренные п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ;

решение о вводе объекта в эксплуатацию после реконструкции, в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, включая документы, на основании которых принято решение, предусмотренные п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Конкурсный управляющий полагает, что суд не вправе был критически относиться к ответу ООО "Главстройпроект" (по мотиву срока изготовления и обстоятельств проверки) при наличии иных доказательств, подтверждающих существование истребуемых документов.

Также управляющий полагает, что довод о неподтвержденности выполнения работ не согласуется с представленными в дело доказательствами. Управляющий приобщил к делу техническое заключение ООО "СНИП" по результатам визуального обследования законности реконструкции. В данном документе отражено, что в отношении санатория "Жемчужина" имеются фактические признаки проведения реконструкции. Данный документ опровергнут сторонами процесса не был.

Конкурсный управляющий указывает, что учитывая в совокупности факт заключения договоров на выполнение работ, ответ подрядчика об их выполнении, а также сведения о фактическом выполнении (техническое заключение), то можно утверждать, что истребуемые документы были получены бывшими руководителями должника.

В связи с чем, конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2022 по делу N А19-6537/2019 в части истребования документов: проектная документация на строительство здания профилактория (первоначальный проект); техническая документация, относящаяся к реконструкции, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование в указанной части. В остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудаевой С.В. - без удовлетворения.

Поскольку конкурсный управляющий должника в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке заявил о необходимости пересмотра обжалуемого определения в иной части (в части отказа в его заявлении) по сравнению с доводами заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в полном объеме, то есть в пределах, определяемых не только доводами апелляционной жалобы, но и позициями сторон, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (абзац 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Подобный подход последовательно применяется в судебной практике (ранее - это абзац 4 пункта 25 утратившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в настоящее время - абзац 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали собственные правовые позиции по спору. При этом доводы возражений на жалобу конкурсного управляющего представитель ООО "ЕРСМ Сибири" поддержал, представитель Гудаевой С. В. полагал их необоснованными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, по данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Компания Тандем" указанное общество создано 25.03.2011. В период с 25.03.2011 по 15.11.2017 генеральным директором ООО "Компания Тандем" являлась Гудаева Светлана Вениаминовна.

В период с 16.11.2017 по 03.10.2019 должность генерального директора ООО "Компания Тандем" занимал Черняев Илья Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 в отношении ООО "Компания Тандем" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Николай Владимирович.

Конкурсным управляющим ООО "Компания Тандем" Власенко Н.В. 19.04.2021 были направлены Черняеву И.Г. и Гудаевой С.В. запросы о необходимости передачи конкурсному управляющему документов и сведений относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ангарск, мкр.7а, дом 40 - профилактико-оздоровительного комплекса (профилактория): разрешение на реконструкцию объекта, заявление о выдаче разрешения на реконструкцию, решение о вводе объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Согласно отзыву и приложенным документам, Гудаева С.В. передала Черняеву И.Г. документы по обществу согласно акту от 13.11.2017: 1). Учредительные документы, 2). Документы, содержащиеся в папках 3), информационные базы с 2011 по 2017 годы.

Установив, что содержание акта не позволяет установить факт передачи истребуемых от Гудаевой С.В. документов сменившему её директору - Черняеву И.Г., оценив доводы Черняева И.Г. о том, что все полученные от Гудаевой С.В. по акту от 13.11.2017 документы (в том числе по профилакторию "Жемчужина") переданы им после открытия конкурсного производства конкурсному управляющему на основании акта от 27.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из того, что факт существования агентского договора подтверждён перепиской сторон.

В части истребования документов, касающихся реконструкции (указаны выше) заявление конкурсного управляющего удовлетворению не удовлетворено, поскольку суд критически оценил ответу ООО "Главстройпроект", поскольку ответ изготовлен спустя 8 лет после дат заключения поименованных в ответе договоров, в отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения работ, на что прямо указано в ответе, и в период проведения органами Прокуратуры РФ проверки по заявлению управляющего относительно непредоставления ООО "Главстройпроект" ответа на запрос управляющего.

Суд первой инстанции указал, что достоверных доказательств того, что работы выполнялись, не представлено, акты, сопроводительные письма, доказательства, подтверждающие пересылку документов с участием третьих лиц (ФГУП Почта России, курьерские службы), отсутствуют, при том, что бывшими руководителями должника отрицается наличие таких документов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель должника обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы в оригиналах должника по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем установленной законом обязанности (согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.17 N 305-ЭС17-13674).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего возлагается на руководителя должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств не могут быть возложены на конкурсного управляющего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Анализ указанных положений законодательства и правовых позиций позволяет прийти к выводу о том, что предшествующий руководитель должника обязан передать документы вновь назначенному директору, а тот в свою очередь, - конкурсному управляющему.

Обязанность по хранению бухгалтерской документации должника возложена на руководителя общества (пункт 1 статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Обязанность передать документацию конкурсному управляющему также возложена именно на руководителя должника (абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")).

В соответствии со статьей 203 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований, кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, в частности:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень бухгалтерских документов, которые подлежат хранению.

Изложенное означает, что ответчики, как руководители общества, должен был выполнить мероприятия по обеспечению безопасных и надлежащих условий хранения документов бухгалтерского учета и надлежащего ведения бухгалтерского учета.

Суд исходит из презумпции, что истребуемые документы у Гудаевой С. В. должны быть у нее как директора общества, осуществляющего функции руководителя перед назначением нового руководства, поскольку она обязана обеспечить их надлежащее хранение, поэтому по изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы Гудаевой С. В. в данной части отклоняются как необоснованные.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции копии имеющегося в материалах дела письма от 15.09.2014 ООО "Компания Тандем", адресованного начальнику Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ангарска, подписанного ответчиком Гудаевой С.В.

Так, Гудаева С. В. в ответ на письмо о предоставлении информации по исполнению обязательств по договору N 1/2012 от 04.10.2012 о развитии застроенной территории, сообщила, что между ООО "Компания Тандем" и Гудаевой С.В. заключен агентский договор, согласно условиям которого Гудаева С.В. приняла на себя обязательства от своего имени приобрести у собственников указанные в письме объекты недвижимого имущества, признанные аварийными и подлежащими сносу, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и обязалась передать ООО "Компания Тандем" все полученное по сделкам.

Определением от 10.02.2022 судом были истребованы в Росреестре сведения о наличии в регистрационных делах на объекты недвижимого имущества, фигурирующие в письме ООО "Компания Тандем" в адрес Начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ангарска от 15.09.2014, копии агентского договора, заключенного между ООО "Компания Тандем" и Гудаевой С.В. Регистрирующим органом представлены уведомления об отсутствии сведений.

Между тем, ответчик по настоящему обособленному спору Гудаева С.В. при обращении в Администрацию указывала на наличие испрашиваемого управляющим договора. Однако, при рассмотрении настоящего обособленного спора Гудаева С.В. в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие такого договора, отрицает наличие такого договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В указанной ситуации ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие обязанности доказывать отрицательный факт отклоняются апелляционным судом.

Иное означало бы ситуацию, при которой любое лицо, вначале указавшее на наличие документа, без какой-либо дополнительной аргументации может заявить об его отсутствии, что является недопустимым, тем более в свете положений статьи 126 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исходя из предмета настоящего спора и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания и указал, что в рассматриваемом случае, пока не доказано обратное, добросовестность Гудаевой С.В. предполагается, следовательно, сведения о наличии агентского договора, заключенного между ООО "Компания Тандем" и Гудаевой С.В., отраженные в письме, подписанные лично Гудаевой С.В. задолго до признания должника банкротом и введения процедуры банкротства, подтверждают наличие такого договора.

Соглашается апелляционный суд с суждениями суда первой инстанции о том, что отрицание Гудаевой С. В. факта заключения агентского договора между ООО "Компания Тандем" и Гудаевой С.В. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора может быть обусловлено иными причинами, нежели его незаключение, в том числе получение возможности избежания негативных правовых последствий в ходе рассмотрения дела о банкротстве и обособленных споров, в которых Гудаева С.В. является ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд находит обоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31 отражена правовая позиция о недопустимости противоречивого процессуального поведения.

Неисполнение указанной обязанности нарушает права и законные интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований, а также необоснованно увеличивает срок процедуры банкротства, введенной в отношении ООО "Компания Тандем".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Тандем" обосновано признано подлежащим удовлетворению в указанной выше части. Доводы апелляционной жалобы Гудаевой С. В. отклоняются по изложенным выше мотивам.

Апелляционный суд находит, что в части истребования документов, касающихся реконструкции: Техническая документация, относящаяся к реконструкции; разрешение на реконструкцию объекта, в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Заявление о выдаче разрешения на реконструкцию, в порядке п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, включая приложения к указанному заявлению, предусмотренные п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Решение о вводе объекта в эксплуатацию после реконструкции, в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, включая документы, на основании которых принято решение, предусмотренные п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, заявление конкурсного управляющего обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно отзыву и приложенным к нему документам, бывший руководитель должника Гудаева С.В. передала Черняеву И.Г. документы, касающиеся деятельности общества, поименованные в акте от 13.11.2017.

В последующем, Черняев И.Г., являющийся руководителем должника до открытия процедуры банкротства, все полученные от Гудаевой С.В. по акту от 13.11.2017 документы передал конкурсному управляющему на основании акта от 27.09.2019.

Как следует из материалов обособленного спора конкурсным управляющим ООО "Компания Тандем" Власенко Н.В. был направлен 21.09.2021 запрос в адрес ООО "Главстройпроект" о предоставлении информации относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ангарск, мкр.7а, дом 40 - профилактико-оздоровительного комплекса (профилактория), общей площадью 12 880,5 кв.м., инв. N 25:405:001:200429260, лит. А, А1, А2, A3, А4, А8, а, кадастровый номер N 38:26:040804:0003:00-2669/01:

1. Итоговые документы (проекты реконструкции, инженерное обследование, сведения о проведенном авторском надзоре) по выполненным работам по вышеуказанным договорам;

2. Разрешение на реконструкцию объекта, в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

3. Заявление о выдаче разрешения на реконструкцию, в порядке п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, включая приложения к указанному заявлению, предусмотренные п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

4. Решение о вводе объекта в эксплуатацию после реконструкции, в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, включая документы, на основании которых принято решение, предусмотренные п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Не получив ответ на запрос, управляющим была подана жалоба в прокуратуру, получен ответ Прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска от 25.11.2021 N 769-ж2021, согласно которому по результатам проверки установлено, что запрос управляющего получен ООО "Главстройпроект" 01.10.2021, однако ответ не направлен, что свидетельствует о совершении директором административного правонарушения.

ООО "Главстройпроект" конкурсному управляющему направлен ответ на запрос, датированный 03.12.2021, согласно которому ООО "Главстройпроект" осуществляло для ООО "Компания Тандем" проектно-изыскательские работы (авторского надзора), запрашиваемые управляющим документы были переданы заказчику работ, экземпляры не сохранились ввиду истечения срока хранения.

При этом ООО "Главстройпроект" сообщило управляющему, что ООО "Главстройпроект" осуществляло для ООО "Компания Тандем" (Заказчик) проектно-изыскательские работы (авторского надзора):

1. По договору N 18/14 от 01.04.2014 "5-этажного кирпично-железобетонного нежилого здания с подвалом"

2. По договору N 084/13 от 09.10.2013 "Обследование и оценка строительных конструкций здания санаторий "Жемчужина".

3. По договору N 009/14 от 26.02.2014 - "5-этажного кирпично-железобетонного нежилого здания с подвалом, общей площадью 12 880,5 кв.м., Реконструкция"

4. По договору N " 34-АН/14 от 21.04.2014 авторского надзора "5-этажного кирпично-железобетонного нежилого здания с подвалом, общей площадью 12 880,5 кв.м., Реконструкция".

Указание суда первой инстанции на критическую оценку ответа ООО "Главстройпроект" не означает, что он признан недостоверным доказательством.

Исходя из приведенного выше содержания ответа, подготовленного об обстоятельствах, имевших место быть в 2013-2014 годах, с приведением ссылки на то, что письмо подготовлено в отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения работ, в период проведения органами Прокуратуры РФ проверки по заявлению управляющего относительно непредставления ООО "Главстройпроект" ответа на запрос управляющего, данное письмо может быть учтено в качестве дополнительной информации о том, что ООО "Главстройпроект" в обозначенный временной период осуществляло (или могло осуществлять) для ООО "Компания Тандем" (Заказчик) проектно-изыскательские работы (авторского надзора).

В отсутствие иных подтверждений другой смысловой нагрузки у указанного ответа нет (том 2, л. д. 32).

При этом суд первой инстанции верно указал, что достоверных доказательств того, что работы выполнялись, не представлено, акты, сопроводительные письма, доказательства, подтверждающие пересылку документов с участием третьих лиц (ФГУП "Почта России", курьерские службы), отсутствуют, а бывшими руководителями должника отрицается наличие таких документов.

Более того, не подтверждены аргументы конкурсного управляющего о том, что непредставление документации влечет невозможность выполнения каких-либо работ.

В ответ на запрос управляющего Комитет по управлению муниципальным имуществом и Администрация Ангарского городского округа направили ответ от 31.03.2021 N 2115-1838, N 2253 об отсутствии запрашиваемых документов.

Определением суда от 10.02.2022 суд истребовал в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации Ангарского городского округа сведения относительно обращения ООО "Компания Тандем" с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости: профилактико-оздоровительного комплекса (профилактория), кадастровый номер 38:26:040804:0003:00-2669/01 и решения о вводе указанного объекта в эксплуатацию за период с 17.06.2013 по текущую дату.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ангарского городского округа в уведомлении от 25.02.2022 N 1107/22-1 указало на отсутствие испрашиваемых сведений.

В этой связи верными являются выводы суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления, на территории в ведении которого находится исследуемый объект, не выдавал разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

Относительно передачи проектной документации (первоначальный проект) по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр-н 7А, д. 40 - профилактико-оздоровительный комплекс (профилакторий) общей площадью 12 880,5 кв.м., кадастровый номер: 38:26:040804:0003:00-2669/01, суд первой инстанции установил, что из отчетов об оценке имущества должника, составленных в рамках процедуры банкротства, следует, что указанное здание построено в 1988 году.

Учитывая, что ООО "Компания Тандем" создано 25.03.2011, суд первой инстанции правильно указал, что наличия первичной проектной документации может и не быть в обязательном порядке в распоряжении общества.

Конкурсный управляющий, запрашивая проектную документацию на строительство здания профилактория (первоначальный проект), сослался на условия договора купли-продажи профилактория от 17.06.2013.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, условия пункта 1.3 договора носят общий характер, не содержат конкретных реквизитов перечисленных документов, также как акт приема-передачи от 19.06.2013. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что обществу "Компания Тандем" продавцом были переданы истребуемых управляющим документы.

При этом, формальное истребование документации должника, без указания конкретных истребуемых документов и проверки факта исполнимости определения суда об истребовании документации, не отвечает целям применения положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно, обеспечения для конкурсного управляющего возможности оценки финансового положения должника, установления имущества должника, находящегося у третьих лиц и совершения иных действий по формированию конкурсной массы, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В этой связи доводы возражений на апелляционную жалобу отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2022 года по делу N А19-6537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш