Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-27543/22 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Морской банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 г. о признании недействительным договора поручительства N 20-036/БГ-П/З от 23.06.2020 г. по соглашению о выдаче банковской гарантии N МБ-БГ-В/20-036 от 23.06.2020 г., заключенного между должником и АО "Морской банк", о признании необоснованным требования АО "Морской банк" и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Системы и Связь" (далее - ООО "СИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Морской банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора поручительства N 20-036/БГ-П/З от 23.06.2020 г. к Соглашению о выдаче банковской гарантии N МБ-БГ-В/20-036 от 23.06.2020 г. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 г. недействительной сделкой признан договор поручительства N 20-036/БГ-П/З от 23.06.2020 г. к Соглашению о выдаче банковской гарантии N МБ-БГ-В/20-036 от 23.06.2020 г., заключенный между ООО "СИС" и АО "Морской банк", а также признано необоснованным требование АО "Морской банк" к должнику ООО "СИС" и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "Морской банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Морской банк" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об осведомленности банка о неплатежеспособности должника. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам АО "Морской банк" о том, что в рассматриваемый период должник активно рассчитывался с кредиторами, в том числе, по результатам рассмотрения судебных споров, на которые указывает заявитель. При этом апеллянт ссылался на то, что часть судебных споров, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место после заключения оспариваемого договора поручительства. Также АО "Морской банк" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной с предпочтением, в том числе по причине заключения договора поручительства в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель АО "Морской банк" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.04.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 г. между АО "Морской банк" (Гарант) и ООО "ПРЕМЬЕР" (Принципал) было заключено Соглашение о выдаче банковской гарантии N МБ-БГ-В/20-036, согласно которому кредитор по поручению Принципала предоставил в пользу Главного управления Министерства Федерации по Краснодарскому краю в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала по контракту на выполнение подрядных строительных работ по завершению строительства и передаче в эксплуатацию объекта: "Строительство ИВС на 200 мест в г. Краснодаре, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Заводская, 28" (далее - Контракт), заключенного между Принципалом и Бенефициаром банковскую гарантию NМБ-БГ-В/20-036 от 23.06.2020 г. на сумму в общем размере, не превышающую сумму 17 271 717,42 руб. со сроком действия с 23.06.2020 г. по 02.02.2023 г.

В целях обеспечения исполнения ООО "ПРЕМЬЕР" обязательств по банковской гарантии между АО "Морской банк" и должником был заключен договор поручительства N 20-036/БГ-П/З от 23.06.2020 г. к Соглашению о выдаче банковской гарантии N МБ-БГ-В/20-036 от 23.06.2020 г., согласно которому поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Принципал, включая возмещение Гаранту любой суммы, уплаченной последним по Гарантии и /или в связи с ней, уплату комиссий и неустоек(пеней, штрафов), судебных и прочих издержек по взысканию задолженности и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Соглашению

В связи с невыполнением в установленные сроки Принципалом обязательств перед Бенефициаром по возврату аванса и пеней по Контракту, заключенному между Принципалом и Бенефициаром и в обеспечение по которому Гарантом была выдана банковская гарантия N МБ-БГ-В/20-036 от 23.06.2020 г., кредитору от Бенефициара (ГУ МВД России по Краснодарскому краю) поступило требование N 20/11-3210 от 22.07.2021 г. об оплате по банковской гарантии N МБ-БГ-В/20-036 от 23.06.2020 г. на сумму в размере 11 162 779,17 руб., из которой: сумма неиспользованного аванса - 5 785 570,25 руб., пени - 1 650 037,18 руб., штраф - 3 727 171,74 руб.

Согласно п.3.2.8. Соглашения при получении требования Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии обратиться к Принципалу с требованием о перечислении Гаранту суммы, указанной в запросе кредитор уведомил Принципала о получении вышеуказанного требования и указал на необходимость принять все возможные меры для урегулирования претензий Бенефициара по Контракту. В указанные в извещении сроки Гаранту не поступило информации об урегулировании претензий и письма Бенефициара об отзыве своих требований по гарантии.

В соответствии с п. 4.1.4. Соглашения в случае предъявления Бенефициаром требования к Гаранту по Гарантии, в котором будет заявлено о том, что Принципал не выполнил своих обязательств, Принципал обязан не позднее следующего дня с момента получения соответствующего требования от Гаранта обеспечить на расчетном счете или текущем валютном счете у Гаранта наличие денежных средств, достаточных для удовлетворения требований Гаранта, или перечислить Гаранту сумму, указанную в запросе.

Однако указанную обязанность Принципал не исполнил, в связи с чем, в рамках исполнения Гарантом своих обязательств по выданным банковским гарантиям в соответствии с вышеуказанными требованиями Бенефициара АО "Морской банк" были произведены за свой счет Бенефициару следующие выплаты: 12.08.2021 г. - по банковской гарантии N МБ-БГ-В/20-036 от 23.06.2020 г. на сумму 5 785 570,25 руб., пени - 1 650 037,18 руб., штраф - 3 727 171,74 руб.

Банку 13.10.2021 г. поступило второе требование Бенефициара N 20/12-4612 от 07.10.2021 г. об оплате по банковской гарантии N МБ-БГ-В/20-036 от 23.06.2020 г. излишне уплаченной суммы по государственному контракту от 29.06.2020 г. N 2022188200012002310021269/97 на сумму 109 176 руб., которое было исполнено кредитором.

Учитывая, что ООО "ПРЕМЬЕР" свои обязательства перед АО "Морской банк" по Соглашению о выдаче банковской гарантии N МБ-БГ-В/20-036 не исполнил, а также принимая во внимание, что ООО "СИС" является поручителем по названному Соглашению Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор поручительства N 20-036/БГ-П/З от 23.06.2020 г. к Соглашению о выдаче банковской гарантии N МБ-БГ-В/20-036 от 23.06.2020 г. В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания договора поручительства N 20-036/БГ-П/З от 23.06.2020 г. к Соглашению о выдаче банковской гарантии N МБ-БГ-В/20-036 от 23.06.2020 г. недействительной сделкой, в связи с этим признал требования АО "Морской банк" необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указывалось ранее, требования банка основаны на договоре поручительства N 20-036/БГ-П/З от 23.06.2020 г. к Соглашению о выдаче банковской гарантии N МБ-БГ-В/20-036 от 23.06.2020 г. недействительной сделкой.

Возражая против включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий указывал на то, что договор поручительства N 20-036/БГ-П/З от 23.06.2020 г. был заключен со злоупотреблением права, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и его заключение создало возможность предпочтительного удовлетворения требований банка перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "СИС" банкротом принято к производству определением от 23.07.2019 г.

Оспариваемая сделка совершена 23.06.2020 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела на момент заключения спорного договора должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности, в отношении него уже практически год как было возбуждено дело о банкротстве, при этом было принято порядка восьми заявлений кредиторов о вступлении в дело банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Будучи профессиональным участником рынка, банк не мог не знать о возбуждении в отношении должника деле о банкротстве.

Осведомленность банка о возбуждении в отношении ООО "СИС" дела о банкротстве подтверждается также и пояснениями представителя АО "Морской банк", данными при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате заключения спорного договора поручительства должника в период, когда в отношении него уже было возбуждено дело о банкротстве, принял на себя обязательства перед АО "Морской банк" в отсутствие какой-либо экономической целесообразности. Тот факт, что ООО "ПРЕМЬЕР" и ООО "СИС" являются аффилированными лицами также не подтверждает экономическую целесообразность принятия на себя обязательств в период, когда в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве.

При этом учитывая, что обязательства перед АО "Морской банк" были приняты ООО "СИС" после принятия заявления о банкротстве, они относятся к текущим обязательствам, следовательно, подлежали бы первоочередному удовлетворению в обход иных кредиторов, требования которых возникли ранее и которые не были удовлетворены.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности договора поручительства N 20-036/БГ-П/З от 23.06.2020 г. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорного договора по статье 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед 22 кредиторами на сумму свыше 931 млн.руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника. При этом ссылки АО "Морской банк" на то, что по части требованиям судебные акты были приняты уже после заключения спорного договора отклоняются, поскольку правовое значение имеет момент возникновения обязательств, а не момент вынесения судебного акта по такому требованию.

При этом как указывалось ранее, АО "Морской банк", будучи профессиональным участником правоотношений, не могло не знать о возбужденном в отношении ООО "СИС" дела о банкротстве, а значит понимало, что заключая договор поручительства уже после возбуждения дела о банкротстве создает условия, при которых его требования получат предпочтительное удовлетворение перед требованиями других кредиторов.

Следовательно, конкурсным управляющим доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания договора поручительства недействительной сделкой.

В отношении доводов о недействительности оспариваемой сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается недействительность договора поручительства, на котором основаны требования АО "Морской банк" следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требований банка необоснованными.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе по причине недоказанности осведомленности банка о неплатежеспособности должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемый период должник активно рассчитывался с кредиторами отклоняются, как не опровергающие представленные в материалах дела доказательства недействительности спорного договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор поручительства заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется, как не подтверждённый надлежащими доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В рассматриваемом случае АО "Морской банк" не представлено доказательств того, что между должником и банком ранее неоднократно заключались аналогичные договоры поручительства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 г. по делу N А40-178950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Морской банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров