Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-15126/22 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-159279/13 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет Проценко Н.В. размере 14 030 370, 96 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Плотниковой Е.И. - Герасимов А.Ю. дов. от 26.03.2021; Проценко Н.В.- лично, паспорт; от Проценко Н.В.- Рамус В.С. дов. от 29.06.2022; от ООО "ДЭСС" - Поцыбенко Е.П. дов. от 11.11.2021, Новикова И.С. дов. от 09.03.2022; от к/у ООО "Русинжиниринг" - Макейчук А.К. дов. от 23.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31.01.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет Проценко Н.В. размере 14 030 370, 96 руб. и применении последствий недействительности сделки.

ООО "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ООО "ДЭСС") не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "ДЭСС" и Плотниковой Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ООО "Русинжиниринг" и Проценко Н.В. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ООО "ДЭСС" о приобщении дополнительных и об истребовании доказательств. Ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено судом первой инстанции. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "Русинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Русинжиниринг" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 35010060430 N39 (7001) от 06.03.2021. Определением суда от 16.08.2021 г. конкурсным управляющим должника утверждена Червинская Елена Федоровна, являющаяся членом СРО "ЦААУ". В данном случае судом первой инстанции рассмотрено заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет Проценко Н.В. размере 14 030 370, 96 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 15.04.2015 по 31.01.2017, а также в период с 01.03.2017 Проценко Н.В. работала в ООО "Русинжиниринг" в должности Главного бухгалтера, что подтверждается Трудовым договором N 007/2015 от 15.04.2015, Приказом о приеме работника на работу от 15.04.2015 (N 37-к/п, табельный номер 702а), Трудовым договором N 006/2017 от 01.03.2017, Приказом о приеме работника на работу от 01.03.2017 (N 006-к/п, табельный номер 7026). В соответствии с п. 4.1 Трудового договора N 007/2015 от 15.04.2015 работнику установлен должностной оклад в размере 500 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию, включая НДФЛ. В соответствии с п. 5.1 Трудового договора N 006/2017 от 01.03.2017 работнику установлен должностной оклад в размере 350 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию, включая НДФЛ. Заработная плата работнику не выплачивалась в установленные сроки, в связи с чем, Проценко Н.В. обращалась в Комиссию по трудовым спорам ООО "Русинжиниринг" с заявлениями от 31.01.2017, 12.02.2018, 13.03.2018, в которых просила взыскать с должника задолженность по выплате заработной плате. На основании Решений Комиссии по трудовым спорам N 02/17-1 от 08.02.2017, N02/18-2 от 15.02.2018, N 03/18-2 от 16.03.2018 ООО "Русинжиниринг" обязано выплатить своему работнику Проценко Н.В. задолженность по заработной плате в размере 7 854 559 руб., 2 131 500 руб., 2 722 500 руб. соответственно. Поскольку указанные Решения Комиссии по трудовым спорам в установленный законом срок добровольно должником не были исполнены, работнику выданы Удостоверения N 02/17-1 от 18.08.2017, N02/18-2 от 15.03.2018, N 03/18-2 от 02.04.2018, которые имеют силу исполнительного документа. Удостоверения Комиссии по трудовым спорам были предъявлены работником для исполнения в принудительном порядке, в связи с чем судебным приставом осуществлялось перечисление денежных средств по исполнительным производствам.

Трудовые договоры с работником заключены в соответствии с трудовым законодательством, решения Комиссии по трудовым спорам вынесены на основании ст. 387, 388 ТК РФ, ч.4 Положения о комиссии по трудовым спорам ООО "Русинжиниринг", Удостоверения выданы на основании ст. 129, 136 ТК РФ, являются законными и обоснованными, до настоящего времени не оспорены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации). Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной профессии, специальности, квалификации или должности (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2014 по делу N 33-34658).

Согласно статье 135 ТК РФ трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда работнику устанавливается заработная плата. Таким образом, установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя (ст.ст. 132, 135 ТК РФ). В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Изожженное свидетельствует о том, что субъект предпринимательской деятельности, в данном случае ООО "Русинжиниринг", самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, устанавливает оплату их труда. На трудовой договор распространяется принцип свободы договора, закрепленный п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, что означает, что стороны трудового договора свободны в определении условий заключаемого ими договора.

В данном случае, обращаясь в апелляционный суд с жалобой и заявляя о необходимости взыскания с ответчика 14 030 370, 96 коп., ООО "ДЭСС" фактически вмешался в частноправовые отношения работника и работодателя, нивелировав права работника на получение заработной платы и обязанность работодателя её платить. Взыскание с Проценко Н.В. заработной платы в полном размере за период с сентября 2015 по февраль 2018 фактически будет свидетельствовать о признании несуществующими/недействительными отношения между Проценко Н.В. и ООО "Русинжиниринг", поскольку трудовые отношения не предполагают безвозмездность. Кроме того, при подаче заявления конкурсным управляющим допущено задвоение размера заявленной ко взысканию суммы в рамках одного исполнительного производства в размере 1 884 523 руб., соответственно требование в указанном размере является необоснованным.

Поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальном существовании трудовых отношений между Проценко Н.В. и ООО "Русинжиниринг" и об исполнении работником своих трудовых функций, перечисления денежных средств в качестве заработной платы осуществлялись в соответствии с нормами трудового законодательства и не преследовало за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, учитывая представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует совокупность оснований для признания недействительными сделок по основаниям, установленном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве положения которого предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от23.12.2010 N 63). Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания недействительными сделок по перечислению заработной платы на основании п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку перечисления заинтересованному лицу денежных средств осуществлялись за исполнение работником трудовых функций. В качестве доказательства реальности осуществления Проценко Н.В. своих должностных обязанностей в качестве Главного бухгалтера, а также соответствия размера заработной платы результатам финансово-хозяйственной деятельности, заинтересованным лицом представлены в материалы дела Решения налогового органа N 18-21/6539 от 21.01.2016, N 2477 от 04.02.2016, N 18-21/76 от 06.11.2015 о возмещении суммы налога. После вступления Проценко Н.В. в должность Главного бухгалтера ООО "Русинжиниринг" работником была проведена комплексная работа по изучению и анализу бухгалтерской отчетности общества, перечисленных в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, поиску оснований для применения налоговых вычетов. В результате проведенной работы Главным бухгалтером было заявлено о праве на возмещение налога на добавленную стоимость в общей сумме 33 769 058,80 руб. В соответствии с представленными в материалы дела Решениями налогового органа налог на добавленную стоимость в общей сумме 33 769 058,80 руб. был возмещен.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства успешно проведенной работы по сплошной выездной налоговой проверке за 2013-2014 годы, в результате которой налоговым органом был вынесен Акт налоговой проверки N 14-18/7А от 30.06.2016, в соответствии с которым налоговым органом сделан вывод о неуплате налогов и сборов (недоимка) в размере 40 895 100 руб., на сумму недоимки начислены пени в размере 6 361 795 руб. Главным бухгалтером Проценко Н.В. был проведен большой объем работы и подготовлены возражения на акт налоговой проверки, работник являлся в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля, а также для дачи пояснений при рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается соответствующими Протоколами. Кроме того, Проценко Н.В. направляла в налоговый орган письма, расписывалась в получении документов, осуществляла иные действия, направленные на достижение положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности и добросовестного исполнения должностных обязанностей. По результатам проведенной работы ООО "Русинжиниринг" привлечено к ответственности 762 452 руб. (вместо 40 млн. руб.) в соответствии с Решением N 14-20/17Р от 11.11.2016. Все указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции, учтены при проведении финансово-экономического исследования (экспертизы), по результатам которого сделан вывод о соответствии размера заработной платы показателям деятельности Главного бухгалтера. В штате ООО "Русинжиниринг" отсутствовали работники с соответствующим опытом и компетенцией, которые могли бы осуществлять весь объем выполненных Проценко Н.В. работ. Заработная плата была перечислена работнику исключительно с целью оплаты труда за исполнение должностных обязанностей и не могут свидетельствовать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам, так как противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо фактически осуществляло неправомерные действия по выводу активов должника не соответствует и противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод заявителя о "необоснованно высоком" размере должностного оклада Проценко Н.В. отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ООО "ДЭСС" указывает, что установленный должностной оклад является "необоснованно высоким", не соответствует результатам финансово-хозяйственной деятельности как Проценко Н.В., так и общества в целом. Вместе с тем, указанный довод заявителя является оценочным суждением и выражает субъективные взгляды заявителя на установленный в трудовом договоре должностной оклад.

В данном случае, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия должностного оклада Проценко Н.В. размеру средней заработной платы по аналогичной должности по региону, достоверно устанавливающие факт завышения размера должностного оклада. Напротив, имеется Заключение эксперта N022/2021 от 10.12.2021 Карпачева Дмитрия Владимировича, в соответствии с которым сделан вывод о соответствии размера заработной платы показателям деятельности Главного бухгалтера, его квалификации и опыта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках дела N 33-22461/2019 Московским городским судом была дана оценка трудовому договору с Генеральным директором не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Проценко Н.В. не является генеральным директором ООО "Русинжиниринг", не участвовала при рассмотрении указанного дела, данный судебный акт не может быть принят во внимание апелляционным судом и приобщен к материалам дела. Кредитор ООО "ДЭСС" не был лишен возможности заявить свои возражения и приобщить Апелляционное определение Мосгорсуда от 24.06.2019 при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заработная плата заинтересованного лица в должности Главного бухгалтера составляла:

- в период с 15.04.2015 по 31.01.2017 - 500 000 руб.;

- в период с 01.03.2017 до даты увольнения -350 000 руб.

При этом заработная плата за последние 1,5 года работы заинтересованному лицу так и не была выплачена, как и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. До 01.04.2015 в ООО "Русинжиниринг" работали два отдела: Дирекция по экономике и Финансовая дирекция. В Дирекцию по экономике входили отделы экономики и финансов, управления проектами, финансово-экономический отдел, отдел внутреннего аудита. В свою очередь Финансовая дирекция состояла из бухгалтерии и отдела финансового консалтинга. Обязанности двух дирекций были распределены между девятью работниками:

ФИО работника	Должность	Должностной оклад
Тихомирова И.Ф.	Финансовый директор	300 000 руб.
Озорнин М.Ю.	Заместитель генерального директора по экономике и финансам	250 000 руб.
Журавлева И.С.	Административный директор	170 000 руб.
Кейн К.Л.	Начальник отдела экономики и финансов	110 000 руб.
Дроздова Н.Г.	Заместитель начальника отдела экономики и финансов	100 000 руб.
Плотникова Е.И.	Главный бухгалтер	220 000 руб.
Рыжкова О.А.	Ведущий бухгалтер 1 категории	80 500 руб.
Проценко Н.В.	Ведущий бухгалтер 1 категории	80 500 руб.
Негурица К.М.	Начальник отдела финансового контроля	110 000 руб.

При этом, работников систематически премировали, за работу в выходные дни производилась оплата в двойном размере и предоставлялись отгулы за ранее отработанные выходные дни, в случае отпуска работника и возложения его обязанностей на другого работника устанавливалась доплата за совмещение работ.

01.04.2015 и 08.04.2015 в компании произведено сокращение численности штата, в результате чего обязанности двух дирекций были возложены на главного бухгалтера Плотникову Е.И., которая 13.04.2015 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Увольнение главного бухгалтера Плотниковой Е.И. было обусловлено тем, что выполнять возложенный на нее объем работ при определенной трудовым договором заработной плате (которая к тому же своевременно не выплачивалась) было нерационально и не имело никакого смысла. В связи с тем, что Плотниковой Е.И. было подано заявление об увольнении, ООО "Русинжиниринг" требовался Главный бухгалтер, который бы выполнял весь объем работ двух дирекций, который делили девять работников. При этом, все счета общества были заблокированы, а значит работником изначально учитывалась вероятность неоплаты его труда либо оплаты со значительными просрочками.

Оценив все обстоятельства и возможные риски, а также учитывая, что компания снизила свои расходы на бухгалтерию и сократила штат, Заинтересованным лицом было принято решение согласиться на поступившее предложение о работе в должности главного бухгалтера с заработной платой в 500 тыс. руб., которая впоследствии в связи с постепенным уменьшением объема работ была снижена до 350 тыс.руб., при этом позволю повториться, что за последние полтора года работы заработная плата мне также не была выплачена. Трудовой договор с заинтересованным лицом уже был предметом проверки как трудовой инспекцией, так и Прокуратурой, в результате которых каких-либо нарушений не выявлено.

Размер установленной в трудовом договоре заработной платы формируется из деятельности работодателя, оборотов компании, условий труда. Баланс ООО "Русинжиниринг" составлял 11 млрд. руб. То обстоятельство, что ООО "Русинжиниринг" не вело свою основную деятельность по выполнению работ по Договорам подряда не означает, что общество не вело хозяйственную деятельность совсем, или у бухгалтерии резко сократился прежний объем работ. В отношении ООО "Русинжиниринг" возбуждено дело о банкротстве в связи с наличием признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности. Проценко Н.В. работала в условиях тяжелой экономической ситуации и наличия многочисленных нарушений в ведении бухгалтерского учета, нарушений налогового законодательства со стороны предыдущих работников должника.

В марте 2015 года генеральным заказчиком ПАО "ФСК ЕЭС" направлялись письма о расторжении всех договоров подряда с должником, в связи с чем началась активная судебно-претензионная работа как с ПАО "ФСК ЕЭС", так и с субподрядчиками, с банками в связи со спорами по банковским гарантиям, с работниками по спорам о взыскании невыплаченной заработной платы, с иными кредиторами, для чего Главному бухгалтеру необходимо было производить расчеты задолженности по оплате фактически выполненных работ для ПАО "ФСК ЕЭС", восстанавливать финансовый учет, вести кадровый учет осуществлять иные необходимые действия. Более того, в период работы заинтересованного лица в компании кроме значительного количества внутренней работы, постоянно проводились проверки налоговой инспекции, трудовой инспекции.

Установление в трудовом договоре 3,5 часа рабочего времени не соотносимо с фактически выполненными трудовыми функциями. Указание 3,5 часов работы было необходимо в целях исключения возможных притязаний со стороны трудовой инспекции, поскольку трудовой договор заключался в соответствии со ст. 282 ТК РФ (по совместительству). Вместе с тем, работа в ООО "Русинжиниринг" фактически была основным местом работы заинтересованного лица, поскольку иначе выполнить весь возложенный объем работ было невозможно. Более того, спустя пару месяцев после моего трудоустройства на должность главного бухгалтера в ООО "Русинжиниринг", я была вынуждена подписать дополнительное соглашение с другим работодателем о снижении объема работ и, соответственно, об уменьшении количества рабочего времени. Соответствие объема работ и размера заработной платы учтены в приобщенном к материалам дела заключении эксперта Карпачева Д.В., в котором сделан вывод о соответствии объема выполненных работ размеру заработной платы.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает сведения о выплаченном Проценко Н.В. доходе (справки 2-НДФЛ), представленные в материалы дела Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве. Указанные сведения подтверждают правовую позицию, изложенную судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, в данном случае из материалов дела не следует, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не доказан факт причинения такого вреда. Выплата заработной платы в соответствии с трудовым законодательством в процедуре наблюдения организации не запрещена. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и основания для признания их неправильными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров