Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-24228/22 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РНГО", ООО "ДЭСС", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. по делу N А40-159279/13 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Михно Алене Николаевне в сумме 23 141 739 руб. 95 коп. и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от ООО "ДЭСС" - Новикова И.С., Поцыбенко Е.П. дов. от 11.11.2021; от Плотниковой Е.А.- Герасимов А.Ю. дов. от 26.03.2021; от Михно А.Н. - Рамус В.С. дов. от 29.06.2022; от к/у ООО "Русинжиниринг" - Макейчук А.К. дов. от 23.08.2021; Михно А.Н.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.02.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Михно Алене Николаевне в сумме 23 141 739, 95 руб. и применении последствий недействительности сделок.

ООО "РНГО" и ООО "Домэнергостройтервис" (далее - ООО "ДЭСС") не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители ООО "ДЭСС" и Плотниковой Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО "РНГО" в судебное заседание не явился. Представители конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг", Михно А.Н., а также Михно А.Н. лично полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзывы на апелляционные жалобы представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "Русинжиниринг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Русинжиниринг" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 35010060430 N 39 (7001) от 06.03.2021. Определением от 16.08.2021 Червинская Елена Федоровна (ИНН 2435020103648) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг". В данном случае судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Михно Алене Николаевне в сумме 23 141 739 руб. 95 коп. и применении последствий недействительности сделок. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" являются необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Русинжиниринг" обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сделки по оформлению трудовых взаимоотношений совершены на условиях, заведомо невыгодных для Должника, с неравноценным встречным исполнением, с явным злоупотреблением правом, как со стороны Должника, так и со стороны генерального директора Михно Алены Николаевны, с целью причинения вреда кредиторам, при наличии возбужденного дела о банкротстве Должника и наличия огромного дога перед кредиторами. Суть оспариваемой сделки состоит в том, что в предбанкротный период Должник заключил трудовой договор с генеральным директором Михно А.Н. с размером оплаты - 1 760 000 руб. в месяц.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N 2-6584/2017 с ООО "Русинжиниринг" в пользу Михно Алены Николаевны взыскана задолженность по заработной плате в размере 7 126 000 руб.. компенсация за задержку выплат в размере 259 531 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N 02-8154/2017 с ООО "Русинжиниринг" в пользу Михно Алены Николаевны взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 323 600 руб., компенсация за задержку выплат в размере 98 633 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33-21 159/2018 от 18.05.2018 апелляционная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" оставлена без рассмотрения. Определением Московского городского суда N 4г/4-15899/18 от 21.11.2018 кассационная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" возвращена без рассмотрения по существу. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N 2-3121/2018 с ООО "Русинжиниринг" в пользу Михно Алены Николаевны взыскана задолженность по заработной плате в размере 10 715 073 руб. 15 коп., компенсация за задержку выплат в размере 612 901 руб. 42 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33-49506/2018 от 04.12.2018 апелляционная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" оставлена без рассмотрения. Таким образом, на основании решений Пресненского районного суда г. Москвы с ООО "Русинжиниринг" взыскано денежных средств в общем размере 23 141 739 руб. 95 коп. Исполнительные листы по решениям Пресненского суда были предъявлены работником для исполнения в принудительном порядке, в связи с чем судебным приставом осуществлено перечисление денежных средств по исполнительным производствам.

Согласно представленному экспертному заключению N 2021/02-2022 от 27.01.2022 г. по мнению эксперта, финансово-экономическое исследование вопроса соответствия или не соответствия размера заработной платы установленной условиями Трудовых договоров: N 001/2017 от 10 января 2017 года и N 005/2017 от 16 января 2017 года, заключенных между ООО "Русинжиниринг" (Работодатель) и Михно Алёной Николаевной (Работник) и Михно Алексей Николаевичем (Работник) объему выполненных и исполненных Работниками функциональных обязанностей в должности соответственно Генерального директора и заместителя Технического директора в период действия данных трудовых договоров показал, что объем выполненных ими работ соответствовал размеру заработной платы, установленный договорными отношениями между Работодателем и Работниками показателям их деятельности. Не соблюдение и нарушение императивной нормы Трудового кодекса РФ в диспозиции нормы статьи 135 ТК РФ "Установление заработной платы", может свидетельствовать о дискриминации Работодателя ООО "Русинжиниринг" (ИНН 7726567360) по отношению к Работникам Михной Алёне Игоревне и Михно Алексею Николаевичу.

Между тем, как пояснила бывший бухгалтер должника Плотникова Е.И., Михно А.Н. изначально работала на должности низшего звена - администратор/секретарь, в связи с чем ее повысили до генерального директора ей не ясно. В материалах дела отсутствуют справки 2-НДФЛ подтверждающие, что данная заработная начислялась и с нее удержаны налоги. Также в деле отсутствует расчет заработной платы. При этом не представляется возможным установить почему генеральному директору начисляли столь высокую заработную плату, если должник уже не осуществлял хозяйственную деятельность. Из материалов дела видно, что такая высокая заработная плата была назначена только четверым сотрудникам. И все по одной и той же схеме получили решение Комиссии по трудовым спорам и деньги были списаны со счетов преимущественно перед другими кредиторами. При этом именно Михно А.Н. создала упомянутую комиссию по трудовым спорам.

Судом первой инстанции не были учтены существенные обстоятельства, в частности, заработная плата по трудовому договору не привязывается к финансовым результатам деятельности предприятия, исключением может быть только премия, при этом ее размер регулируется внутренними правилами. В данном случае руководитель установила себе заработную плату в размере 1 760 000 руб. в месяц заведомо зная о неплатежеспособности должника. Трудовой договор заключен с 10.01.2017 г., - даты, когда в течение четырех лет в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность. Также не представлено штатное расписание должника, которые было до назначения Михно А.Н. Генеральным директором. Средний размер заработной платы в Москве в 2017 г. в сфере строительства в г. Москве составил 129 733 рублей (ответ Мосстат).

По мнению суда апелляционной инстанции, представленное в суд "экспертное заключение" не содержит информации какие методы использовал специалист делая вывод о разумности заработной платы. Эксперт не сравнил размер заработной платы со средней в регионе на тот период по аналогичным должностям. Вывод эксперта об обоснованности высокой зарплаты директора построены на взыскании 2 млрд. руб. по контрактам с ПАО ФСК ЕЭС:

Договор подряда от 13.06.2012 No 8Г/25 (ВЛ Холмогорская-Муравленковская-Тарко-Сале);

Договор подряда от 01.09.2008 No 240ГЗ/08-1 (ПС Новометаллургическая) Договор подряда от 27.10.2014 N ТА-ХО/2014 (ВЛ Холмогорская-Муравленковская- Тарко-Сале);

Договор подряда от 13.06.2012 N 7Г/25 (ПС Трачуковская-Кирилловская);

Договор подряда от 16.10.2008 N 289Г4/08-1 (ПС Трачуковская-Кирилловская);

Договор подряда от 15.09.2008 N 345/ИН (ПС Цементная);

Договор подряда от 15.09.2008 N 346/ИН (ПС Приморская);

Договор подряда от 11.07.2008 N 169Г2/08-1 (ПС Колпинская);

Договор подряда от 31.10.2008 N 266П/08-1 (ПС Левобережная).

Однако эти же договоры фигурируют по делу N А40-217084/19, в котором есть сведения что ООО "Русинжиниринг" заключало договоры на оказание юридических услуг с ООО "ЮКТ" по этим же договорам и как минимум должно было заплатить 13 500 000 руб. Собственником ООО "ЮКТ" является Пушкин А.В. В свою очередь Михно А.Н. была генеральным директором ООО "Риэлти Фаиндер", а затем и собственником и ликвидатором. При этом ООО "Риэлти Фаиндер" также принадлежало Пушикину А.В. через другую компанию ООО "Тенкон". Таким образом, с 2013 г. по настоящее время процедуру банкротства контролирует Пушкин А.В., а Михно А.Н. помогала ему выводить средства от дебиторской задолженности ПАО "ФСК ЕЭС" под видом оплаты юридических услуг и заработной платы, однако данные договоры были исполнены еще в 2013 г.

В деле отсутствует штатное расписание, табель учета рабочего времени, а также доказательств того, что Михно А.Н. готовила какие-либо документы. Более того из судебных актов о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" следует, что интересы должника представляли юристы, однако данную работу по взысканию дебиторской задолженности отнесли к достижениям Михно А.Н. В свою очередь правильно составленные акты КС-2 и КС-3 и другие документы не заслуга Михно А.Н. или юристов, поскольку указанные документы оформлены в 2013 г.

В "экспертном заключении" эксперт указывает, что иски поданы 2015-2017 г., на 2 млрд. руб., однако это не относится к периоду работы Михно А.Н, работы выполняли юристы, которые получили за эту работу высокие гонорары. На стадии подачи иска и подписанных КС -2, КС-3 Михно А.Н. не участвовала. В упомянутом заключении не дана оценка тому, что работу по взысканию с ПАО "ФСК ЕЭС" оказывали юристы по весьма завышенным тарифам. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что упомянутое экспертное заключение является недопустимым доказательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное экспертное заключение противоречит представленному в материалах дела анализу сделок Должника, выполненному аудитором ПАО "ЕВРОЭКСПЕРТ" по заказу временного управляющего Мальцева Д.В. 31.08.2019 в процедуре наблюдения, в котором аудитор указал, что заработная плата Михно А.Н. существенно выше рыночного уровня заработной платы генеральных директоров и других топ-менеджеров действующих компаний данной отрасли (максимальная заработная плата 625 тыс. руб.). Предшествующие генеральные директора ООО "Русинжиниринг" - Джус А.А. получала заработную плату в размере 803 тыс. руб., а Долганов В.В. - 421 тыс. руб.

Согласно представленным Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве ООО "ТВА Групп" предоставлялась справка о доходах Михно Алены Николаевны только за 2015 и 2016 гг. За иные периоды справки о доходах отсутствуют. Из официальных данных, размещенных Федеральной службой государственной статистики, следует, что среднемесячная заработная плата работников по полному кругу организаций по экономической деятельности "Строительство" в совокупности за 12 месяцев 2015 года составляет 359 408,00 рублей, за 12 месяцев 2016 года - 386 287,00 руб. Таким образом, в данном случае Михно А.Н. на предприятии - банкроте получала в месяц три годовых размера заработной платы на действующем предприятии.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце пятом пункта 8 постановления от 23.12.2010 N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки" (определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы определить содержание трудовой функции, подтверждающего объем и фактическое исполнение директором трудовых функций, а тем более обосновывающих столь резкое повышение заработной платы, с учетом трудоустройства брата Михно А.Н. на высокооплачиваемую должность зарплата 590 тыс. руб. в месяц) и наличия в штате главного бухгалтера Проценко Н.В. с заработной платой 500 тыс. руб. в месяц).

Сами по себе решения Пресненского районного суда г. Москвы не могут подтверждать обоснованность размера и объёма вознаграждения Михно А.Н., с учётом того, что оппонентами были ее подчиненные, которые не возражали против удовлетворения исков. Вынесения судебных решений по сути носили формальный характер. И только после вмешательства кредитора - ПАО "ФСК ЕЭС" Московский городской суда определением от 24.09.2019 N 33-22461/2019 установил необоснованность размера заработной платы Михно Алены Николаевны за период с мая по сентябрь 2018 г. и вывод активов должника. Также указанным судебным актом установлено, что ООО "Русинжиниринг" не ведет хозяйственной деятельности, Михно А.Н. осуществляется только претензионно - исковая работа, что подтвердил ее представитель в судебном заседании, штатная численность работников согласно объяснениям представителя ответчика и реестру сведений о доходах за 2018 год составляет четыре человека. Установленный размер ежемесячного должностного оклада является необоснованно-высоким и не соответствует результатам финансово-хозяйственной деятельности как Михно А.Н., так и ООО "Русинжиниринг" в целом. Судебная коллегия соглашается с доводами ПАО "ФСК ЕАС", что указанный в трудовом договоре генерального директора оклад не отвечает требованиям экономической целесообразности и в условиях банкротства ООО "Русинжиниринг" имеет целью вывода активов в ущерб интересам кредиторов. Принимая во внимание изложенное, учитывая полную солидарность ответчика с позицией истца и фактическое поддержание заявленных ею требований, учитывая, что ранее неоднократно, на основании судебных актов в пользу истца взыскивалась задолженность по заработной плате за предыдущие периоды судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В итоге, в иске Михно А.Н. Мосгорсудом было отказано.

Таким образом, цель причинить ущерб независимым кредиторам в данном случае достигалась Должником, Михно А.Н. не только через собственно создание фиктивного долга, но и через придание этому долгу такой правовой природы (вытекающего из трудовых правоотношений), которая позволила дружественному Должнику кредитору Михно А.Н. получить этот долг по очередности, предшествующей удовлетворению основной массы кредиторов третьей очереди.

Абзацем первым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция известности цели причинить вред имущественным правам кредиторов заинтересованным лицам (равно как и лицам, которые должны были знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника). Статья 19 того же закона относит к заинтересованным лицам лиц, аффилированных с должником.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Михно А.Н. вела незаконную, заведомо невыгодную для Должника и ее кредиторов деятельность. так Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 г. N Ф05-12035/2019 N А40-22446/2018 установлено, что Михно А.Н. была руководителем ООО "Русинжиниринг" и ООО "Риэлти Фаиндер", а также что между ООО Русинжиниринг и ООО "Риэлти Фаиндер" заключались фиктивные сделки с целью необоснованной налоговой выгоды, выраженные в фиктивной покупке товара "фирмой-однодневкой", при условии аффилированности и взаимозависимости всех участников сделки. Таким образом деятельность Михно А.Н. как руководителя ООО "Русинжиниринг" не отвечала интересам Должника и ее кредиторов, в результате чего Должнику причинен вред в виде доначисления НДС в размере 3 956 016 руб., штраф в размере 791 203, 20 руб., соответствующие пени в размере 310 679.12 руб.; обществу полностью отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 53 384 399 руб.

В материалах дела представлены доказательства, которые подтверждают, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), поскольку сделки совершены в предбанкротный период, вред кредиторам причинен, ответчик, являясь руководителем Должника (заинтересованными лицами) знала о финансовом состоянии Должника (соотношении размера неисполненных обязательств перед кредиторами и размера активом компании), ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу о том, что Михно А.Н. была назначена директором для вывода средств получаемых за счет дебиторской задолженности под видом выдачи зарплаты, оплаты юридических услуг по завышенным тарифам. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. по делу N А40-159279/2013 отменить.

Признать недействительными сделки перечисление денежных средств Михно Алене Николаевне в размере 23 141 739, 95 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михно Алены Николаевны в пользу ООО "Русинжиниринг" денежных средств в размере 23 141 739, 95 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров