Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 10АП-12009/22 по делу N А41-26468/2017

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ППК "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу N А41-26468/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкспертСтрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Архитектурная Проектная Мастерская "Проспект"" - Тарасов Б.Г. по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу N А41-26468/17 в отношении должника ООО "ЭкспертСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дородных (Синякина) Евгения Сергеевна, при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 ООО "ЭкспертСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Архитектурная Проектная Мастерская "Проспект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ППК "Фонд развития территорий" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу N А41-26468/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО "Архитектурная Проектная Мастерская "Проспект" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Архитектурная Проектная Мастерская "Проспект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 включены в реестр требований ООО "ЭкспертСтрой" о передаче жилых помещений требования ООО "Архитектурная Проектная Мастерская "Проспект" о передаче квартир:

- с условным номером N 316, на 3 этаже, секция 5, корпус 16, общей площадью 67,29 кв.м, по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. 10-10А, с суммой оплаты 5 521 028 руб.;

- с условным номером N 324, на 4 этаже, секция 5, корпус 16, общей площадью 38,65 кв.м, по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. 10-10А, с суммой оплаты 3 583 222 руб.;

- с условным номером N 576, на 13 этаже, секция 6, корпус 16, общей площадью 70,79 кв.м, по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. 10-10А, с суммой оплаты 6 048 571 руб.;

- с условным номером N 640, на 22 этаже, секция 6, корпус 16, общей площадью 77,89 кв.м, по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. 10-10А, с суммой оплаты 6 819 600 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу N А41- 26468/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении требований кредитора судами была дана оценка их обоснованности.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указывает на то, что сделка цессии, в результате которой произошел взаимозачет обязательств ООО "Архитектурная Проектная Мастерская "Проспект" и должника ООО "ЭкспертСтрой", обладает всеми признаками "подозрительности", так как влечет создание видимости долга. Фонд полагает, что суд при рассмотрении требований ООО "Архитектурная Проектная Мастерская "Проспект" не применил "повышенный стандарт доказывания", не исследовал вопрос аффилированности ООО "Архитектурная Проектная Мастерская "Проспект" и должника ООО "ЭкспертСтрой", возможность сокрытия действительного смысла сделки, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу N А41-26468/17 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения и постановления, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могли и должны были быть известны заявителю при проявлении должной осмотрительности и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Изменение законодательства не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 23.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу N А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина