Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 10АП-11111/22 по делу N А41-78422/2018

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А41-78422/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Прогресс-Н": Восканян К.С. по доверенности от 16.03.22,

от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области: Кравченко В.В. по доверенности от 24.01.22,

от Банка "ТРАСТ" (ПАО): Имамкулиева Г.Г. по удостоверенной нотариально доверенности от 02.12.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Неляпиной Т.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года, по жалобе ПАО Банк "ТРАСТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Неляпиной Т.А., заявлению об отстранении Неляпиной Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямато" и взыскании убытков по делу N А41-78422/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ямато" (далее - ООО "Ямато", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна (далее - Неляпина Т.А.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019.

Конкурсный кредитор Банк "Траст" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило: признать незаконными действия конкурсного управляющего Неляпиной Татьяны Андреевны, выразившиеся в незаконном перечислении до вступления в законную силу судебного акта и удержании процентов по вознаграждению в размере 101 999 981,72 руб.;

- взыскать с Неляпиной Т.А. убытки в размере 51 999 981,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 11.02.2022 в размере 3 930 862,31 руб. и отстранить арбитражного управляющего Неляпину Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ямато".

Жалоба подана в соответствии со статьями 20.4, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Неляпина Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о незаконном перечислении Неляпиной Т.А. себе на счет денежных средств незамедлительно после вынесения судом определения об установлении и взыскании процентов по вознаграждению. Заявитель полагает, что указанные действия управляющего не могут быть признаны незаконными, поскольку по смыслу ст.187 АПК РФ и ст.52 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда, подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено Законом либо судом.

Неляпина Т.А. в жалобе указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции именно осведомленность кредитора позволила ему воспользоваться правом, предусмотренным статьями 325, 326 АПК РФ и заявить требования о повороте исполнения судебного акта. Однако таким правом Банк "ТРАСТ" (ПАО) не воспользовался.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 изменено. Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего снижен до 50 000 000 рублей.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Неляпина Т.А. также ссылается на то, что суд неверно квалифицировал правовую природу денежных средств в размере 51 999 981,72 рублей, перечисленных управляющим себе на счет в качестве процентов по вознаграждению как убытки, причиненные конкурсной массе должника. По мнению заявителя жалобы, данная сумма может быть квалифицирована как неосновательное обогащение управляющего, для которого существует иной порядок возврата. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что взыскание убытков с управляющего до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами необоснованно.

Также Неляпина Т.А. в жалобе указывает на то, что денежные средства, перечисленные на счет управляющего, не были бы распределены до разрешения всех разногласий с управляющим, в связи с этим, выводы суда о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

В судебном заседании представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО), АО "Прогресс-Н" и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего, просили определение суда оставить без изменения.

Судом в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены поступившие от кредиторов должника Банка "ТРАСТ" (ПАО), АО "Прогресс-Н" отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего и остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк "ТРАСТ" (ПАО) указало на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 21 октября 2020 года) по делу N А41-78422/18 Неляпиной Т.А. установлена процентное вознаграждение в размере 101 999 981,72 рублей. Судом определено: взыскать с ООО "Ямато" в пользу Неляпиной Т.А. денежную сумму в размере 101 999 981,72 рублей.

Указанное определение впоследствии было изменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А41-78422/18. Указанным постановлением размер процентов по вознаграждению Неляпиной Т.А. снижен до 50 000 000 рублей.

Не дожидаясь вступления в законную силу судебного акта об установлении и взыскании в пользу управляющего суммы процентов по вознаграждению, Неляпина Т.А. в день оглашения резолютивной части определения (21.10.2020) перевела денежные средства в размере 101 999 981,72 рублей со специального счета должника, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" на свой расчетный счет.

Как указал Банк "ТРАСТ", действия Неляпиной Т.А., выразившиеся в незамедлительном перечислении после оглашения резолютивной части судебного акта себе процентного вознаграждения являются незаконными.

При этом после частичной отмены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2021 определения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 денежные средства Неляпиной Т.А. на специальный счет должника в размере 51 999 981,72 возвращены не были, в результате чего должнику причинены убытки.

По мнению кредитора, действия по преждевременному перечислению вознаграждения и последующему их удержанию управляющим на своем личном счете являются незаконными. После вынесения апелляционным судом постановления о снижении процентного вознаграждения, арбитражный управляющий Неляпина Т.А. не предприняла действия по их возврату в конкурсную массу должника, что нельзя признать добросовестным. Соответственно, данная сумма для арбитражного управляющего является неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции с указанными доводами кредитора согласился, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства по инициативе арбитражного управляющего проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат лишь расчету и резервированию в целях последующей их выплаты, выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возможна лишь после установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте.

Аналогичные правила следуют из разъяснений, содержащихся в пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлены проценты по вознаграждению в размере 50 000 000 руб., при этом из отчета о движении денежных средств по счету N 40702810600000232653, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" следует, что арбитражный управляющий 21.10.2020 перевела со специального расчетного счета должника денежные средства в размере 101 999 981,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что денежные средства были переведены конкурсным управляющим до вступления в законную силу судебного акта, которым был установлен размер процентов по вознаграждению.

В соответствии пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Законом не предусмотрена возможность немедленного исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению, при том, что пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В то же время, на дату перечисления управляющим процентов расчеты с кредиторами не были осуществлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности действий арбитражного управляющего Неляпиной Т.А., выразившихся в преждевременном перечислении себе процентов по вознаграждению.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что определение об установлении процентов по вознаграждению подлежит немедленном исполнению, в связи с чем, действия управляющего не являются незаконными, считает необходимым отметить следующее.

Закон возлагает на конкурсного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) в течение всей процедуры банкротства.

Согласно пункту 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Кроме того, п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 предусматривает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Апелляционная коллегия полагает, что в любом случае, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен был предвидеть возможное наступление негативных последствий неоправданно поспешного перечисления себе суммы процентного вознаграждения, даже не дожидаясь изготовления судебного акта в полном объеме и вступления судебного акта в законную силу, при том, что у кредиторов имеется право на заявление возражений относительно определения размере процентов управляющему.

В то же время, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий после отмены судебного акта, которым установлен размер процентов управляющему, должен был возвратить сумму излишне перечисленного на свой счет процентного вознаграждения, что им сделано не было. Данные денежные средства не возвращены на специальный счет должника до настоящего времени, что нельзя признать добросовестным.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности кредитором наличия в действии арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что жалоба Банка "ТРАСТ" обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы управляющего о том, что в данном случае должнику необходимо обращаться за поворотом исполненного судебного акта в порядке статей 325 - 326 АПК РФ рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены.

Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 348-О-О от 16.02.2012, исходя из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отменному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции на момент перечисления денежных средств самим управляющим в законную силу не вступило, более того оно не было изготовлено в полном объеме.

Довод жалобы об отсутствии возражений Банка ТРАСТ" (ПАО) в связи с участием его в комитете кредиторов, осведомлении о перечислении данных денежных средств не позднее 01.12.2021., одобрении ПАО Банк "ТРАСТ" действий управляющего по перечислению вознаграждения, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Апелляционная коллегия отмечает, что по состоянию на 01.12.2021 Банком "ТРАСТ" (ПАО) уже была подана апелляционная жалоба от 12.11.2020, что свидетельствует о несогласии с размером вознаграждения и его перечислением. В свою очередь, ПАО "Промсвязьбанк", как банк, осуществляющий обслуживание счета должника, исполнил платежное поручение конкурсного управляющего ООО "Ямато", являющегося руководителем общества в процедуре банкротства.

В жалобе Банка "ТРАСТ" также заявлено требование о взыскании с Неляпиной Т.А. убытков, причиненных должнику в результате неправомерного удержания на своем счете денежных средств в размере 51 999 981,72 рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность руководителя должника, контролирующих его лиц, арбитражного управляющего за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае противоправность действий Неляпиной Т.А. состоит в том, что в день оглашения резолютивной части определения управляющий перевела себе вознаграждение в полном объеме, а после изменения судебного акта и уменьшения причитающегося ей процентного вознаграждения, денежные средства в конкурсную массу обратно до настоящего времени не возвращены.

До настоящего момента Неляпина Т.А. продолжает пользоваться денежными средствами в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, что нарушает права как самого должника так и кредиторов ООО "Ямато". Конкурсная масса за счет удержания денежных средств уменьшена на сумму 51 999 981,72 рублей в результате преждевременного перечисления конкурсным управляющим ООО "Ямато" Неляпиной Т.А. денежных средств в свою пользу, а позднее (после изменения определения суда первой инстанции) их незаконное удержание привело к возникновению убытков на стороне должника.

Таким образом, в совокупности действия арбитражного управляющего Неляпиной Т.А., выразившиеся в преждевременном перечислении себе процентного вознаграждения и дальнейшее удержание суммы 51 999 981,72 рублей, на которую уменьшен размер процентов, на своем счете нельзя признать разумными и обоснованными.

Судом установлен факт необоснованного перечисления Неляпиной Т.А. в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямато" денежных средств должника, полученных от реализации предмета залога, в результате чего конкурсная масса должника уменьшилась, должнику причинены убытки.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Неляпина Т.А. обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере 51 999 981,72 рублей.

Апелляционная коллегия отмечает, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан был возвратить в конкурсную массу должника излишне перечисленные денежные средства.

Материалы дела не содержат сведений о добровольном возврате управляющим необоснованно удерживаемых денежных средств.

Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание, что правовая природа требований к Неляпиной Т.А. является взысканием убытков, так как реальный ущерб причинен вследствие нарушения Неляпиной Т.А. прав кредиторов ООО "Ямато" своими неправомерными действиями по выплате процентов по вознаграждению.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Так, согласно сложившейся судебной практике излишне уплаченное вознаграждение является убытками, ведь в связи с его незаконным перечислением уменьшена конкурсная масса.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что в данном случае излишне выплаченное вознаграждение управляющего и последующее его необоснованное удержание, является для должника убытками, поскольку неправомерные действия Неляпиной Т.А. привели к уменьшению конкурсной массы ООО "Ямато".

Факт причинения Неляпиной Т.А. убытков должнику подтвержден совокупностью обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах требование Банка "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании с Неляпиной Т.А. денежных средств в размере 51 999 981,72 рублей является обоснованным, в связи с чем, правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

В свою очередь, апелляционная коллегия отмечает, что для арбитражного управляющего Неляпиной Т.А. факт неправомерно удержания на своем счете денежных средств в размере 51 999 981,72 рублей, которые должны составлять конкурсную массу должника, является неосновательным обогащением.

В то же время, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 37 вышеназванного Постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, так как обязательство по погашению деликтных убытков является полноценным гражданско-правовым обязательством, имеющим предметом уплату денег, то на сумму данных убытков начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 N Ф05-14131/2018 по делу N А40-91415/2017.

В соответствии с пунктом 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что требование Банка "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании с Неляпиной Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Как указал кредитор, размер процентов с 21.10.2020 (дата перечисления конкурсным управляющим себе денежных средств) по 11.02.2022 составляет 3 930 862,31 рублей.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требование кредитора о взыскании с Неляпиной Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 930 862,31 рублей обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка Неляпиной Т.А. на то, что денежные средства, перечисленные на счет управляющего, не были бы распределены до разрешения всех разногласий с управляющим, в связи с этим, выводы суда о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, отклонена апелляционной коллегией.

Денежные средства, неправомерно удерживаемые арбитражным управляющим на своем счете, должны были быть возвращены Неляпиной Т.А. обратно на специальный счет должника. До настоящего времени данных действий управляющим не предпринято, что влечет за собой начисление процентов на данную сумму по смыслу действующего законодательства.

Таким образом, в данном случае требование банка о взыскании с управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых.

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом случае судами установлен факт нарушения Неляпиной Т.А. требований Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство свидетельствуют о недобросовестном отношении конкурсного управляющего должника к исполнению своих обязанностей и причинении убытков в результате действий арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отстранения Неляпиной Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ямато".

Доводы апелляционной жалобы Неляпиной Т.А. проверены апелляционной коллегией и отклонены в силу того, что не подтверждены документально, не опровергают доводы Банка "ТРАСТ" (ПАО), с которыми согласился суд первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу N А41-78422/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин