|
01 сентября 2022 г.
|
Дело N А40-58566/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьева Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-58566/19, о частичном удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности финансового управляющего Лагоды Максима Сергеевича об истребовании доказательств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Савенковой Натальи Львовны,
при участии в судебном заседании: от Ананьева Д.Н.-Помазан А.С. дов. от 07.07.2021; от ф/у Ананьева Д.Н.- Семкина А.С. дов. от 27.06.2022
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-58566/19, частично удовлетворено ходатайство исполняющего обязанности финансового управляющего Лагоды Максима Сергеевича об истребовании доказательств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Савенковой Натальи Львовны. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ананьев Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Веснина Е.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Ананьева Д.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Веснина Е.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего об истребовании сведений у ФНС России. Удовлетворяя указанное заявление в части, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что в ходе осуществления возложенных на финансового управляющего обязанностей Лагода М.С. обратился в адрес федеральной налоговой службы с запросом, в котором просил предоставить, а в случае отсутствия - запросить в порядке международного автоматического обмена информацией с компетентными органами иностранных государств на основании Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам от 25.01.1988 с изменениями, внесенными протоколом от 27.05.2010 и многостороннего Соглашения компетентных органов об автоматическом обмене финансовой информацией от 29.10.2014 и предоставить в распоряжение финансового управляющего сведения в отношении гражданина Ананьева Дмитрия Николаевича.
При осуществлении возложенных на финансового управляющего обязанностей им было установлено, что должник состоит в браке с Ананьевой Людмилой Николаевной, что подтверждается прилагаемой копией записи о заключении брака. Кроме того, в процессе осуществления возложенных на финансового управляющего обязанностей им были выявлены сделки, совершенные Ананьевым Д.Н. в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества и послужившие причиной выбытия данных объектов из его собственности в ущерб интересам конкурсных кредиторов.
Установив указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями, в которых просил признать совершенные сделки недействительными и применить соответствующие последствия их недействительности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по настоящему делу в отношении имущества нажитому супругами в период брака восстановлен режим совместной собственности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданинадолжника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Учитывая вышеуказанные обстоятельств исполняющий обязанности финансового управляющего после подачи в суд ходатайства об истребовании доказательств в первоначальной редакции обратился 14 марта 2022 г. в адрес ФНС России с повторным запросом в котором попросил предоставит, а в случае отсутствия - запросить в порядке международного автоматического обмена информацией с компетентными органами иностранных государств на основании Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам от 25.01.1988 с изменениями, внесенными протоколом от 27.05.2010 и многостороннего Соглашения компетентных органов об автоматическом обмене финансовой информацией от 29.10.2014 и предоставить в распоряжение финансового управляющего следующие сведения в отношении: Ананьева Дмитрия Николаевича, его супруги Ананьевой Людмилы Николаевны.
Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ED240184095RU запрос управляющего доставлен в адрес ФНС РФ 14 марта 2022 г., вместе с тем на дату подачи в суд настоящих уточнений не был исполнен, ответ не предоставлен.
Финансовый управляющий указывал, что необходимость истребования информации в судебном порядке состоит в том числе, что Должник:
-не исполнил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. об истребовании документов и информации об имуществе Должника;
- последовательно препятствует раскрытию информации о своем имущественном положении, а также информации связанной с совершенными им сделками, путем представления возражений в суд и обжалования принимаемых судом определений об истребовании документов;
- осуществлял в преддверии своего банкротства действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, что в частности следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г. по делу N А40-308982/18 которым установлено следующее: "_ из представленных выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавшего Ананьеву Д.Н., следует, что в период с ноября 2017 по январь 2018 года, как и в преддверии введения мер финансового оздоровления в отношении ПАО "Промсвязьбанк" от 15.12.2017, так и после введения Временной администрации, был совершен переход права собственности на все принадлежавшие Ананьеву Д.Н. объекты недвижимого имущества к Ананьевой Людмиле Николаевне и VELUX ASSETS LIMITED. Ананьева Л.Н. является супругой Ананьева Д.Н. Основанием перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к Ананьевой Л.Н. является дополнительное соглашение к брачному договору и договор дарения. VELUX ASSETS LIMITED является заинтересованным лицом по отношению к Д.Н. Ананьеву, поскольку директором данной компании выступает VERTROU HOLDINGS LIMITED, директором которой является Гианнакис Эрмогенус (Giannakis Ermogenous), аффилированное лицо ПАО "Промсвязьбанк";
- незадолго до открытия процедуры банкротства осуществил действия по смене места жительства покинув территорию РФ и переехав в Республику Кипр на постоянное место жительства, что существенным образом затрудняет для лиц, участвующих в деле о банкротства розыск и установление активов, выведенных Должником за пределы Российской Федерации.
Между тем, о наличии имущества у Должника за пределами Российской Федерации свидетельствует информация из СМИ, информация из выписок о движении денежных средств по счетам Должника, факт владения акциями компаний, зарегистрированных за рубежом, а также наличие гражданства Республики Кипр и факт постоянного проживания Должника на территории Республики Кипр. Указанная информация неоднократно была представлена в материалы обособленных споров, рассмотренных судом в рамках дела о банкротстве Ананьева Д.Н.
Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Поскольку документы, которые истребует должник, необходимы для надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ходатайство исполняющего обязанности финансового управляющего Лагоды Максима Сергеевича подледит удовлетворению в связи с необходимостью более полного исследования обстоятельств дела.
Вместе с тем, рассмотрение ходатайства исполняющего обязанности финансового управляющего Лагоды Максима Сергеевича в части истребования из федеральной налоговой службы РФ и поручение федеральной налоговой службе РФ истребовать сведения из Республики Кипр, Соединенного королевства Великобритании, Северной Ирландии, Республики Франции, Республики Нидерланды, Португальской Республики, США, Республики Австрии, Швейцарии, Л
