Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-36919/22 по делу N А40-121833/2019

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-121833/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бредихиной С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 г. по делу N А40-121833/19 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении жалоб конкурсного кредитора Автономова В.В. и ООО "УК "Плющиха" в одно производство для совместного рассмотрения, об удовлетворении заявления Автономова В.В. удовлетворить в части признания незаконным ненадлежащее исполнение Бредихиной Софьей Вячеславовной возложенных на нее обязанностей финансового управляющего, об отказе в оставшейся части,

при участии в судебном заседании: от ООО "УК "Плющиха" - Бачурин Э.А. дов. от 07.07.2022; от Автономова В.В. - Лукьянов В.Н. дов. от 18.12.2020; от Бондаренко И.С.- Ушканенко В.Ф. дов. от 25.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 17.09.2020 гражданин Бондаренко Игорь Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна (ИНН 501813068642, адрес для направления корреспонденции: 141080, Московская обл., г. Королев, пр-т Космонавтов, д. 40, кв. 33), член Ассоциации СРО "МЦПУ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства об объединении жалоб конкурсного кредитора Автономова В.В. и ООО "УК "Плющиха" в одно производство для совместного рассмотрения, удовлетворено заявление Автономова В.В. в части признания незаконным ненадлежащее исполнение Бредихиной Софьей Вячеславовной возложенных на нее обязанностей финансового управляющего, в оставшейся части заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Бредихина С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

25.08.2022 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего Бредихиной С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражный управляющий Бредихина С.В. не явилась. Представитель Бондаренко И.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Автономова В.В., ООО "УК "Плющиха" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Автономова В.В. на действия (бездействия) финансового управляющего должника Бредихиной С.В. и отстранении от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Сергеевича. Удовлетворяя указанную жалобу в части, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении жалоб конкурсного кредитора Автономова В.В. на действия (бездействия) финансового управляющего должника Бредихиной С.В. и отстранении от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Сергеевича и конкурсного кредитора ООО "УК "Плющиха" на действия (бездействия) финансового управляющего должника Бредихиной С.В. и отстранении возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Сергеевича в одно производство для совместного рассмотрения, судом первой инстанции установлено следующее.

йской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле. Таким образом, вопрос объединения нескольких дел в одно производство решается арбитражным судом с учетом всех обстоятельств, при этом суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ. Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов. Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника. По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы установлено, что действия финансового управляющего должника по заключению с Пашко Н.С. договора процентного займа от 16.12.21 N 1 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.12.21, а с Агрос Импорт Экспорт Интернешинал Корп (Филипины) - предварительного договора купли-продажи недвижимости от 09.12.21 направлены на отчуждение одного из ликвидных объектов недвижимости, принадлежащих должнику (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.21 по делу N А40-121833/2019.

Из доводов жалобы следует, что Финансовым управляющим от конкурсных кредиторов сокрыта информация об имеющемся у должника имуществе стоимостью более 700 млн. руб. Так, состав недвижимого имущества должника отражен финансовым управляющим в Акте осмотра помещений от 29.01.2021. При этом, несмотря на открытость информации о недвижимом имуществе, финансовым управляющим не включена в данный Акт принадлежащая должнику квартира по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8, кв. 47, площадью 1486.4 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0005002:4867. Согласно сведениям с официального сайта Росреестра кадастровая стоимость данной квартиры составляет 781 000 534 рублей.

Кредитор указывал, что финансовым управляющим также была завышена стоимость объектов недвижимого имущества, указанных в упомянутом выше Акте осмотра помещений от 29.01.2021. Так, согласно Акту, имущество должника составляет 56 объектов недвижимости. Примерная стоимость данного имущества указана финансовым управляющим в графе "Примерная стоимость имущества (руб.)" раздела Сведения о проведении анализа финансового состояния должника отчета финансового управляющего от 25.10.2021 N 36 и, по мнению финансового управляющего, составляет 1 млр. руб. При этом, согласно отраженным в Акте сведениям, суммарная кадастровая стоимость данных объектов недвижимости не превышает 120 млн. руб.

Кроме того, конкурсный кредитор указывал, что в деле о банкротстве финансового управляющего и должника представляют по доверенности одни и те же лица. Так, из протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Москвы по делу А40-121833/2019 от 02.07.2021 и от 12-19.05.2021 следует, что должника представлял по доверенности от 25.03.2021 Ушканенко В.Ф. Доверенность на Ушканенко В.Ф., выданная должником 25.03.2021, имеется в деле. Помимо Ушканенко В.Ф. в данной доверенности указаны также Хромов С.Ю., Липочкин А.В., Кадиев Т.А. При этом, в деле также имеется доверенность, выданная финансовым управляющим 19.02.2021. В данной доверенности указаны те же лица, которые указаны в доверенности, выданной должником 25.03.2021. Указанный в обеих доверенностях Липочкин А.В., представлял интересы должника в судебном заседании Арбитражного суда Москвы по делу А40-121833/2019 25.03.2021, а финансового управляющего в судебном заседании Арбитражного суда Москвы по тому же делу 15.03.2021.

Также кредитор ссылался на то, что финансовым управляющим своевременно не проведено собрание кредиторов.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение нарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости. Возложение на лицо, заявившее об отстранении конкурсного управляющего, обязанности по доказыванию юридической аффилированности последнего с должником и иными участниками дела о банкротстве является чрезмерным и не согласуется с задачами обеспечения подлинной независимости арбитражного управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов, т.е. устранения всякого сомнения в том, что в приоритетном порядке будут учитываться интересы должника или отдельных кредиторов.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013). Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость внешнего управляющего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В нарушение ст. 65 АПК РФ финансовый управляющий Бредихина С.В. не доказала, что ее действиями не были нарушены права кредитора.

В части отстранения финансового управляющего Бредихиной С.В. судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года (резолютивная часть) финансовым управляющим должника суд утвердил Имамова Камиля Рамильевича (ИНН 183105480603, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13023, адрес для корреспонденции: 426011, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д.31, кв.92), члена ААУ "ЦФОП АПК". В данном случае заявление об отстранении направлено на прекращение полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Таким образом, по вопросу отстранения конкурсного управляющего должника Бредихиной С.В. уже имеется судебный акт, которым назначен новый финансовый управляющий в деле о банкротстве должника Бондаренко Игоря Сергеевича.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 г. по делу N А40-121833/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бредихиной С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова