Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-36945/22 по делу N А40-121833/2019

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-121833/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бредихиной С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 г. по делу N А40-121833/19 об удовлетворении заявления ООО "УК "Плющиха" в части признания ненадлежащим выполнение обязанностей финансового управляющего Бредихиной С.В. в деле о банкротстве N А40-121833/2019,

при участии в судебном заседании: от ООО "УК "Плющиха" - Бачурин Э.А. дов. от 07.07.2022; от Автономова В.В.- Лукьянов В.Н. дов. от 18.12.2020; от Бондаренко И.С. - Ушканенко В.Ф. дов. от 25.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 17.09.2020 гражданин Бондаренко Игорь Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна (ИНН 501813068642, адрес для направления корреспонденции: 141080, Московская обл., г. Королев, пр-т Космонавтов, д. 40, кв. 33), член Ассоциации СРО "МЦПУ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 г. удовлетворено заявление ООО "УК "Плющиха" в части признания ненадлежащим выполнение обязанностей финансового управляющего Бредихиной С.В. в деле о банкротстве N А40-121833/2019. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Бредихина С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

25.08.2022 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего Бредихиной С.В.поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать арбитражного управляющего Бредихиной С.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Бондаренко И.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ООО "УК "Плющиха", Автономова В.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы в поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "УК "Плющиха" на действия (бездействия) финансового управляющего должника Бредихиной С.В. и отстранении от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Сергеевича. Удовлетворяя указанную жалобу в части, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов. Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Согласно абз. 1 п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. В соответствии с абз. 3 п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего. Таким образом, законодатель предусмотрел право гражданина, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, самостоятельно, то есть без получения предварительного согласия финансового управляющего, распоряжаться денежными средствами в размере не более 50 000 руб. в месяц и только в случае, если они размещены гражданином на специально для этого открытом гражданином банковском счете.

При этом возможность для гражданина распоряжаться денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, в силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве не исключает обязанность гражданина дать финансовому управляющему исчерпывающие пояснения о соответствующих средствах и операциях с ними по требованию управляющего, а в случае непредставления таких сведений не исключает обязанность финансового управляющего, действующего добросовестно и разумно, истребовать соответствующие сведения в судебном порядке.

Из доводов жалобы следует, что Бредихиной С.В. не осуществляется надлежащий контроль за распоряжением Должником его денежными средствами, не раскрываются соответствующие сведения конкурсным кредиторам Должника. Так, Бредихиной С.В. ни в отчетах о ее деятельности, ни по неоднократным запросам ООО "УК "Плющиха" не раскрывается следующее:

- сведения об открытии специального банковского счета для распоряжения Должником денежными средствами, размещенными на нем, сведения о расходовании Должником денежных средств, размещенных на вышеуказанном специальном банковском счете (при его открытии);

- сведения о полученных ответах налоговой службы и Должника об открытых (закрытых) расчетных счетах Должника, выписки по вышеуказанным расчетным счетам;

- сведения о текущем расходовании Должником денежных средств, в том числе наличных денежных средств, о поступлениях Должнику денежных средств;

- сведения об уведомлении кредитных организаций, в которых у Должника открыты расчетные счета, о введении в отношении него процедуры банкротства.

При этом необходимость получения ООО "УК "Плющиха" сведений о распоряжении Должником его денежными средствами прямо подтверждается тем, что:

- в рамках настоящего дела интересы Должника представляют Липочкин А.В., Ушканенко В.Ф., Морозова Т.Б., в деле N А40-45333/20 интересы Должника представляет Потапов А.В. Таким образом, у лица, находящегося в процедуре банкротства, имеется как минимум четыре разных представителя, очевидно оказывающие юридические услуги на возмездной основе. Бредихиной С.В. обстоятельства, связанные с оказанием и оплатой юридических услуг Должнику, по неоднократным запросам ООО "УК "Плющиха" раскрыты не были;

- исходя из сведений, представленных в рамках дела о банкротстве Должника его представителем, Бондаренко И. С. находится за пределами Российской Федерации. Бредихиной С.В. сведения о расходовании Должником денежных средств в связи с его длительным нахождением за рубежом раскрыты не были;

- исходя из имеющихся у ООО "УК "Плющиха" сведений, у Бондаренко И.С. имеются дети. Сведений о направлении финансовым управляющим Должника запроса о получении подобных сведений в органах ЗАГС / истребовании подобных сведений в судебном порядке у ООО "УК "Плющиха" не имеется, как и сведений о расходовании Должником денежных средств на содержание его детей.

Таким образом, у ООО "УК "Плющиха" как у конкурсного кредитора Должника, заинтересованного в скорейшем погашении его требований (в т.ч. и текущих требований), полностью отсутствуют сведения о расходовании Должником принадлежащих ему денежных средств, несмотря на неоднократные обращения ООО "УК "Плющиха" с соответствующими запросами к Бредихиной С.В. Изложенное выше прямо подтверждает, что Бредихиной С.В. нарушены права ООО "УК "Плющиха" как конкурсного кредитора Должника на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры его банкротства и осуществлении контроля за деятельностью Бредихиной С.В., что свидетельствует о нарушении Бредихиной С.В. своих обязанностей.

Кроме того, бездействие Бредихиной С.В., по мнению кредитора, нарушает не только право ООО "УК "Плющиха" на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства Должника, но и право на оспаривание подозрительных сделок Должника с учетом непредставления выписок по его расчетным счетам. При этом, лишая ООО "УК "Плющиха" права на оспаривание подозрительных сделок Должника, Бредихина С.В. аналогичное право также не реализует - согласно картотеке настоящего дела Бредихиной С.В. никаких действий по оспариванию сделок Должника не совершалось.

В соответствии с абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Указанная норма Закона о банкротстве, обязывающая финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, направлена на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан. При этом право кредиторов ознакомиться с отчетами финансового управляющего на очередном собрании кредиторов не исключают обязанности управляющего по исполнению положений абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 N 15АП-8101/2019 по делу N А32-4703/2019).

Из доводов жалобы следует, что Бредихиной С.В. допущено нарушение возложенных на нее обязанностей по отражению в отчете о деятельности сведений о принадлежащем Должнику имуществе, сроку предоставления его для ознакомления конкурсным кредиторам Должника. Так, 13.05.2021 после перерыва состоялось собрание кредиторов Должника, на котором Бредихиной С.В. был представлен отчет о деятельности на дату проведения собрания кредиторов. 25.10.2021 состоялось собрание кредиторов Должника, к которому Бредихиной С.В. был представлен отчет о деятельности по состоянию на 20.10.2020 (с последующим уточнением по состоянию на 25.10.2021). Вместе с тем, кредитор пояснил, что в период с 13.05.2021 по 20.10.2021 ООО "УК "Плющиха" не получал отчетов о деятельности Бредихиной С.В. ни в какой форме, что прямо нарушает абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина. Исходя из приведенного выше положения Закона о банкротстве, а также общих требований разумности и добросовестности, арбитражный управляющий должен включать в отчет сведения об имуществе должника, не допуская сокрытия их от кредиторов и введения последних в заблуждение относительно финансового состояния должника.

В отчете финансового управляющего Должника по состоянию на 25.10.2021 при раскрытии сведений относительно имущества Должника Бредихиной С.В. указано исключительно на акт осмотра нежилых помещений, принадлежащих Должнику. Вместе с тем в вышеуказанном отчете Бредихиной С.В. не отражены сведения о размере денежных средств, имеющихся на расчетных счетах (специальном банковском счете) Должника, размере наличных денежных средств, имеющихся у Должника в наличии.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках, Должнику принадлежит доля в ЗАО "Константа-Б" (ОГРН 1037739458349; ИНН 7709240848). Изложенное подтверждает, что Бредихиной С.В. нарушено право ООО "УК "Плющиха" как конкурсного кредитора Должника на получение достоверной информации и осуществление надлежащего контроля над осуществлением процедуры его банкротства.

Из материалов дела следует, что Должник длительное время пребывает за пределами Российской Федерации, однако в отчете финансового управляющего не отражено сведений о запросе сведений и получении ответа Бредихиной С.В. о наличии у Должника имущества за пределами РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве возлагает обязанность на финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина. Вместе с тем, как уже было указано, Бредихиной С.В. действия, направленные на оспаривание сделок, совершенных Должником, не осуществлялось.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяемом также к банкротству гражданина, разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

При этом ООО "УК "Плющиха" из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРП) о правах Бондаренко И.С. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости стало известно, что Должником 29.10.2018, 28.12.2018, 13.02.2019, 11.07.2019, т.е. незадолго до возбуждения настоящего дела (28.06.2019) и уже после его возбуждения, были отчуждены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Из доводов жалобы следует, что вышеуказанная выписка из ЕГРН была представлена ООО "УК "Плющиха" самой Бредихиной С.В., которая, действуя добросовестно и разумно, должна была ее проанализировать и установить наличие оснований для оспаривания сделок Должника, в т.ч. на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающего доказывание исключительно факта оказания предпочтения совершаемой сделкой. Из выписки из ЕГРН в отношении принадлежащего Должнику имущества следует, что Бредихиной С.В. были запрошены сведения о правах Бондаренко И.С. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости только за три года, предшествующих возбуждению в отношении Должника процедуры банкротства.

Вместе с тем в рамках дела о банкротстве совершенные должником сделки могут быть оспорены как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, в отношении которых трехлетний период подозрительности, определяемый моментом возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не применяется. Это, в свою очередь, подтверждает допущенные Бредихиной С.В. нарушения в деле о банкротстве Должника, в т.ч. с учетом сложившейся судебной практики.

Обстоятельства временного выбытия принадлежащей Должнику квартиры по адресу г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8, кв.47 (далее также - Квартира) в период, предшествующий трехлетнему периоду подозрительности, уже были установлены в рамках обособленного спора по включению требований Рыбаковой Н. Так, 20.11.2015 право собственности на принадлежащую Должнику Квартиру было зарегистрировано за Рыбаковой Н., что, как уже указывало ООО "УК "Плющиха", могло быть обусловлено возбуждением в отношении Должника дела N А40-206092/2015 о его банкротстве и его намерением вывести Квартиру из-под возможного обращения взыскания (с учетом "возврата" Должнику права собственности на нее после прекращения дела N А40-206092/2015 о его банкротстве).

Таким образом, Бредихина С.В. ненадлежащим образом осуществила действия по сбору документов и материалов, необходимых для анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Должника иными лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 08.03.2021 финансовым управляющим Должника было опубликовано сообщение в ЕФРСБ о поступившем проекте плана реструктуризации долгов гражданина от Бондаренко И.С. 20.04.2021 состоялось собрание кредиторов Бондаренко И.С. По первому вопросу повестки дня принято решение "Не принимать отчет финансового управляющего к сведению". По второму вопросу повестки дня, связанному с одобрением плана реструктуризации долгов гражданина, объявлен перерыв в собрании кредиторов до 15 час. 15 мин 13.05.2021. Перерыв объявлялся финансовым управляющим по ее собственной инициативе в связи с поступившим ходатайством Должника о необходимости доработки плана реструктуризации долгов гражданина, несмотря на возражения мажоритарного на тот момент кредитора. После вышеуказанного перерыва, 13.05.2021, Должником был представлен скорректированный план реструктуризации долгов гражданина. 13.05.2021 собранием кредиторов Должника решение по одобрению проекта плана реструктуризации долгов принято не было с учетом отказа мажоритарного на момент проведения собрания кредитора его одобрить. Представленный Должником план реструктуризации долгов, не являлся экономически исполнимым.

Вместе с тем Бредихиной С.В., несмотря на вышеизложенное, в суд было направлено ходатайство об утверждении представленного Должником плана реструктуризации долгов, а в дальнейшем, 11.10.2021, Бредихиной С.В. в ЕФРСБ было размещено сообщение о том, что 25.10.2021 в 15 час. 15 мин. состоится собрание кредиторов Бондаренко И.С., в т.ч. по вопросу об одобрении представленного Должником проекта плана реструктуризации долгов. Однако, на собрании кредиторов Бондаренко И.С., назначенном на 25.10.2021, по инициативе финансового управляющего Должника и при наличии возражений конкурсных кредиторов Должника вновь был объявлен перерыв, было указано, что о дате и времени собрания кредиторов Бондаренко И.С. после перерыва будет указано позже. На основании вышеизложенного, судебные заседания по рассмотрения вопроса об утверждении судом плана реструктуризации долгов Должника по настоящему делу неоднократно откладывались.

С учетом указанного, конкурсные кредиторы Должника обратились к Бредихиной С.В. с требованием о проведении собрания кредиторов, которое, однако, так и не было проведено Бредихиной С.В. и проводилось самостоятельно лицами, требовавшими созыва такого собрания кредиторов. При этом законность вышеуказанного требования о созыве собрания кредиторов уже оценивалась в рамках настоящего дела; 20.12.2021 (дата объявления резолютивной части судебного акта) судом было отказано в признании его недействительным. Таким образом, не проведение собрания кредиторов Должника по требованию его конкурсных кредиторов само по себе является нарушением обязанностей арбитражного управляющего, что прямо подтверждается судебной практикой.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

В силу п. 3.1 Порядка N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Как следует из материалов дела, Бредихина С.В. опубликовала сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства 16.05.2021, в то время как вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ей был сделан уже в отчете о ее деятельности от 15.04.2021, т.е. с нарушением установленного на то срока. Также Бредихиной С.В. был пропущен срок публикации сообщения о введении процедуры реализации имущества Должника, установленный п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, о чем свидетельствует сообщение в ЕФРСБ N 5525737 от 27.09.2020.

В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности у суда имеются существенные и обоснованные сомнения

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости. Возложение на лицо, заявившее об отстранении конкурсного управляющего, обязанности по доказыванию юридической аффилированности последнего с должником и иными участниками дела о банкротстве является чрезмерным и не согласуется с задачами обеспечения подлинной независимости арбитражного управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов, т.е. устранения всякого сомнения в том, что в приоритетном порядке будут учитываться интересы должника или отдельных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено о наличии заинтересованности Бредихиной С.В. по отношению к Должнику свидетельствует следующее:

- в процессе производства по делу N А40-121833/19 в качестве представителя Должника в судебном заседании участвовал Липочкин А.В., что подтверждается определением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021. В то же время, Липочкин А.В. представлял в рамках настоящего дела интересы Бредихиной С.В., что подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-121833/2019;

- в процессе производства по делу N А40-121833/19 в качестве представителя Должника выступает Ушканенко В.Ф., что подтверждается судебными актами по настоящему делу. В рамках иных дел, где Бредихина С.В. выступает в качестве арбитражного управляющего, ее интересы также представляет Ушканенко В.Ф., что подтверждается приложенными судебными актами.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013). Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость внешнего управляющего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В нарушение ст. 65 АПК РФ финансовый управляющий Бредихина С.В. не доказала, что ее действиями не были нарушены права кредитора.

В части отстранения финансового управляющего Бредихиной С.В. судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года (резолютивная часть) финансовым управляющим должника суд утвердил Имамова Камиля Рамильевича (ИНН 183105480603, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13023, адрес для корреспонденции: 426011, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д.31, кв.92), члена ААУ "ЦФОП АПК". В данном случае заявление об отстранении направлено на прекращение полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Таким образом, по вопросу отстранения конкурсного управляющего должника Бредихиной С.В. уже имеется судебный акт, которым назначен новый финансовый управляющий в деле о банкротстве должника Бондаренко Игоря Сергеевича.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 г. по делу N А40-121833/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бредихиной С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова