Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 09АП-50632/22 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022

по делу N А40-105473/14, принятое судьей В.А. Фроловым,

о признании недействительной сделки по одностороннему отказу Департамента городского имущества г. Москва от Договора краткосрочной аренды земельного участка N М-03 504802 от 12.07.2002 года, выраженной в Уведомлении от 14.02.2022 N ДГИ-И-9679/22 и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

(ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229)

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы- Макарова О.С. дов. от 29.12.2021

от к/у ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - Демкина Е.А. дов. от 25.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич (ИНН 774311069616, регистрационный номер 17430, почтовый адрес: 125413, г. Москва, Флотская ул., д. 78 к 1, кв. 18), являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022 г.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыка Ивана Сергеевича о признании недействительной сделку по одностороннему отказу Департамента городского имущества г. Москвы от Договора краткосрочной аренды земельного участка N М-03 504802 от 12.07.2002 г., выраженной в Уведомлении от 14.02.2022 г. NДГИ-И-9679/22 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 признана недействительной сделка по одностороннему отказу Департамента городского имущества г. Москва от Договора краткосрочной аренды земельного участка N М-03 504802 от 12.07.2002 года, выраженной в Уведомлении от 14.02.2022 N ДГИ-И-9679/22. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления правоотношений сторон, существовавшее до одностороннего отказа от Договора краткосрочной аренды земельного участка N М-03 504802 от 12.07.2002 года и восстановить в едином государственном реестре недвижимости запись о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером N 770302008004 в виде аренды АО "МСМ-5" на основании Договора краткосрочной аренды земельного участка N М-03 504802 от 12.07.2002 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-105473/14. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыка И.С. о признании недействительной сделки по одностороннему отказу Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды земельного участка от 12.07.2002 N М-03-504802, выраженной в уведомлении от 14.02.2022 N ДГИ-И-9679.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - ДГИ г. Москвы) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (в настоящее время - АО "МСМ-5") заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-03-504802 от 12.07.2002 (далее -Договор аренды).

Согласно п. 1 Договора аренды, предметом Договора является земельный участок (кадастровый номер 77:03:0002008:4) общей площадью 6 117 кв.м., имеющий ориентиры: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, вл. 6, стр. 18-21, предоставляемый в аренду для эксплуатации производственной базы.

В соответствии с п. 2 Договора аренды последний заключен на срок до 24.03.2007.

Дополнительным соглашением N М-03-504802/2 от 23.01.2007 к Договору аренды установлено, что в соответствии с распоряжением префекта Восточного административного округа г. Москвы от 20.07.2006 N1247-В-РП (ДЗР от 25.07.2006 рег. NРД4-5543/6) и от 18.01.2007 N66-В-РП (рег. NДЗР от 22.01.2007 РД4-258/7) внесены изменения в Договор в части адреса и цели использования земельного участка "Предметом Договора является земельный участок (кадастровый номер 77:03:0002008:4) площадью 6 117 кв.м из состава земель поселений, в том числе площадью 5 806 кв.м для эксплуатации производственной базы и площадью 311 кв.м для строительства и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа для заправки дизельным топливом собственной техники, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, вл.6 стр.18-21,38".

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости (арендуемого земельного участка) с кадастровым номером 77:03:0002008:4 в пределах земельного участка находятся здания и сооружения с кадастровым номером 77:03:0002008:1053 и с кадастровым номером 77:03:0002008:1508, принадлежащие и используемые АО "МСМ-5": нежилое здание площадью 53.1 кв.м. (стр. 18) и автозаправочная станция площадью 472,6 кв.м. (стр. 38).

Сторонами согласовано, что по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор подлежит расторжению.

Письмом N ДГИ-И-9679/22 от 14.02.2022 Департамент городского имущества г. Москвы направил в адрес АО "МСМ-5" уведомление об одностороннем отказе от договора аренды N М-03 504802 от 12.07.2002 со ссылкой на истечение срока действия договора и Решение градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 09.12.2021 N 41 о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства автозаправочной станции стационарного типа по адресу: 2-й Иртышский проезд, вл. 6.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что уведомление об одностороннем отказе от договора аренды является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенная при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признании сделки недействительной по данному основания необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал, а судом не установлена совокупность всех вышеуказанных обстоятельств.

Отказываясь от договора аренды город Москва в лице Департамента - собственник земельного участка реализовал свое право распоряжения земельным участком, что не может быть квалифицировано как цель в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку срок, на который договор аренды был заключен, истек 24.03.2007, договор считается возобновившим свое действие на неопределенный срок, что предоставляет Департаменту право отказаться от него в одностороннем порядке в любое время (ст. ст. 610, 621 ГК РФ).

Право отказаться от договора аренды земельного участка вытекает из специального нормативно-правового регулирования арендных отношений и прямо предусмотрено законом. Реализация Департаментом указанного права в силу закона не означает и не может означать, что его целью являлось причинение вреда как АО "Мосстроймеханизация-5", так и его кредиторам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 N 303-ЭС16-19972(2) по делу N А73-5433/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405 по делу N А18-222/2014).

Сам по себе факт признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем правомочий Департамента по распоряжению правом аренды.

Исходя из положений п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принимая во внимание срок договора аренды (менее 5 лет), при рассмотрении возможности перехода права аренды, следует руководствоваться п. 5 ст. 22 ЗК РФ, то есть только при согласии арендодателя земельного участка.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что право аренды, которым арендатор не вправе был распоряжаться, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что после заключения договора аренды вынесено судебное решение о признании арендатора банкротом.

Как отметил Верховный суд в Определении от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500 поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или о неприменении указанных выше требований ГК РФ и ЗК РФ, объем полномочий по распоряжению правом аренды должника конкурсным управляющим должен был определяться условиями заключенного с собственником земельного участка договора аренды. Признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств, до внесения в него соответствующих условий или прекращения обязательства. Положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору и не соблюдать условия, согласованные сторонами при его заключении, Закон о банкротстве также не содержит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности должника по получению согласия собственника земельного участка - города Москвы на передачу права аренды земельного участка третьему лицу посредством его реализации на публичных торгах противоречит условиям договора аренды, п. 5 ст. 22 ЗК РФ, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано и не установлено судом причинение вреда имущественным правам кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Как указано выше, при рассмотрении возможности перехода права аренды, следует руководствоваться п. 5 ст. 22 ЗК РФ, то есть только при согласии арендодателя земельного участка.

Включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве не исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этого Закона.

Имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве.

Отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.

Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать имущественные права в обход воли собственника имущества, что приводит к ущемлению его права на выбор арендатора, не обеспечивает равенство участников имущественных отношений.

Кроме того, поскольку АО "Мосстроймеханизация-5" не обладало правомочиями по самостоятельному (в отсутствие на то согласия) распоряжению правом аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, на день открытия конкурсного производства, и впоследствии не возникли законные основания для приобретения соответствующего правомочия, то реализация данного необоротоспособного права невозможна (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Учитывая содержание прав и обязанностей сторон по договору аренды, право арендодателя устанавливать условия пользования его имуществом, в том числе вводить запрет на передачу его другим лицам, игнорирование этого условия является нарушением не только существующего обязательства между сторонами и положений указанных норм материального права, а также нарушением принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500 по делу NА72-13047/2014).

При указанных обстоятельствах и нормативно-правовом регулировании является не обоснованным вывод о том, что в результате расторжения договора аренды стала невозможна реализация прав аренды в рамках процедуры банкротства должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Также, конкурсным управляющим не представлено доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности АО "Мосстроймеханизация-5".

По мнению суда первой инстанции имущественный вред выражается в лишении должника права аренды земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему здания и сооружения, влекущем уменьшение продажной стоимости имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы обособленного спора выпискам из ЕГРН, на спорном земельном участке кад. номер 77:03:0002008:4 расположены объекты недвижимости:

- 77:03:0002008:1508 - автозаправочная станция (данные о правообладателе отсутствуют);

- 77:03:0002007:1053 - нежилое здание (бесхозяйный объект недвижимости, данные о правообладателе отсутствуют);

- 77:03:0002007:1836 - теплосеть с дренажем и водовыпуском (правообладатель ПАО "Московская объединенная энергетическая компания").

Таким образом, нахождение на земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих на праве собственности АО "Мосстроймеханизация-5", не является препятствием для расторжения договора аренды.

Вместе с тем, конкурсным управляющим опубликованны результаты инвентаризации имущества должника по состоянию на 18.04.2022 (сообщение на ЕФРСБ от 19.04.2022 N 8637140), согласно которым в составе конкурсной массы не указаны объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:03:0002008:1508 и 77:03:0002007:1053, расположенные на спорном земельном участке.

При указанных обстоятельствах является несостоятельным вывод суда первой инстанции о влиянии арендных отношений на стоимость реализации объектов недвижимости в рамках дела о банкротстве.

При этом в обоснование довода о влиянии права на стоимость реализации, заявителем не приведено сравнительного анализа и не представлено отчета об оценке стоимости объектов недвижимости с правом аренды земельного участка и без такового.

Кроме того, п. 2 ст. 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2608, N А41-13398/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 N Ф05-245/2015 по делу NА40-70750/14, Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2014 NФ05-18108/2013 по делу NА40-44191/13-41-422).

Из изложенного следует, что само по себе нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, не влияет на существо правоотношений между арендодателем и арендатором, возникших из договора аренды, в том числе, не влияет на предусмотренное законом право арендодателя расторгнуть договор в случае существенного нарушения обязательств арендатором.

Иное означало бы ничем не обоснованное ограничение прав собственника земельного участка по определение юридической судьбы принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем сделка в виде одностороннего отказа Департамента от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, соответствует закону.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статей 10, 168 ГК РФ.

В обжалуемом определении о признании сделки недействительной судом первой инстанции не указано, в чем именно заключалось злоупотребление правом со стороны Департамента при отказе от договора аренды, с учетом согласованных сторонами условий договора, а также положений статей 10, 610, 621 ГК РФ.

Сама же по себе реализация Департаментом своего права на отказ от договора таким злоупотреблением не является: в данном случае собственник своей волей реализовал законное право по распоряжению юридической судьбой своего имущества. Иное означало бы ограничение собственника в осуществлении своих прав и реализации законных интересов в случаях, не предусмотренных законом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 N Ф05-2937/2022 по делу N А40-49425/2021)

Закон о банкротстве не содержит положений о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами. Данный вывод находил свое неоднократное подтверждение в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 N 303-ЭС16-19972(2) по делу N А73-5433/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 301-ЭС18-10926(4) по делу N А17-4841/2015).

В свою очередь, отказавшись от исполнения договора Департамент таким образом выразил свою волю на возврат имущества собственнику, действуя в рамках предоставленных ему действующим законодательством, а также условиями договора аренды, полномочий на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности АО "Мосстроймеханизация-5" на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Таким образом, реализация Департаментом своего права на отказ от договора аренды, прекращение договора аренды земельного участка и его истребование не может быть расценено как злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 N 308-ЭС15-11405(3) по делу N А18-222/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 N 303-ЭС16-19972(2) по делу N А73-5433/2014, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16305/11 по делу N А73-14227/2010).

Вопреки выводам суда первой инстанции обоснование расторжения договора аренды изложено в уведомлении об отказе от 14.02.2022 N ДГИ-И-9679. Решение принято Градостроительно-земельной комиссией города Москвы в связи с прекращением реализации инвестиционного проекта строительства автозаправочной станции на земельном участке.

Суд, выясняя вопрос о целесообразности расторжения договора аренды земельного участка, не учел положения п. 2 ст. 610 ГК РФ, предусматривающие права Департамента немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Иные выводы суда о возможном начислении платы за фактическое пользование земельным участком, о проведении землеустроительных работ, кадастровом учете и нарушении технологического процесса носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также учитывая недоказанность наличия у Департамента цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов АО "Мосстроймеханизация-5", закономерным является вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-105473/14 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ЗАО "Мосстроймеханизация-5" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-105473/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Мосстроймеханизация-5" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова