Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 10АП-18018/17 по делу N А41-26468/2017

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Рудень К.М. - Иванов В.В. по устному ходатайству;

Рудень К.М. лично;

от Бужинского Д.А. - Груздева Е.В. по устному ходатайству;

Бужинский Д.А. личный;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании заявление Бужинского Д.А. о признании права собственности на нежилое помещение по делу N А41-26468/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в отношении должника ООО "ЭкспертСтрой" введена процедура наблюдения с участием временного управляющего Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 ООО "ЭкспертСтрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2021 за Бужинским Дмитрием Анатольевичем признано право собственности на помещение N 2 по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д.44.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе Руденя К.М., Строкина К.В., Строкиной О.А., Нестеренко Н.С., Тереховой О.В., Кругловой Л.Б., Круглова В.А., Кругловой М.В., Ананьевой Т.С., Артамоновой А.Н., Егоровой А.С., Юдина Д.Ю., Грачевой Н.С., Сутупова В.И., Талызенковой В.А., Абузина С.В., Бочкарева М.С., Запреевой О.А., Спицина Д.В., Шушаро Ю.Е., Ряузова С.Ю., Акимова И.А., Акимовой О.А., Толчановой Л.В., Щербакова С.Е., Ковалевой М.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 и определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу N А41-26468/17.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А41-26468/2017 отменено, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Заявители, обращаясь с апелляционной жалобой, указывали, что спорное имущество является общей долевой собственностью собственников помещений, 7 ввиду чего ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на нежилое помещения в отношении общего имущества.

Определением от 11.08.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Бужинского Д.А. о включении требования в реестр требований о передаче нежилых помещений по делу N А41-26468/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены Рудень К.М., Строкина К.В., Строкину О.А., Нестеренко Н.С., Терехову О.В., Круглову Л.Б., Круглова В.А., Круглову М.В., Ананьеву Т.С., Артамонову А.Н., Егорову А.С., Юдина Д.Ю., Грачеву Н.С., Сутупова В.И., Талызенкову В.А., Абузина С.В., Бочкарева М.С., Запрееву О.А., Спицина Д.В., Шушаро Ю.Е., Ряузова С.Ю., Акимова И.А., Акимову О.А., Толчанову Л.В., Щербакова С.Е., Ковалевой М.Г.

В судебном заседании Бужинский Д.А. и его представитель поддержали требования заявления.

Рудень К.М. и его представитель возражали против удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив требования заявления, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО "Эксперт" (застройщик) и Суворовым Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор N 01/13, в соответствии с которым застройщик обязуется построитель многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства нежилые помещения с общей площадью 274, 12 кв.м.

Цена договора составляет 21 929 600 руб.

В дальнейшем Суворов Е.А. уступил Бужинвскому Д.А. право требования нежилого помещения площадью 64, 41кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, мкр. 10-А, владение 14, кадастровый номер 50:48:003:0303:0006.

Стоимость уступленного права требования составляет 5 152 800 руб.

В качестве доказательства оплаты уступленного права представлены платежные поручения N 625 от 04.02.2015, N 12 от 23.03.2015, N 48 от 13.01.2015.

Бужинский Д.А. обратился в суд с иском об обязании ООО "ЭкспертСтроЙ" устранить имеющиеся в нежилом помещении, расположенном в жилом доме недостатки, указанные в экспертном акте осмотра N 103/18 от 19.02.2018, а именно: увеличить общую площадь до 64, 41 кв.м., возвести перегородки санузлов, установить оконный проем.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 11.04.2018 по делу N 2-535/18 иск Бужинского Д.А. удовлетворен в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с нормами п. п. 2, 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника вправе предъявить участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей до 25.12.2018, под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в рассматриваемой редакции, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Федерального закона.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что для признания права собственности на нежилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий: 1) наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; 2) подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче нежилого помещения.

При этом, как выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, так и подписание акта должны иметь место до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом.

Отсутствие любого из вышеприведенных условий влечет невозможность признания права собственности на нежилое помещение.

Бужинским Д.А. не представлены передаточный акт или иной документ о передаче нежилого помещения участнику строительства (ст. 65 АПК РФ).

Из пояснений заявителя следует, что акт не был им подписан в связи с тем, что нежилое помещение не соответствует условиям договора.

При этом, пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве определен правовой статус участников строительства, а именно - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машиноместа и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Как усматривается из материалов дела, Бужинский Д.А. в своем заявлении просит признать право собственности на нежилое помещение площадью 64,41 кв. м, что в силу положений ст. 201.1 Закона о банкротстве не может быть отнесено к требованиям участника строительства.

Ссылка заявителя на решение Реутовского городского суда Московской области от 11.04.2018 по делу N 2-535/2018 об удовлетворении иска об обязании устранить недостатки в спорном нежилом помещении несостоятельна и не может быть принята в качестве основания для признания права собственности.

Так, при вынесении указанного решения не исследовался вопрос об исполнимости такого судебного акта, поскольку сведений о понуждения к исполнению решения суда общей юрисдикции апелляционный суд не установил. Доказательств того, что заявитель предпринимал те или иные меры по удовлетворению своих притязаний по отношению к застройщику, апелляционный суд не установил.

Кроме того, требования Бужинского Д.А. не содержат сведений о точном расположении указанного нежилого помещения в жилом доме, что затрудняет идентификацию предмета спора и очерчиванию границ собственности заявителя в жилом доме, что приведет к посягательству на общедомовое имущество жильцов и. В данном случае Бужинский Д.А. заявил о признании права собственности на абстрактное помещение, имеющее только характеристики площади, без какого-либо определенного ориентира, позволившего выявить его на территории дома.

Доводы заявителя жалобы о том, что соответствующее нежилое помещение подлежит передаче ему на основании договора долевого участия в строительстве и решении Реутовского городского суда Московской области, несостоятельны.

Бужинский Д.А. не представил надлежащих доказательств того, что соответствующее помещение было принято им от застройщика по акту приема-передачи, заявитель не проявил инициативы по побуждению должника к исполнению договора, не составил совместный акт о наличии недостатков в нежилом помещении.

Решение суда общей юрисдикции не признает за заявителем права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем оно не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в признании за заявителем права собственности на нежилое помещение площадью 66,41 кв. м.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 и от 25.01.2021 по делу N А41-26468/17 отменить. Отказать Бужинскому Дмитрию Анатольевичу в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин