Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 12АП-7895/22 по делу N А12-23539/2010

г. Саратов

10 октября 2022 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего от 15 июля 2022 года по делу N А12-23539/2010 по жалобе кредитора - Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Наливайко Вячеслава Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (357736, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 2 ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 09.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2010 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор Коваленко С.И. с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2010 года данное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зеленченков С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года Зеленченков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 24 августа 2011 года конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 05 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года Зеленченкова Т.В. отстранена от исполнения обязанностей, определением суда от 31 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года Ерошкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 27 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года Колесников Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 14 января 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года Бендерский А.Л. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 03 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года Малахов В.А. отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 20 февраля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Наливайко В.А.

01 апреля 2022 года от Лобжанидзе Д.В. поступило заявление, принятое судом как жалоба, в которой он просит признать незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Наливайко В.А., выраженные в несообщении кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко С.И.; в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко С.И. Лобжанидзе Д.В. просит заменить общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" на Лобжанидзе Д.В. и выдать ему исполнительный лист на взыскание с Коваленко С.И. в порядке субсидиарной ответственности 5274690 рублей 61 копеек

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2022 года в удовлетворении жалобы Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича и выдачи исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лобжанидзе Дмитрий Вахтангович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его жалобу. Апеллянт настаивает на том, что конкурсным управляющим Наливайко В.А. допущено незаконное бездействие, выразившееся в несообщении кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко С.И., в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко С.И. Кроме того, Лобжанидзе Д.В. указывает на наличие правовых оснований для замены общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" на Лобжанидзе Д.В. и выдачи ему исполнительного листа на взыскание с Коваленко С.И. в порядке субсидиарной ответственности 5274690 рублей 61 копеек

От конкурсного управляющего Наливайко В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2020 заявления конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Наливайко В.А. и заявление конкурсного кредитора Коваленко Татьяны Николаевны о привлечении Коваленко Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реставрация" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Коваленко Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реставрация". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко Сергея Ивановича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Реставрация".

24.05.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о возобновлении производства по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко Сергея Ивановича возобновлено и определением суда от 09.09.2021 вновь приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника - общества с ограниченной ответственностью "Реставрация".

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 13-15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если способ распоряжения требованием выбран всеми кредиторами до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обязан заблаговременно проинформировать об этом суд, направив соответствующий отчет (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В этом случае сообщение о возможности выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве) не подлежит опубликованию в ЕФРСБ и в определении о привлечении к субсидиарной ответственности указывается сумма, подлежащая взысканию с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения требованием к контролирующему лицу (пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве) (абз. 2 п. 47 Постановления N 53).

Апеллянт настаивает на том, что конкурсным управляющим Наливайко В.А. допущено незаконное бездействие, выразившееся в несообщении кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко С.И., в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко С.И.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим представлены доказательства направления уведомлений кредиторам о выборе способа распоряжения правом требования к субсидиарной ответственности контролирующих должник лиц (от 25.05.2022), публикации на ЕФРСБ от 25.05.2022 (N 8860170), от 08.06.2021 (N 896477), отчет от 07.06.2022 о результатах выбора кредиторами способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко С.И. по обязательствам ООО "Реставрация". Кредиторы, в том числе Лобжанидзе Д.В., выбрал способ распоряжения правом требования, что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего.

Поскольку размер ответственности контролирующего должника лица Коваленко С.И. до настоящего времени не определен, судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не вынесен, суд первой инстанции верно указал, что отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования будет рассмотрен только после вступления в законную силу судебного акта, определяющего размер ответственности контролирующего должника лицо.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий Наливайко В.А. в недобросовестных целях извлечения личной выгоды умышленно не сообщал кредиторам ООО "Реставрация" об их праве выбора распоряжения рассматриваемым правом требования в период с 14 сентября 2020 года по 25 мая 2022 года документально не подтверждена.

Нарушение срока такого уведомления не привело к нарушению и ущемлению прав кредитора Лобжанидзе Д.В., право кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не утрачено, указанным правом кредитор воспользовался.

Рассмотрев требование Лобжанидзе Д.В. о замене взыскателя ООО "Реставрация" на Лобжанидзе Д.В. и выдаче исполнительного листа на взыскание с Коваленко С.И. в порядке субсидиарной ответственности 5274690 руб. 61 коп., суд первой инстанции также обоснованно счёл не подлежащим удовлетворению, как поданное преждевременно.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, этим же арбитражным судом. Исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта выдается в том случае, если сам судебный акт содержит предписание лицу совершить какие-либо действия. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе наряду с другими требованиями должна быть указана запись в строгом соответствии с резолютивной частью судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 по делу N А12-23539/2010 признано доказанным наличие оснований для привлечения Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реставрация". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко С.И. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Реставрация".

Размер ответственности контролирующего должника лица Коваленко С.И. не определен, судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности с указанием размера неисполненных по обязательствам должника не вынесен.

Учитывая отсутствие судебного акта, содержащего указание в резолютивной части на взыскание с Коваленко С.И. в порядке субсидиарной ответственности 5274690 руб. 61 коп., то есть, судебного акта, на основании которого заявитель просит выдать исполнительный лист, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в настоящее время правовых оснований для замены взыскателя ООО "Реставрация" на Лобжанидзе Д.В. и выдаче ему исполнительного листа на взыскание с Коваленко С.И. в порядке субсидиарной ответственности 5274690 руб. 61 коп.

Указание в апелляционной жалобе на п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве, само по себе, в отсутствие судебного акта, на основании которого заявитель просит выдать исполнительный лист, не влечёт безусловную обязанность суда произвести замену взыскателя ООО "Реставрация" на Лобжанидзе Д.В. и выдать исполнительный лист на взыскание с Коваленко С.И. в порядке субсидиарной ответственности 5274690 руб. 61 коп.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Лобжанидзе Д.В.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, указанное законоположение, будучи направленным на защиту прав лиц, участвующих в деле, обеспечение возможности выполнения стоящих перед арбитражным судом задач по руководству процессом и создание условий для правильного и своевременного рассмотрения дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон, полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечения права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Процессуальных нарушений, повлекших принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2022 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко