Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 12АП-7938/22 по делу N А12-23539/2010

г. Саратов

10 октября 2022 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной от 18 июля 2022 года по делу N А12-23539/2010 по заявлению Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по результатам торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (357736, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 2, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 10.09.2022, отчетом о публикации судебных актов от 09.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2010 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор Коваленко С.И. с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2010 года данное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зеленченков С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года Зеленченков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 24 августа 2011 года конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 05 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года Зеленченкова Т.В. отстранена от исполнения обязанностей, определением суда от 31 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года Ерошкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 27 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года Колесников Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 14 января 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года Бендерский А.Л. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 03 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года Малахов В.А. отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 20 февраля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Наливайко В.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступили заявления Лобжанидзе Д.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Реставрация" путем публичного предложения от 02.04.2021, оформленных протоколами N 62211-ОТППП/1 и N 62211-ОТППП/2; признании недействительными договоров купли-продажи от 05.04.2021 N 1, от 05.04.2021 N 2, заключенных по результатам торгов 02.04.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года в удовлетворении заявления Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича о признании торгов путем публичного предложения, завершившихся 02.04.2021, и договоров, заключенных по результатам данных торгов, недействительными отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лобжанидзе Дмитрий Вахтангович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании торгов путем публичного предложения, завершившихся 02.04.2021, и договоров, заключенных по результатам данных торгов. Апеллянт настаивает на том, что конкурсный управляющий умышленно, во вред кредиторам произвёл реализацию имущества должника по заниженной стоимости. Кроме того, податель жалобы отмечает, что спор рассмотрен в нарушение норм процессуального права в незаконном составе суда.

Конкурсный управляющий Наливайко В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03 октября 2022 года от Лобжанидзе Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва конкурсного управляющего на его апелляционную жалобу и необходимостью ознакомиться с доводами, изложенными в нем.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что отзыв на апелляционную жалобу заблаговременно был направлен в адрес подателя апелляционной жалобы, что подтверждено почтовой квитанцией от 15 сентября 2022 года. Отзыв на апелляционную жалобу представлен в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 21 сентября 2022 года.

Заявитель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции в период с 21 сентября по 03 октября 2022 года, в том числе посредством ознакомления в электронном виде.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых доводов, не заявлявшихся конкурсным управляющим в суде первой инстанции, новых доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не приобщалось.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Бендерским А.Л. проведена инвентаризация имущества, по окончании которой составлены инвентаризационные описи основных средств от 19.01.2015 N 1, от 19.01.2015 N 2; конкурсным управляющим Малаховым В.А. составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 05.02.2016 N 1, проведена оценка имущества должника ООО "Реставрация", по окончании которой составлен отчет об оценке от 16.02.2015 N 002-15.

Конкурсным управляющим Бендерским А.Л. проводились торги по реализации имущества ООО "Реставрация":

- 07.05.2015 (сообщение на ЕФРСБ N 541573 от 17.03.2015) с начальной ценой 28359000 руб., торги были отменены (сообщение на ЕФРСБ N 590555 от 29.04.2015);

- 22.09.2015 (сообщение на ЕФРСБ N 705067 от 10.08.2015) с начальной ценой 28359000 руб., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение на ЕФРСБ N 758213 от 24.09.2015).

Конкурсным управляющим Малаховым В.А. проведена новая оценка и имущества, составлен отчет об оценке от 23.10.2018 N 15568/18, подготовленный оценщиком ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга".

На собрании кредиторов ООО "Реставрация" 28.11.2018 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, отказано в удовлетворении заявлений Коваленко Т.Н. и УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Реставрация" от 28.11.2018 "Об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Реставрация".

Согласно утвержденному собранием кредиторов порядку реализации на торгах подлежали 20 объектов недвижимого имущества в составе двух лотов, с привлечением специализированной организации для выполнения функций по организации торгов на ЭТП ООО "Межрегиональная Электронная Торговая Система" (http://m-ets.ru). Сообщения о продаже публикуются организатором торгов ИП Гузевым А.В. на официальном сайте издания "Коммерсантъ" в сети "Интернет" и на официальном сайте информационного ресурса Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет (ЕФРСБ).

01.11.2019 между ООО "Реставрация" в лице конкурсного управляющего Наливайко В.А. и ИП Гузева А.В заключен договор N 1 возмездного оказания услуг по проведению электронных торгов и проведены торги:

первые торги 29.05.2020 (сообщение на ЕФРСБ N 4899200 от 13.04.2020) с начальной ценой 36727000 руб., торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение на ЕФРСБ N 5066332 от 04.06.2020);

вторые торги 09.10.2020 (сообщение на ЕФРСБ N 5389305 от 26.08.2020) с начальной ценой 33054300 руб., торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение на ЕФРСБ N 5596149 от 12.10.2020);

торги путем публичного предложения с 15.02.2021 по 01.04.2021 с начальной ценой 33054300 руб.(сообщение на ЕФРСБ N 6139858 от 05.02.2021 о торгах и N 6457816 от 06.04.2021 о результатах).

Торги по продаже имущества должника (20 объектов недвижимости) путем публичного предложения состоялись 02.04.2021. Победителем торгов признан Аджиев Альби Джамельевич (355011, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.113, кв.132; ИНН 090105982023), предложенная цена за Лот N 1 составила 7111111 руб., за Лот N 2 - 501111 руб.

По результатам торгов 05.04.2021 с победителем торгов заключены договор купли-продажи и договор переуступки прав и обязанностей арендатора, 28.04.2021 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество к победителю торгов, денежные средства от реализации поступили на счет должника и распределены.

Не согласившись с состоявшимися торгами и полагая, что при их проведении были допущены существенные нарушения, кредитор Лобжанидзе Д.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества, на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов и заключенных в результате их проведения договоров.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для организации и проведения торгов в связи с тем, что процедура банкротства была возбуждена Коваленко С.И. в результате его преступных действий, а целью проведения оспариваемых торгов была продажа имущества по заниженной цене в целях дальнейшей перепродажи, что не привело к погашению требований кредиторов ООО "Реставрация", были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Основной обязанностью конкурсного управляющего является выявление имущества должника и его последующая реализация для осуществления расчетов с кредиторами.

Неисполнение указанной обязанности со стороны конкурсного управляющего может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде обжалования его действий (бездействия).

Как верно указал суд, с момента открытия конкурсного производства 21.12.2010 прошло более десяти лет, действующий конкурсный управляющий Наливайко В.А. является седьмым конкурсным управляющим, утвержденным в деле о банкротстве ООО "Реставрация". В рамках процедуры банкротства разными конкурсными управляющими проводились мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, проводились торги и иные мероприятия с целью пополнения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Торги по продаже имущества должника проведены конкурсным управляющим в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества, утверждённым собранием кредиторов.

Доводы апеллянта о несогласии с начальной продажной ценой подлежат отклонению, поскольку лицо, полагающее, что утвержденный порядок продажи имущества должника не был направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и не обеспечил привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, вправе было передать соответствующие разногласия на разрешение арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, было отказано в удовлетворении заявлений Коваленко Т.Н. и УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Реставрация" от 28.11.2018 "Об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Реставрация".

Заявителем не приведены основания и не представлены доказательства, по которым торги и заключенные по его результатам договоры являются недействительными, а именно какие изменения в порядке могли бы повлиять на результаты спорных торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Целью торгов, в том числе путем публичного предложения, является получение максимальной цены от продажи имущества.

Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

Доказательств возможности реализации спорного имущества при проведении торгов по более высокой цене в материалы обособленного спора не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о намерении участвовать в торгах иных лиц, готовых предложить за имущество должника, выставленное на торгах, более высокую цену.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат фактов проведение торгов в условиях ограничения потенциального круга покупателей. Заявителем не представлены доказательства о наличии иных потенциальных покупателей на приобретение имущества должника, как на первых, так и на повторных, первых торгах путем публичного предложения, которыми были поданы заявки на участие в торгах

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Наливайко В.А., проводя подготовку к торгам действовал со злоупотреблением правом, имел явную цель быстрее и дешевле продать имущество ООО "Реставрация", по заведомо заниженной цене несостоятельны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу положений статьи 110 Закона о банкротстве по общему правилу продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов (пункт 4).

В случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов (пункт 13 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

В то же время во втором абзаце данного пункта указано: если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Из приведенных положений следует, что при наличии предложения единственного участника торгов по цене не ниже установленной начальной цены на торгах, заключение с ним договора купли-продажи имущества должника является не только допустимым, но и обязательным для конкурсного управляющего в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушения норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Реставрация" при проведении спорных торгов и правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Лобжанидзе Д.В. о признании недействительными торгов и сделок, заключенных по результатам этих торгов.

Ссылка апеллянта на то, что спор рассмотрен в нарушение норм процессуального права в незаконном составе суда, несостоятельна.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Таким образом, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 07.06.2022, 16.06.2022 и 15.07.2022 от Лобжанидзе Д.В. в суд поступили заявления об отводе судьи Ивановой Л.К. по делу N А12-16551/2016 в порядке п. 5. ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

Определениями суда от 07.06.2022, от 16.06.2022 и от 15.07.2022 в удовлетворении заявлений Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича об отводе судьи отказано.

Каких-либо объективных доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи, не представлено, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко