Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 12АП-8310/22 по делу N А12-23539/2010

г. Саратов

26 октября 2022 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего от 29 июля 2022 года по делу N А12-23539/2010 по жалобе кредитора - Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Наливайко Вячеслава Анатольевича

заинтересованные лица:

Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", г. Москва,

Управление Росреестра по Волгоградской области, г. Волгоград,

акционерное общество "Объединенная страховая компания", г. Москва,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (357736, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 2 ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2010 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор Коваленко С.И. с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2010 года данное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зеленченков С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года Зеленченков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 24 августа 2011 года конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 05 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года Зеленченкова Т.В. отстранена от исполнения обязанностей, определением суда от 31 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года Ерошкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 27 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года Колесников Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 14 января 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года Бендерский А.Л. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 03 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года Малахов В.А. отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 20 февраля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Наливайко В.А.

05 мая 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Лобжанидзе Д.В. с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Наливайко В.А. по не опубликованию в ЕФРСБ наименования кредиторов, принявших решения на собрании кредиторов 24.01.2022 и по не опубликованию в ЕФРСБ протокола собрания кредиторов ООО "Реставрация" от 24.01.2022, также признать не подлежащими исполнению решения собрания кредиторов ООО "Реставрация" от 24.01.2022 по первому вопросу повестки "Поручить конкурсному управляющему ООО "Реставрация" списать дебиторскую задолженность в размере 998330 руб., как невозможную к взысканию (неликвидную), в отношении контрагентов: ООО "Хоттей", Хурапов Аслан-Бек Мусоевич, Бадалян Сергей Ержданикович" и по второму вопросу повестки "Решение о выборе способа реализации дебиторской задолженности в размере 38999622 руб. в отношении контрагентов ООО "М-стройдело", ООО "Хоттей", Хурапов Аслан-Бек Мусоевич, Бадалян Сергей Ержданикович не принято". Также просит признать не подлежащими исполнению решения собрания кредиторов ООО "Реставрация", принятые кредиторами Чепурным А.В. и Коваленко С.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года в удовлетворении жалобы Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лобжанидзе Дмитрий Вахтангович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его жалобу. Апеллянт настаивает на том, что конкурсным управляющим Наливайко В.А. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ наименования кредиторов, принявших решения на собрании кредиторов 24.01.2022 и в не опубликовании в ЕФРСБ протокола собрания кредиторов ООО "Реставрация" от 24.01.2022. Заявитель жалобы указывает на то, что на ЕФРСБ в обязательном порядке должна быть опубликована информация о собрании кредиторов и о решениях, принятых на собрании, тогда как конкурсным управляющим, по его мнению, допущено умышленное сокрытие информации о кредиторах, принявших участие в собрании кредиторов 24 января 2022 года. Также заявитель апелляционной жалобы считает доказанным факт того, что Коваленко С.И. на основании незаконных документов контролировал должника в 2007-2011 годах, кредитор Чепурной А.В. является заинтересованным лицом по отношению к Коваленко С.И. Указанное, по мнению апеллянта, позволяет сделать вывод о незаконности принятых указанными кредиторами решений. Заявитель жалобы полагает, что не подлежат исполнению решения собрания кредиторов ООО "Реставрация" от 24.01.2022 по первому вопросу повестки "Поручить конкурсному управляющему ООО "Реставрация" списать дебиторскую задолженность в размере 998 330 руб., как невозможную к взысканию (неликвидную), в отношении контрагентов: ООО "Хоттей", Хурапов Аслан-Бек Мусоевич, Бадалян Сергей Ержданикович" и по второму вопросу повестки "Решение о выборе способа реализации дебиторской задолженности в размере 38 999 622 руб. в отношении контрагентов ООО "М-стройдело", ООО "Хоттей", Хурапов Аслан-Бек Мусоевич, Бадалян Сергей Ержданикович не принято" и решение собрания кредиторов ООО "Реставрация".

Конкурсный управляющий Наливайко В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по требованиям, учтенным за реестром, определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 1710965 руб. (ООО "Газпром трансгаз Ставрополья" - 630000 руб. долг и 112178 руб. пени; Чепурной Антон Владиславович - 959000 руб. долг; Коваленко Сергей Иванович - 9695 руб. долг. и 92 коп. пени).

Размер требований, заявленных после закрытия реестра, составляет 59022148 руб. (Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области 49691505 руб.; Екимова В.Г. 700 руб., Магомедов С.Т. 55952 руб., Коваленко Т.Н. 300000 руб., Лобжанидзе Д.В. - 5274690 руб. 61 коп.).

23.12.2021 (N сообщения 7931052) конкурсным управляющим ООО "Реставрация" Наливайко В.А. опубликовано сообщение о проведении по инициативе конкурсного управляющего 24.01.2021 собрания кредиторов с повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и ходе конкурсного производства должника (вопрос не голосуемый, информационно).

2. Поручить конкурсному управляющему ООО "Реставрация" списать дебиторскую задолженность в размере 38 999 622,00 рублей, как невозможную к взысканию (неликвидную), в отношении контрагентов: ООО "М-Стройдело" - 38 001 292, руб., ООО "Хоттей" - 881 296, руб., Бадалян Сергей Ержданикович - 42 120 руб., Хурапов Аслан-Бек Мусоевич - 74 914 руб.

3. Выбор способа реализации дебиторской задолженности в размере 38999622,00 рублей в отношении контрагентов: ООО "М-Стройдело" - 38001292, руб., ООО "Хоттей" - 881296, руб., Бадалян Сергей Ержданикович - 42120 руб., Хурапов Аслан-Бек Мусоевич - 74914 руб. Кредиторам предложено представить свои варианты реализации дебиторской задолженности.

24.01.21022 конкурсным управляющим на ЕФРСБ (сообщение N 89077058) опубликованы сведения о том, что собрание 24.01.2022 признано состоявшимся и о принятых решениях:

1. Поручить конкурсному управляющему списать дебиторскую задолженность в размере 998330 руб., как невозможную к взысканию в отношении ООО "Хоттей" и Хурапова А.Б-Б М., Бадалян С.Е..

2. Решение о выборе способа реализации дебиторской задолженности в размере 38999622 руб. в отношении ООО "М-Стройдело", ООО "Хоттей" и Хурапова А.Б-Б М., Бадалян С.Е. не принято.

В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, и порядок их опубликования, определены в статье 28 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 28 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов могут быть предусмотрены иные сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует учитывать, что статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о кредиторах, принявших решения на собрании кредиторов, протокола собрания кредиторов

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая отсутствие прямо предусмотренной нормами Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего опубликовывать информацию о кредиторах, принявших решения на собрании кредиторов, протокола собрания кредиторов ООО "Реставрация", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий обязан включать указанную информации в ЕФРСБ исключительно на основании соответствующего решения собрания кредиторов об отнесении расходов на опубликование на счет конкурсной массы должника.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлено решение собрание кредиторов, которым согласовано опубликования данных сообщений.

Материалами дела подтверждено, что протокол собрания кредиторов от 24.01.2022 представлен конкурсным управляющим и находится в материалах дела. В связи с чем, данный довод жалобы правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Ссылка апеллянта на то, что, скрывая на ЕФРСБ информацию о наименовании кредиторов, принимавших решение на собрании от 24.01.2022, Наливайко В.А. действовал умышленно недобросовестно и тем хуже, что действовал в обход закона основана на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы, требуя признать не подлежащими исполнению решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Реставрация" 24.01.2022 по первому и второму вопросам повестки, ссылается на то, что на собрании присутствовали и принимали решения кредиторы Чепурной А.В. и Коваленко С.И., которые не вправе принимать решения, так как являются заинтересованными лицами. Так, в результате виновных действий Коваленко С.И. ООО "Реставрация" признано банкротом, что подтверждено многочисленными судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела. Чепурной А.В. же являлся бывшим работником ООО "Реставрация, а затем ООО "Сфера", стал кредитором должника в результате правопреемства кредитора ООО "Благоустройство и озеленение КМВ", которое получило требование от ООО "СК "Лагуна", генеральным директором которого являлся Загребальный А.Г.(нынешний дебитор ООО "Реставрация" на свыше 38 млн. руб.).

Проверив данный довод, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, (протокол собрания от 24.01.2022), на дату проведения собрания кредиторов 24.01.2022 в реестр требований кредиторов включено три кредитора с суммой требований по основному долгу 1598695 руб. (Коваленко С.И. с суммой долга 9659 руб., Чепурной А.В. с суммой долга 959000 руб. и ООО "Газпромтрансгаз Ставрополье" с суммой долга 630000 руб.).

На собрании 24.01.2022 принимали участие два кредитора Коваленко С.И. с суммой требований 9659 руб. или 0,60% и Чепурной А.В. с суммой требований 959000 руб. или 59,99 %.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Коваленко Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реставрация". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко Сергея Ивановича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Реставрация". Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение суда от 07.09.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021 определение от 07.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 23.11.200 оставлены без изменения. Определением суда от 25.05.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко Сергея Ивановича возобновлено и определением суда от 09.09.2021 вновь приостановлено до окончания расчетов с кредиторами "Реставрация".

Судом было установлено, что постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 уголовное дело N 1-430/2012 по обвинению Коваленко С.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В рамках данного дела установлено, что Коваленко С.И. 30.10.2006 с корыстной целью владеть и распоряжаться имуществом ООО "Реставрация" представил в ИФНС России по г. Кисловодску заведомо фиктивные документы относительно назначения себя на должность директора ООО "Реставрация", а также фиктивные сведения относительно признания за Коваленко С.И. 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация" принадлежащих Коваленко Т.Н.. Следствием данного уголовного расследования явилось также вынесение арбитражным судом решения от 04.04.2011 по делу N А12-24266/2010, в соответствии с которым требования Коваленко Т.Н. удовлетворены, признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24.10.2006, подписанный между Коваленко Т.Н. и Коваленко С.И.; признано право собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация"; признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц N 2062628027515, 2062628027526 от 16.11.2006. То есть, ООО "Реставрация" не принимало решения от 16.09.2010 N 2/10 о добровольной ликвидации и у Коваленко С.И. законных полномочий представителя ООО "Реставрация" при заключении сделок от имени общества не было. При этом, 06.12.2010 в суд обратился Коваленко С.И., как ликвидатор, с заявлением о признании ООО "Реставрация" несостоятельным (банкротом) со ссылкой на принятие им 16.09.2010, как руководителем должника, решения о ликвидации общества, указав на наличие кредиторской задолженности в размере 1 712 177,96 руб. и отсутствия имущества и денежных средств, 09.12.2010 было принято к производству, возбуждено настоящее дело. 21.12.2010 судом ООО "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 26.07.2011 в рамках дела о банкротстве ООО "Реставрация" назначена финансово-экономическая экспертиза по выявлению признаков фиктивного банкротства. В соответствии с экспертным заключением N 202/с от 24.02.2012 в действиях руководства либо иных лиц по хозяйственной деятельности ООО "Реставрация" установлены признаки фиктивного банкротства, выразившиеся, в том числе в наличии возможности у должника удовлетворить требования кредиторов без прекращения хозяйственной деятельности. Также в данном заключении сделаны выводы о том, что в действиях руководства либо иных лиц по хозяйственной деятельности ООО "Реставрация" имеются признаки и преднамеренного банкротства, Так, по состоянию на на балансе должника числились основные средства, а именно движимое имущество в количестве 62 единицы. Балансовая стоимость данного имущества определялась в размере 2826373,13 руб. В период с 31.12.2009 до момента подачи заявления о признании должника банкротом данное имущество было отчуждено. Цена реализации имущества существенно занижена по сравнению с рыночной. Так, сумма поступлений за реализованной имущество балансовой стоимостью 2826373,13 руб. составила 412957 руб. В рамках дела о банкротстве разными конкурсными управляющими обжаловано более 30 сделок по отчуждению движимого имущества должником, заключенные Коваленко С.И. от имени ООО "Реставрация", только часть имущества возвращена. Так, определением суда от 20.01.2014 в рамках настоящего дела установлено, что с расчетного счета ООО "Реставрация" 14.07.2010, 22.07.2010, произведены выплаты в адрес ООО "М-Стройдело" на общую сумму 38001292 руб. без каких либо оснований для произведения таковых действий. Суд признал названые перечисления незаконными и обязал ООО "М-Стройдело" возвратить 38001292 руб. в ООО "Реставрация". ООО "М-Стройдело" не исполнило определение суда от 20.01.2014, незаконно полученные денежные средств в размере 38001292 руб. в конкурсную массу ООО "Реставрация" не возвращены.

Определением суда от 28.05.2012 в рамках настоящего дела были признаны недействительными ряд сделок, заключенных должником в лице Коваленко С.И., в том числе: договор N 10/54 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010, заключенный между ООО "Реставрация" и Хурановым Аслан-Бек М., с обязанием Хуранова Аслан-Бек М. возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль Краз-256Б1, 1983 г.в., двигатель N238М2-9-99061966, шасси N468372, ПТС 09 ЕН 174791; договор N 10/14 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010, заключенный между ООО "Реставрация" и Бадаляном С. Е., с обязанием Бадаляна С.Е. возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель N130-652630-1985, шасси N2453439, ПТС 26 ЕР 817883, а ООО "Реставрация" возвратить Бадалян С.Е.15 872 руб.; договор N 10/17 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; договор N 10/18 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 г.; договор N 10/19 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 г.; договор N 10/7 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор N 10/8 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор N 10/9 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор N 10/11 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор N 10/12 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор N 10/15 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010, заключенные между ООО "Реставрация" и ООО "ХОТТЕЙ", и обязал ООО "ХОТТЕЙ" возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ГАЗ 5312, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123653; автомобиль РАФ 2203, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 122848; автомобиль ЗИЛ 45063, г.в. 1995, ПТС 26 РМ 123670; автомобиль УАЗ 3303, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123667; автомобиль УРАЛ 375, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 123678; автомобиль ГАЗСАЗ 3507, г.в. 1993 ПТС 26 РМ 123667; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1994, ПТС ВВ 083652; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1990 ПТС ВВ -83625; автомобиль КАМАЗ-5410, г.в. 1991 ПТС 26 ТХ 379885, а ООО "Реставрация" возвратить ООО "ХОТТЕЙ" 297 335,59 руб."

С учетом того, что исполнительные производства по принудительному исполнению вышеуказанных судебных актов, по которым были требования о взыскании денежных средств в пользу должника, окончены в связи с отсутствием у вышеуказанных лиц перечисленного имущества, суд в порядке ст. 324 АПК РФ изменил способ исполнения данных судебных актов. Так, определением от 10.04.2015 суд изменил способ исполнения судебного акта: в части обязания Бадаляна С. Е. возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель N 130-652630-1985, шасси

N 2453439, ПТС 26 ЕР 817883, взыскав с Бадаляна С. Е. в пользу ООО "Реставрация" 42 120 руб.; в части обязания ООО "Хоттей" возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль ГАЗ 5312, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123653; автомобиль РАФ 2203, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 122848; автомобиль ЗИЛ 45063, г.в. 1995, ПТС 26 РМ 123670; автомобиль УАЗ 3303, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123667; автомобиль УРАЛ 375, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 123678; автомобиль ГАЗСАЗ 3507, г.в. 1993 ПТС 26 РМ 123667; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1994, ПТС ВВ 083652; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1990 ПТС ВВ -83625; автомобиль КАМАЗ-5410, г.в. 1991 ПТС 26 ТХ 379885, взыскав с ООО "Хоттей" в пользу ООО "Реставрация" 881 296 руб.

Определением от 24.12.2015 суд изменил способ исполнения в части обязания Хуранова Аслан-Бек М. возвратить в собственность ООО "Реставрация" автомобиль Краз-256Б1, 1983 г.в., двигатель N 238М2-9-99061966, шасси N 468372, ПТС 09 ЕН 174791, взыскав с Хуранова Аслан-Бек М. в пользу ООО "Реставрация" 74 914 руб.

Исполнительные листа, выданные на основании данных определений также были направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Однако исполнительные производства по взысканию с Хуранова Аслан-Бек М., ООО "Хоттей" и Бадалян С.Е. денежных средств были также окончены в связи с отсутствием возможности исполнения, ликвидацией ООО "Хоттей".

Признанные судом недействительными сделки были совершены Коваленко С.И. от лица ООО "Реставрация" по заниженной стоимости. Суд признал, что заключая вышеуказанные сделки по заведомо заниженной цене, руководитель ООО "Реставрация" Коваленко С. И. причинял убытки должнику, и как стало известно, впоследствии применение последствий недействительности сделок было невозможно. Исполнительные производства в отношении вышеуказанных лиц о взыскании задолженности в пользу ООО "Реставрация" денежных средств на общую сумму 998 330 руб. окончены в период 20152016 годов без исполнения. ООО "М-Стройдело" признано несостоятельным банкротом, требования на сумму 38 001 292 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "М-Стройдело" и до настоящего времени конкурсную массу ООО "Реставрация" не возвращены, процедура банкротства не завершена.

Исследовав содержание названных судебных актов, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также заключения финансово-экономической экспертизы, суд пришел к выводу, что совершение указанных сделок, стороной в которых от должника выступал Коваленко С.И., было направлено на вывод активов должника в пользу Коваленко С.И., при этом не установлены разумные экономические мотивы совершения сделок. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности.

Суд отмечает, что на собрании кредиторов от 24.01.2022, на котором приняты решения, которые заявитель просит признать не подлежащими исполнению, участвовал и голосовал кредитор Коваленко С.И., явно аффилированное к должнику лицо. Такое поведение кредитора не соответствует критерию добросовестности и разумности. Более того, при определении порядка проведения собрания кредиторов должника подлежат применению по аналогии положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве: заинтересованный кредитор не вправе принимать участие в голосовании по соответствующему вопросу повестки, решение по такому вопросу должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников собрания, не заинтересованных в итогах голосования.

Но учитывая количество голосов кредитора Коваленко С.И. (0,6%), суд считает, что его голос не повлиял на решения, принятые на собрании кредиторов 24.01.2022. Решения на собрание принято большинством голосов кредитора с 59,99% голосов (Чепурной А.В.)

В связи с вышеизложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Коваленко С.И. в 2007-2011 г. Коваленко С.И. являлся лицом, которое на основании незаконных документов контролировало ООО "Реставрация", что является существенными, для определения наличия права у кредитора Коваленко С.И. принимать решения в отношении ООО "Реставрация" на собраниях кредиторов.

Проверив довод об аффилированности Чепурного А.В., суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.03.2011 требование ООО СК "Лагуна" в размере долга на 959 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реставрация". Определением суда от 24.10.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО СК "Лагуна" на ООО "Благоустройство и озеленение КМВ". Согласно договору уступки прав требования N 1 от 15.02.2021, заключенного между ООО "Благоустройство и озеленение КМВ" (цедент") и Чепурным А.В.(цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Реставрация", принадлежащие ООО "Благоустройство и озеленение КМВ" на основании определения суда от 24.10.2014 по делу N А12-23539/2010. Определением от 31.03.2021 суд произвел процессуальное правопреемство, заменил в реестре требований кредиторов ООО "Реставрация" кредитора ООО "Благоустройство и озеленение КМВ" на нового кредитора Чепурного Антона Владиславовича на сумму требований в размере долга на 959 000 руб.

То есть, задолженность должника Чепурным А.В. была приобретена после возбуждения дела о банкротстве ООО "Реставрация".

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств аффилированности Чепурного А.В. к должнику и конкурсному управляющему, учитывая, что требования Чепурного А.В. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без понижения очередности, суд первой инстанции обоснованно счёл, что участие и голосование по вопросам повестки собрания кредиторов является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о документальной подверженности того, что Чепурной А.В. является лицом зависимым от Коваленко С.И., поскольку является его работником, а, следовательно, является заинтересованным лицом в отношении контролировавшего должника (ООО "Реставрация") лица - Коваленко С.И. несостоятелен.

Нахождения Чепурного А.В. в статусе сотрудника само по себе не означает, что действия названного лица были направлены на причинение вреда должнгику и его кредиторам, поскольку понятия взаимосвязанного лица, аффилированного лица и, более того, контролирующего должника лица, которым взаимосвязанное и аффилированное лицо может и не быть, различны.

Далее, как уже отмечалось судом первой инстанции, права требования к дебиторам возникли из сделок, совершенных должником в лице Коваленко С.И.. Определением суда от 28.05.2012 в рамках настоящего дела были признаны недействительными договоры с обязанием вернуть в конкурсную массу имущество (транспортные средства) с Хурановым Аслан-Бек М., Бадаляном С. Е., ООО "Хоттей". С учетом того, что исполнительные производства по принудительному исполнению вышеуказанных судебных актов, по которым были требования о взыскании денежных средств в пользу должника, окончены в связи с отсутствием у вышеуказанных лиц перечисленного имущества, суд в порядке ст. 324 АПК РФ изменил способ исполнения данных судебных актов, взыскав с Бадаляна С. Е. в пользу ООО "Реставрация" 42 120 руб.; с ООО "Хоттей" 881 296 руб., с Хуранова Аслан-Бек М. в пользу ООО "Реставрация" 74 914 руб. Исполнительные листа были направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения, но были окончены в связи с отсутствием возможности исполнения, ликвидацией ООО "Хоттей".Исполнительные производства в отношении вышеуказанных лиц о взыскании задолженности в пользу ООО "Реставрация" денежных средств на общую сумму 998 330 руб. окончены в период 20152016 годов без исполнения. ООО "М-Стройдело" же признано несостоятельным банкротом, требования на сумму 38 001 292 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "М-Стройдело" и до настоящего времени конкурсную массу ООО "Реставрация" не возвращены, процедура банкротства не завершена.

В связи с тем, что взыскание дебиторской задолженности (по оспоренным сделкам) в общем размере 38999622 руб. не представилось возможным в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Реставрация" Наливайко В.А. заключён договор от 11.05.2021 N 2533/11 на проведение оценки, проведена оценка имущества, составлен и представлен отчёт об оценке N 2386-013213 от 14.05.2021, вопрос о ее реализации вынесен на собрание кредиторов 15.07.2021, но кредиторы проголосовали против утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка реализации прав требования, конкурсным управляющим 17.09.2021 проведено собрание кредиторов по вопросу реализации прав требования должника путем их продажи, но кредиторами проголосовали против реализации прав требования.

Включенный в повестку собрания кредиторов первый вопрос направлен на установление мнения конкурсных кредиторов относительно дальнейшей судьбы дебиторской задолженности должника, которая не реальна к взысканию и нерешение вопроса о ее списании или реализации ведет к затягиванию процедуры банкротства.

Суд первой инстанции верно счёл, что решение собрания кредиторов по первому вопросу отражает лишь позицию конкурсных кредиторов должника относительно предполагаемых дальнейших действий по работе с дебиторской задолженностью и не вторгается в компетенцию иных лиц, в том числе конкурсного управляющего должника.

Как следует из пункта 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявителем жалобы не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства неликвидности дебиторской задолженности, о списании которой заявлено конкурсным управляющим. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что указанная выше дебиторская задолженность представляет интерес для потенциальных приобретателей - третьих лиц.

В отношении прав требования в отношении должника - ООО "М-Стройдело" установлено, что требования ООО "Реставрация" на сумму долга в размере 38001292 руб. определением суда от 22.10.2014 по делу N А40-122888/2011 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 12.03.2019 по делу N А40-122888/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "М-Стройдело" Науменко П.П. о привлечении бывшего руководителя должника Загребального А.Г. к субсидиарной ответственности. Суд определил привлечь Загребального А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "М-Стройдело" Науменко П.П. о привлечении бывшего руководителя должника Загребального А.Г. до окончания расчетов с кредиторами. 23.05.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего ООО "М-Стройдело" Науменко П.П. о выборе кредиторами должника способа распоряжением права о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 09.07.2019 в рамках дела N А40-122888/2011 от конкурсного управляющего ООО "М-Стройдело" поступил отчет о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжением права о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Определением суда от 11.09.2019 по делу N А40-122888/2011 рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "М-Стройдело" о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжением права о привлечении контролирующего должника лица Загребального А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "М-Стройдело" приостановлено до установления размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Загребального А.Г. До настоящего времени расчеты с кредиторами не произведены, размер ответственности Загребального А.Г. не установлен. 06.05.2022 Наливайко В.А. опубликовано сообщения в ЕФРСБ N 8747830 о выборе одного из способов распоряжения правом требования ООО "Реставрация" на сумму 38001292 руб. о привлечении к субсидиарной ответственности Загребельного А.Г. в порядке статье 61.17 Закона о банкротстве.

То есть, до настоящего времени конкурсный управляющий ООО "Реставрация" и кредиторы должника имеют право выбора способов распоряжения правом требования ООО "Реставрация" на сумму 38001292 руб. о привлечении к субсидиарной ответственности Загребельного А. Г.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве определен механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В силу пункта 2 названной статьи каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу. При этом реализация данного права не может быть ограничена другими кредиторами, в том числе посредством принятия ими совместного решения и ссылкой на мотивы экономического характера.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба Лобжанидзе Д.В. не подлежит удовлетворению, так как доводы жалобы не нашли своего подтверждения, доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не установлено.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук