Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-65780/22 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленской Н.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 по делу N А40-178950/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "СИС" и Зеленской Н.И.,

о признании требования Зеленской Н.И. подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди реестра текущих обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СИС" - Шмер А.П. по дов. от 20.08.2022

Зеленская Н.И. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 года поступило заявление ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании ООО "СИС" несостоятельным (банкротом); определением суда от 23.07.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 13.08.2020 года в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, ИНН 502725895469, член Союза АУ Северная столица.

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2022 года поступило заявление Зеленской Н.И., в котором заявитель просил суд разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и заявителем, и обязать конкурсного управляющего изменить с пятой на первую очередь удовлетворения требования о погашении текущей задолженности по оплате юридических услуг, оказанных должнику заявителем при проведении процедуры наблюдения в отношении должника на основании договора оказания юридических услуг от 14.08.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "СИС" и Зеленской Н.И.; признано требование Зеленской Н.И. подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди реестра текущих обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зеленская Н.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2020 года между Зеленской Натальей Ивановной (Исполнитель) и ООО "СиС" (Заказчик) в лице генерального директора Герасимова А.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями договора Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по подготовке и представлению интересов ООО "СиС" при рассмотрении арбитражным судом заявления ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании ООО "СиС" банкротом по делу N А40-178950/19, а также комплекс юридических услуг, связанных с подготовкой и оказанием представительских услуг по участию в судебном рассмотрении арбитражным судом заявлений иных кредиторов на стадии наблюдения по настоящему делу, а также заявлений юридических лиц иных судебных арбитражных делах, связанных с задолженностью ООО "СиС", образовавшейся в результате его деятельности.

В период с 02.09.2019 года по 20.08.2021 года заявитель исполнил обязательства по договору оказания юридических услуг от 14.08.2020 года, что подтверждается актом об оказании услуг от 20.08.2021 года, однако должник уклонился от оплаты оказанных услуг, что явилось причиной обращения Зеленской Н.И. к конкурсному управляющему с требованием об оплате образовавшейся задолженности; конкурсный управляющий направил в адрес заявителя ответ, что данная задолженность будет погашена в составе пятой очереди текущих обязательств должника, однако, по мнению Зеленской Н.И., данная задолженность должна быть погашена в составе первой очереди текущих обязательств должника, соответственно, между кредитором по текущим обязательствам и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно очередности удовлетворения текущего требования, которые переданы сторонами на рассмотрение арбитражного суда.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а именно: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Положения п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве определяют состав судебных расходов по делу о банкротстве, в число которых входят: все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума N 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом, обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 года N 309-ЭС17-12186).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что юридические услуги были заказаны должником в лице генерального директора и оказаны ему в процедуре наблюдения, акты подписаны руководителем должника, каких-либо договоров на обеспечение деятельности временного управляющего с Зеленской Н.И. в процедуре наблюдения не заключалось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между кредитором по текущим обязательствам и конкурсным управляющим, определив очередность погашения задолженности перед Зеленской Н.И. в составе пятой очереди текущих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Под судебными расходами, помимо государственной пошлины, также понимается и привлечение лиц в процедурах банкротства. Однако привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции был сделан законный и обоснованный вывод о том, что юридические услуги были оказаны заявителем должнику в лице генерального директора в процедуре наблюдения, акты подписаны руководителем должника.

Как следует из материалов дела, каких-либо договоров на обеспечение деятельности временного управляющего с Зеленской Н.И. в процедуре наблюдения не заключалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 по делу N А40- 178950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленской Н.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина