Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-74530/22 по делу N А40-253408/2017

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-253408/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Пацинского А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 г. по делу N А40-253408/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о прекращении производства по заявлению финансового управляющего Дмитриева Владислава Владимировича - Пацинского Алексея Валерьевича о взыскании с Дмитриевой Ольги Викторовны в конкурсную массу Дмитриева Владислава Владимировича денежные средства в размере 2 685 571,62 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева В.В.

при участии в судебном заседании от а/у Пацинского А.В.: Лунев Н.В., по дов. от 04.08.2022; от Дмитриева В.В.: Ковалева А.А., по дов. от 22.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 г. заявление гражданина-должника Дмитриева Владислава Владимировича (12.01.1973 г.р., место рождения: гор. Щелково Московской обл., СНИЛС 105-133-203-86, ИНН 505003634135) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N NА40-253408/17-186-336Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. Дмитриев Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Дианова Рамиля Гаряфиевна (почтовый адрес: 111538, г. Москва, ул.Косинская, д.20/17, корп. 1, кв. 48). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 174.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. финансовым управляющим Дмитриева Владислава Владимировича утвержден Пацинский Алексей Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 78).

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2022 г. поступило ходатайство финансового управляющего Дмитриева Владислава Владимировича - Пацинского Алексея Валерьевича о взыскании с Дмитриевой О.В. в конкурсную массу Дмитриева В.В. денежных средств в размере 2 685 571,62 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.09.2022 г. прекратил производство по заявлению финансового управляющего Дмитриева Владислава Владимировича - Пацинского Алексея Валерьевича о взыскании с Дмитриевой Ольги Викторовны в конкурсную массу Дмитриева Владислава Владимировича денежные средства в размере 2 685 571,62 руб.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Пацинским А.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего о несоответствии предметов и оснований исков.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о взыскании с Дмитриевой О.В. в конкурсную массу Дмитриева В.В. денежных средств в размере 2 685 571,62 руб., финансовый управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Согласно заявлению финансового управляющего, должник по настоящему делу состоит в браке с Дмитриевой Ольгой Викторовной, которая в феврале 2018 г. получила доход в сумме 287 356 руб., с марта 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 2 492 804,97 рублей, а также за 2019 год в сумме 2 628 338,53 рублей.

В связи с изложенным, финансовый управляющий должника указывает на то, что полученный Дмитриевой О.В. доход за период с 19 февраля 2018 года по 31 декабря 2019 г. в общем размере 5 371 143,24 руб. является совместно нажитым с должником имуществом, в связи с чем данной суммы подлежит включению в конкурсную массу должника, а именно: в размере 2 685 571,62 руб.

Вместе с тем, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03.09.2021 г. по делу N 2-2672/21 рассмотрено аналогичное требование финансового управляющего должника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом заявленных финансовым управляющим требований является взыскание с Дмитриевой О.В. в конкурсную массу Дмитриева В.В. денежных средств в размере, равном от суммы, которая является совместно нажитым с должником имуществом, а именно: в размере 2 685 571,62 руб.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пп. 3 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб -подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, лицами, участвующими в деле являются финансовый управляющий, должник, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, а также Дмитриева О.В.

В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

На основании изложенного, в ходе рассмотрения дела N 2-2672/21 Хорошевским районным судом города Москвы, лицами, участвующими в деле, являлись финансовый управляющий, который являлся истцом, Дмитриева О.В., которая являлась ответчиком, а также должник в силу абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган также признаются лицами, участвующими в деле, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку финансовый управляющий при рассмотрении указанного дела действовал в имущественных интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего его конкурсных кредиторов. Более того, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган не были лишены права вступить в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, дело N 2-2672/21, рассмотренное Хорошевским районным судом города Москвы, включает аналогичный настоящему обособленному спору состав лиц, участвующих в деле.

В качестве оснований заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора, финансовый управляющий указывает на то, что должник состоит в браке с Дмитриевой Ольгой Викторовной, которая в феврале 2018 г. получила доход в сумме 287 356 руб., с марта 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 2 492 804,97 рублей, а также за 2019 год в сумме 2 628 338,53 рублей.

Исковое заявление по аналогичным основаниям рассмотрено Хорошевским районным судом города Москвы в рамках дела N 2-2672/21.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по обособленному спору.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Доводы финансового управляющего признаются судом несостоятельными, поскольку им же инициировано производство в суде общей юрисдикции путём подачи искового заявления, которое было рассмотрено судом по существу, и соответствующее ходатайство о передаче дела по подсудности финансовым управляющим не заявлялось, тогда как подача заявления в рамках дела о банкротстве после рассмотрения аналогичного требования в суде общей юрисдикции представляет собой действие, фактически направленное на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Судом верно отклонены доводы конкурсного кредитора Афанасьева В.А. судом также признаются несостоятельными, поскольку факт несоответствия предметов и оснований исков, заявленных в рамках дела N 2-2672/21, рассмотренного Хорошевским районным судом города Москвы, не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора. Между тем апеллянт как и в настоящем споре просил взыскать денежные средства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 г. по делу N А40-253408/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Пацинского А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко