Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-71703/22 по делу N А40-121833/2019

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-121833/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" сентября 2022 г. по делу N А40-121833/19 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.06.2022 г.,

при участии в судебном заседании: от ООО "ПЛЮЩИХА" - Бачурин Э.А. дов. от 07.07.2022; от Бондаренко И.С. - Ушканенко В.Ф. дов. от 25.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 21.03.2022 гражданин Бондаренко Игорь Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Имамов Камиль Рамильевич (ИНН 183105480603, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13023, адрес для корреспонденции: 426011, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д.31, кв.92), член ААУ "ЦФОП АПК". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "13" сентября 2022 г. признано недействительным решение собрания кредиторов от 06.06.2022 г. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Потапов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ПЛЮЩИХА" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Потапов А.В. не явился. Представитель Бондаренко И.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "ПЛЮЩИХА" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Потапова А.В. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора должника ООО "УК "Плющиха" о признании недействительными решения собрания кредиторов от 06.06.2022. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Материалами дела подтверждается, что 06.06.2022 г. состоялось внеочередное собрание кредиторов Бондаренко И.С., на котором были приняты следующие решения:

1. Отменить решения собраний кредиторов Бондаренко И.С. от 20.12.2021, 23.12.2021.

2. Утвердить план реструктуризации долгов Бондаренко И.С., ранее представленного должником в Арбитражный суд для утверждения судом.

3. Обратиться в суд с ходатайством об отстранении Имамова К.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего Бондаренко И.С.

4. Утвердить финансовым управляющим Ефанову Анну Валерьевну (далее Ефанова А. В.), члена Союза Арбитражных управляющих "Возрождение".

5. Дополнительные вопросы не заявлены.

По мнению ООО "УК "Плющиха", принятые на собрании от 06.06.2022 решения, оформленные протоколом N 1 от 06.06.2022, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, приняты с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и с нарушением ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 г. состоялось собрание кредиторов Должника, на котором, в частности, были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, об определении в качестве кандидатуры финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина Имамова К.Р., об неодобрении представленного Бондаренко И.С. проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 21.03.2022 гражданин Бондаренко Игорь Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Имамов Камиль Рамильевич (ИНН 183105480603, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13023, адрес для корреспонденции: 426011, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д.31, кв.92), член ААУ "ЦФОП АПК". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 6 по делу N А40-121833/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Рассмотрев вопрос об утверждении плана реструктуризации в судебном порядке, судами установлено, что предложенный план реструктуризации долгов не позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что итоги собрания кредиторов 06.06.2022 г. направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о введении процедуры реализации имущества.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города г. Москвы от 13 мая 2022 г. заявление финансового управляющего должника Бредихиной С.В. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 23.12.2021 оставлено без удовлетворения.

Законность отказа должнику в одобрении плана реструктуризации, необходимость обращения в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества Должника, а также определение кандидатуры Имамова К.Р. были проверены судами нескольких инстанций при рассмотрении нескольких обособленных споров. Также, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность более поздним решением собрания кредиторов отменять более ранние решения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда РФ такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Как отметил финансовый управляющий, на основании Решения от 21.03.2022 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 8458795 от 23.03.2022, которым все третьи лица оповещались о признании Бондаренко И. С. несостоятельным (банкротом) и порядком предъявления к нему требований. С момента вынесения указанного решения финансовым управляющим Имамовым К.Р. ведется работа по выявлению имущества Должника, направляются соответствующие письма, уведомления и запросы, заключаются договоры на проведение оценки, в суд подаются заявления, необходимые для проведения оценки выявленного имущества с целью его последующей реализации. Кроме того, после указанной публикации в адрес финансового управляющего и суда поступили дополнительные и ранее не рассмотренные требования иных кредиторов.

Изложенное означает, что решения, принятые на Собрании от 23.12.2022 г., начали влиять на права и законные интересы внешних лиц по отношению к участникам гражданско-правового сообщества кредиторов.

Относительно вопросов 3, 4 повестки собрания кредиторов от 06.06.2022 г. судом первой инстанции установлено следующее.

Закона о банкротстве не допускает возможности для собрания кредиторов должника отмены ранее принятого решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, после того как арбитражный управляющий был утвержден судом, и гражданин был признан банкротом. Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятые решения по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, а также процедуры, подлежащей введению в отношении должника, и разрешить данные вопросы иначе до момента утверждения арбитражного управляющего, а также введения одной из процедур банкротства судом.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения от исполнения данных обязанностей.

Исходя из этого, принятие решения на собрании кредиторов об обращении с ходатайством в суд об отстранении Имамова К.Р. возможно лишь в условиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

В случае несогласия с действиями арбитражного управляющего кредитор, должник могут обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов. Кредитор обращаясь с жалобой должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо наличие одного из следующих условий:

1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из доводов заявления, собранием от 06.06.2022 г. был утвержден план реструктуризации долгов Бондаренко И.С., который по существу не отличается от ранее представленного в материалы дела.

Целью же правового регулирования Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должников, утративших способность исполнять свои обязательства. Достижение указанной цели связано с решением таких задач правового регулирования несостоятельности (банкротства), как установление требований кредиторов, установление имущества должника, установление факта несостоятельности (банкротства) должника.

Арбитражным судом при рассмотрении вопроса о признании Должника несостоятельным (банкротом) был исследован вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов. Указанный план судом был признан заведомо экономически неисполнимым, поскольку предложенные в нем источники пополнения конкурсной массы носили вероятностный и документально не подтвержденный характер, о чем указано в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 г.

Более того, представленный Бондаренко И.С. план реструктуризации долгов гражданина не позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что несогласие должника и отдельных кредиторов с введением процедуры реализации имущества вызвано не стремлением рассчитаться с кредиторами в максимальном объеме, а направлено исключительно на затягивание процедуры банкротства и причинение ущерба независимым кредиторам. Таким образом, решение собрания кредиторов нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно установлено о необходимости признания решения собрания кредиторов от 06.06.2022 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" сентября 2022 г. по делу N А40-121833/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев